08-11-2011, 12:15:19
http://www.libertaddigital.com/nacional/...276440684/
A ver si lo entiendo bien:
la defensa de SM presenta un escrito con alegaciones de caracter técnico. Por un lado, dice, si hubiera habido algún delito ya habría prescripto con lo que la causa no puede seguir adelante. Por otro lado, aunque no hubiera prescripto de todas maneras es cosa juzgada por la audiencia.
La fiscalía analiza esas dos cuestiones y responde que si hubiera habido delito este no habría prescripto ya que la supuesta fecha de comisión es de menos de cinco años atras. Por otro lado señala que si hubiera habido delito no se habría entrado en Casa de Campo.
Hasta donde mis pobres conocimientos legales pueden llegar se trata de argumentos y contrargumentos técnicos que no "vuelve a respaldar la investigación de la magistrada instructora " ni presupone que se ha cometido delito por parte de SM ya que solo atiende a las cuestione técnicas del asunto.
O al menos es lo que leo una vez que se retira la basura del redactor de LD, ¿estoy muy descaminado?
A ver si lo entiendo bien:
la defensa de SM presenta un escrito con alegaciones de caracter técnico. Por un lado, dice, si hubiera habido algún delito ya habría prescripto con lo que la causa no puede seguir adelante. Por otro lado, aunque no hubiera prescripto de todas maneras es cosa juzgada por la audiencia.
La fiscalía analiza esas dos cuestiones y responde que si hubiera habido delito este no habría prescripto ya que la supuesta fecha de comisión es de menos de cinco años atras. Por otro lado señala que si hubiera habido delito no se habría entrado en Casa de Campo.
Hasta donde mis pobres conocimientos legales pueden llegar se trata de argumentos y contrargumentos técnicos que no "vuelve a respaldar la investigación de la magistrada instructora " ni presupone que se ha cometido delito por parte de SM ya que solo atiende a las cuestione técnicas del asunto.
O al menos es lo que leo una vez que se retira la basura del redactor de LD, ¿estoy muy descaminado?