En la querella inicial de la AAVV11-M contra SM, De Pablo argumentaba que el delito de encubrimiento se produciría porque:
El propio querellante establece la fecha de la comisión del presunto ocultamiento: “desde marzo de 2004”. Lo que yo, en mi supina ignorancia, me preguntaba, es precisamente lo que alega De Pablos: el delito de encubrimiento es un delito continuado. Sé de Derecho lo mismo que De Pablos :lol:
Por otra parte, como ya se ha comentado aquí antes,
¿Cómo casa la imputación en base a que explotó Titadyn si la sentencia confirmada por el Supremo en ningún momento establece que explotara Titadyn o que alguien suministrara ese explosivo, y cómo entonces el fiscal puede admitir que no se pretende una revisión de la pericial sin tener en cuenta que la imputación se basa en la falsa relación que establece *** De Pablos en base a una revisión de la pericial, como así la define su autor, el insigne ]perito Iglesias :
“Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la pericial del Tribunal”.
Resumiendo, el delito de encubrimiento lo basa De pablo en que en una revisión extrajudicial de la pericial, que precisamente tiene ese título, se establece que explotó Titadyn, lo que contradice lo asumido en sentencia firme y la pericial judicial en la que se basó la sentencia, y el fiscal va y dice que “Este procedimiento no se centra en una revisión de la pericial sobre los explosivos”. Pos fale.
Creo que Rasmo no va muy desencaminado. Tengamos en cuenta que la querella ha sido presentada por una asociación de víctimas, que según se ha informado continuamente en muchos medios, engloba a un tercio de las víctimas del 11-M, querella a la que posteriormente se han adherido la asociación de víctimas más importante, la AVT, el mayor sindicato policial, el SUP, y otro de la Guardia Civil. Además el proceso está impulsado mediáticamente por un influyente medio de comunicación con la simpatía más o menos disimulada del partido político que previsiblemente ganará las elecciones el 20-N.
Seguramente la actitud valiente, independiente y objetiva de la jueza y el fiscal habría sido la misma si la querella la hubiese presentado inicialmente Zougam o su madre, con las críticas a su admisión por parte de las asociaciones de víctimas expandidas en los medios, si juez y fiscal hubiesen sido sometidos continuamente a la critica comedida del “Carnet X puntos” del SUP, de la AUGC, y de todo un entramado de blogs y foros en lo que lo más bonito que les llamase fuese traidores. También, por supuesto, serían inmunes a las portadas un día sí y otro también de El Mundo insinuando oscuros intereses en sus decisiones, y a las antipatías más o menos disimuladas del partido que según las encuestas va a ganar las elecciones con mayoría absoluta el 20-N. Tan valiente, en definitiva, como la de Del Olmo o Bermudez.
*** Edito para corregir: Realmente no he encontrado en la querella de De Pablo refencia al "informe Iglesias", basando su conclusión de que estalló Titadyn a la NG encontrada en la M-1 en 2007 y a declaraciones de testigos referidas a los primeros momentos de confusión tras los atentados o en la Comisión de Investigación. Sí que cita a Iglesias como testigo.
Quote:Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y concretamente a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las líneas de investigación pertinentes. Esa labor continúa a día de hoy, por lo que estamos, también, ante un delito continuado.
El propio querellante establece la fecha de la comisión del presunto ocultamiento: “desde marzo de 2004”. Lo que yo, en mi supina ignorancia, me preguntaba, es precisamente lo que alega De Pablos: el delito de encubrimiento es un delito continuado. Sé de Derecho lo mismo que De Pablos :lol:
Por otra parte, como ya se ha comentado aquí antes,
Quote:Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y concretamente a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión), …
¿Cómo casa la imputación en base a que explotó Titadyn si la sentencia confirmada por el Supremo en ningún momento establece que explotara Titadyn o que alguien suministrara ese explosivo, y cómo entonces el fiscal puede admitir que no se pretende una revisión de la pericial sin tener en cuenta que la imputación se basa en la falsa relación que establece *** De Pablos en base a una revisión de la pericial, como así la define su autor, el insigne ]perito Iglesias :
“Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la pericial del Tribunal”.
Quote:La Fiscalía insiste en rebatir la alegación de cosa juzgada. «Este procedimiento», explica, «no se centra en una revisión de la pericial sobre los explosivos acordada por la Audiencia Nacional, sino que se refiere a un estadio previo, como fue la recogida de evidencias o restos de las explosiones y muestras de explosivos de los cuatro focos de las explosiones (Atocha, Téllez, El Pozo y Santa Eugenia), su posterior traslado a dependencias policiales y su posible destrucción o desaparición al margen de cualquier normativa».
Resumiendo, el delito de encubrimiento lo basa De pablo en que en una revisión extrajudicial de la pericial, que precisamente tiene ese título, se establece que explotó Titadyn, lo que contradice lo asumido en sentencia firme y la pericial judicial en la que se basó la sentencia, y el fiscal va y dice que “Este procedimiento no se centra en una revisión de la pericial sobre los explosivos”. Pos fale.
Creo que Rasmo no va muy desencaminado. Tengamos en cuenta que la querella ha sido presentada por una asociación de víctimas, que según se ha informado continuamente en muchos medios, engloba a un tercio de las víctimas del 11-M, querella a la que posteriormente se han adherido la asociación de víctimas más importante, la AVT, el mayor sindicato policial, el SUP, y otro de la Guardia Civil. Además el proceso está impulsado mediáticamente por un influyente medio de comunicación con la simpatía más o menos disimulada del partido político que previsiblemente ganará las elecciones el 20-N.
Seguramente la actitud valiente, independiente y objetiva de la jueza y el fiscal habría sido la misma si la querella la hubiese presentado inicialmente Zougam o su madre, con las críticas a su admisión por parte de las asociaciones de víctimas expandidas en los medios, si juez y fiscal hubiesen sido sometidos continuamente a la critica comedida del “Carnet X puntos” del SUP, de la AUGC, y de todo un entramado de blogs y foros en lo que lo más bonito que les llamase fuese traidores. También, por supuesto, serían inmunes a las portadas un día sí y otro también de El Mundo insinuando oscuros intereses en sus decisiones, y a las antipatías más o menos disimuladas del partido que según las encuestas va a ganar las elecciones con mayoría absoluta el 20-N. Tan valiente, en definitiva, como la de Del Olmo o Bermudez.
*** Edito para corregir: Realmente no he encontrado en la querella de De Pablo refencia al "informe Iglesias", basando su conclusión de que estalló Titadyn a la NG encontrada en la M-1 en 2007 y a declaraciones de testigos referidas a los primeros momentos de confusión tras los atentados o en la Comisión de Investigación. Sí que cita a Iglesias como testigo.