Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito

[dosporcuatro]

Pongo la primera parte para ser corregida.

He tenido que repasar muchos de los post que se pusieron estos años, y seguro que me he dejado algo importante. Si alguien recuerda algún trabajo sobre la metralla en los hospitales, las radiografías,e tcque merece la pena citar (más bien de tipo científico o sanitario, testimonios de víctimas ya yenemos suficientes) que lo enlace

"Nada, nada en absoluto. De los 191 cuerpos solamente creo que en uno se encontró un fragmento metálico, que debía ser, lógicamente, de los trenes. Pero ni clavos, ni tuercas, ni tornillos. No había metralla entre nuestros 191 muertos" (Carmen Baladía, Directora del IAF durante el 11-M)

================================================================

En Enero de 2008, en una entrevista concedida a Luis del Pino, la máxima responsable del Instituto Anatómico Forense durante los atentados del 11-M hacía esta declaración. Recientemente, al parecer, ha vuelto a afirmar lo mismo ante la juez Coro Cillán, que instruye la querella interpuesta por diversas asociaciones contra quien fue jefe de los TEDAX, el comisario Sánchez Manzano, y contra la perito químico que realizó los primeros análisis del material obtenido y seleccionado entre los restos de los atentados por los agentes TEDAX.

En mi humildísima opinión le falta una breve introducción que sitúe la discusión de la metralla en su justo contexto. No es una discusión limpia y la suciedad le viene desde mucho antes de documentar una serie de distorsiones de los hechos. Me tomo el atrevimiento de sugerir un pqueño prefacio que en caso de ser tomado en cuenta deberia ser pulido, corregido y consolidado en su argumentacion:

Antes de entrar estrictamente en el tema que se plantea alrededor de las autopsias, la metralla y las declaraciones de la Dra Baladía conviene hacer algunas aclaraciones para quienes se acercan a estos temas sin demasiado conocimiento y sin ánimo de profundizar:

1- La discusión acerca de la metralla es falsa por muchas razones. En primer lugar porque la presencia o ausencia de metralla en los cadaveres (e inclusive en los focos de las explosiones) no probarían ninguna de las hipótesis que los medios conspiradores pretenden asumir como "falsas verdades" y que dan origen a esta polémica y a esta presentación en el juzgado de Cillan. Las bombas utilizadas en los trenes no se compran en la ferreteria de la esquina en un kit cerraqdo con manual de ensamblaje y no tienen porque tener todas exactamente la misma construcción. Aún en el caso que se hubiera buscado metralla en los cadaveres y no se hubiera hallado, ese dato por sí solo no presupone que la mochila de Parque Azorin es falsa como proclaman los medios conspiradores. Pudo haber metralla en uno, sólo en algunos o en todos los artefactos. La presencia o ausencia de metralla no probaría nada acerca de la construcción de ninguno de los artefactois y eso nos da pie a la segunda relflexión:

2- Es falsa porque una pericia, y una autopsia es una pericia, sólo puede dar respuesta a las preguntas que se le hacen y siempre que se le haga la pregunta correcta. Es muy dificil que se obtenga en una autopsia la respuesta a ¿como estaban construidos los artefactos explosivos? y más dificil aún si a esa autopsia no se le hace esa pregunta (que un forense dificlmente haría y que la Dra Baladía no hizo en ese momento). La autopsia no es una pericial sobre los artefactos ni sobre los focos. Tomar un supuesto dato, aislarlo del estudio en el que se está realizando y proyectarlo como conclusión absoluta a una pericia que tiene un campo y un método completamente diferentes es hacer trampa. Y es una trampa mucho más flagrante si además el dato proyectado es falso. Hubieron pericias de los focos, realizadas por peritos especializados y fueron ellos los únicos que tuvieron capacidad, medios técnicos, conocimiento y acceso al lugar para determinar si hubo o no metralla. Si la Dra Baladia no firmó en su momento un informe pericial acerca de la construcción de los explosivos no fue porque una mano poderosa quiso ocultar una verdad peligrosa sino porque la doctora carecia y carece de conocimientos técnicos, de acceso a la evidencia y de herramientas adecuadas. O dicho en otras palabras: ni entonces ni ahora la Dra baladia pudo saber si en los artefactos hubo o no metralla. Como mucho pudo saber, y veremos si hizo lo necesario para averiguarlo, si hubo metralla en los cadaveres de las víctimas y por eso la tercera reflexión:

3- Esta discusión es falsa por extemporanea y malintencionada. Extemporanea porque en el juzgado de Cillan no se esta tratando acerca de las periciales ni de las autopsias sino acerca de la actuación de Sanchez Manzano. Y malintencionada porque los medios conspiradores pretenden una vez mas encontrar en esta polémica una excelente respuesta a una hipotética mala pregunta que nadie ha formulado.