06-12-2011, 11:35:36
Ruego leer con interés la declaración de J-70.
El dominio de esta mujer del español es regular, tirando a mediocre. Lógicamente, el papel de juez no es sólo dictar sentencia al final del juicio, sino también proteger a los testigos de preguntas capciosas, o cuestiones irrelevantes; por ejemplo, la de lanzar una insinuación sobre la credibilidad del testigo basándose únicamente en la ausencia de papeles o en la nacionalidad.
Gómez Bermúdez cortó en muchas ocasiones a los acusadores y la Fiscal. Puede comprobarse en la pericia de explosivos (por ejemplo) que permitió a los vergonzantes peritos conspiracionistas unas libertades con la Ciencia (en mayúscula)... Desde luego, de haber sido una sesión académica y no un juicio, a Iglesias y otra gentuza les hubiesen echado a escobazos.
Y dejemos en paz a los mini-científicos, por ahora, que me hierve la hemoglobina.
Las principales "pruebas" de Pedro jota están en la supuesta "impostura" de la testigo y en el retraso de su declaración.
Bien, creo que no es ningún secreto que una persona sin papeles NO tiene una pulsión exagerada hacia comisarías o juzgados. Sin ir más lejos, los inmigrantes sin papeles no iban al médico por miedo a ser denunciados, y aún ahora que se les ha concedido asistencia sanitaria de manera legal, no vienen si no están al borde de la muerte... En muchas ocasiones, son los propios vecinos españoles los que les orientan a ser atendidos.
Nada hay, pues de extraño, en que esta mujer no declarase de entrada.
Pero es que, además, observen lo que dice Bermúdez:
La propia oficina de atención a las Víctimas la detecta como posible testigo y la manda al juzgado. ¿Hubieran hecho éso si la consideraran una impostora? ¿Hubiera ido la testigo al juzgado si DE VERDAD hubiese sido una impostora, o hubiera intentado difuminarse con el paisaje?
Por otro lado, que no se le hubiese considerado con derecho a indemnización (que vemos que sí en su declaración) NO quiere decir que sea una impostora. Muchas personas, españolas y no, solicitaron ser valoradas; de ellas unas cuantas recibieron indemnizaciones, otras pensiones, algunas posiblemente nada...
Pero, oh amigos, J-70 recibió indemnización (ella dice que de RENFE)
Pedro Jota, claro, en uno de esos ejercicios de asqueroso cinismo, lo relaciona con su declaración contra Zougham.
¿Qué pruebas tiene? El trabajo de valorar a las víctimas no terminó hasta 2007; de hecho, termina con la Sentencia del Supremo, donde algunas reclamaciones de secuelas son resueltas. Aún suponiendo que se hubiera "rechazado" la condición de víctima (que veremos que no, y es que de esta gentuza no se puede creer uno nada) ¿Es creíble que se meta uno por propia voluntad (por mucho que le hayan aconsejado tal cosa en el juzgado de instrucción a prestar falso testimonio?
En realidad, parece ser que J-10 fue a la Oficina de Atención a las Víctimas, donde fue derivada al Juzgado, que le tomó declaración quince días después.
¿De verdad creen que la Oficina de Atención a las Víctimas puede rechazar la condición de Víctima de alguien? MENTIRA DESCARADA Y NAUSEABUNDA. La Oficina simplemente tramita las solicitudes, sin rechazar ninguna; eso se lo aseguro yo; así que los "quince días" de Casimiro se quedan en pura anécdota
También creer que la nacionalidad se concedió "por su colaboración para acusar a Zougham" es ignorar la propia entraña de la Administración española.
Las nacionalidades se concedieron en el Ministerio de Justicia, previo informe de Interior, como veremos...
Para empezar ¿Cuándo se concedió la ciudadanía española?
Pues fue una de las últimas disposiciones del Gobierno saliente tras las elecciones del 14 de Marzo:
Veamos el decreto, y a quiénes se concederá la nacionalidad:
Bueno, parece obvio que cualquier persona que viajase en los trenes y haya sido herida, aún de carácter leve, aún con transtornos psicológicos, recibirá la condición de español. Hace poco saltó a la luz el caso de una "falsa víctima" QUE NO IBA EN LOS TRENES.
Consciente de ello, Pedro jota/Casimiro desliza en su infecto escrito la insinuación de que "se dudó de su presencia en los trenes", aunque nunca se consideró seriamente esa posibilidad.
Lo que pasó, en realidad, es que los trámites eran muy lentos: Más de 1.000 víctimas extranjeras del 11-M esperan la nacionalidad española.
Por otro lado, como se dice en el artículo, dos ministerios distintos se ocupan del problema: Interior que realiza informes, y Justicia que decide.
Por lo tanto, el retraso en concederle la nacionalidad NO tiene que ver con un supuesto soborno, sino con la propia lentitud de la Justicia.
Seguro que Pedro Jota puede acceder a los informes de Interior, que irán firmados por los correspondientes agentes ¿A que es Sánchez Manzano? :lol:
Por cierto... ¿por qué le parece quince días un lapso de tiempo sospechoso a Pedro Jota? ¿Por qué no una semana?
En resumen: J-10 SÍ fue considerada víctima y recibió indemnización; sí le fue concedida la nacionalidad española y no hay ninguna prueba de que lo sea tramposamente; fue la propia asociación de víctimas la que la remitió al juzgado, lo que abre la interesante pregunta de si lo habría hecho, y si ella hubiera acudido, caso de ser impostora.
Queda todo esto un poco deslabazado, pero es que iba escribiendo sobre la marcha.
Habrá que ir preparando un artículo para el Blog
El dominio de esta mujer del español es regular, tirando a mediocre. Lógicamente, el papel de juez no es sólo dictar sentencia al final del juicio, sino también proteger a los testigos de preguntas capciosas, o cuestiones irrelevantes; por ejemplo, la de lanzar una insinuación sobre la credibilidad del testigo basándose únicamente en la ausencia de papeles o en la nacionalidad.
Gómez Bermúdez cortó en muchas ocasiones a los acusadores y la Fiscal. Puede comprobarse en la pericia de explosivos (por ejemplo) que permitió a los vergonzantes peritos conspiracionistas unas libertades con la Ciencia (en mayúscula)... Desde luego, de haber sido una sesión académica y no un juicio, a Iglesias y otra gentuza les hubiesen echado a escobazos.
Y dejemos en paz a los mini-científicos, por ahora, que me hierve la hemoglobina.
Las principales "pruebas" de Pedro jota están en la supuesta "impostura" de la testigo y en el retraso de su declaración.
Bien, creo que no es ningún secreto que una persona sin papeles NO tiene una pulsión exagerada hacia comisarías o juzgados. Sin ir más lejos, los inmigrantes sin papeles no iban al médico por miedo a ser denunciados, y aún ahora que se les ha concedido asistencia sanitaria de manera legal, no vienen si no están al borde de la muerte... En muchas ocasiones, son los propios vecinos españoles los que les orientan a ser atendidos.
Nada hay, pues de extraño, en que esta mujer no declarase de entrada.
Pero es que, además, observen lo que dice Bermúdez:
Quote:En primer lugar, no va a comisaría con lo que el presupuesto es falso. En segundo lugar. La respuesta la tiene usted en el propio sumario. Mire: y es que pasa por la oficina de atención a víctimas y es ahí donde la remiten al juzgado
La propia oficina de atención a las Víctimas la detecta como posible testigo y la manda al juzgado. ¿Hubieran hecho éso si la consideraran una impostora? ¿Hubiera ido la testigo al juzgado si DE VERDAD hubiese sido una impostora, o hubiera intentado difuminarse con el paisaje?
Por otro lado, que no se le hubiese considerado con derecho a indemnización (que vemos que sí en su declaración) NO quiere decir que sea una impostora. Muchas personas, españolas y no, solicitaron ser valoradas; de ellas unas cuantas recibieron indemnizaciones, otras pensiones, algunas posiblemente nada...
Pero, oh amigos, J-70 recibió indemnización (ella dice que de RENFE)
Pedro Jota, claro, en uno de esos ejercicios de asqueroso cinismo, lo relaciona con su declaración contra Zougham.
¿Qué pruebas tiene? El trabajo de valorar a las víctimas no terminó hasta 2007; de hecho, termina con la Sentencia del Supremo, donde algunas reclamaciones de secuelas son resueltas. Aún suponiendo que se hubiera "rechazado" la condición de víctima (que veremos que no, y es que de esta gentuza no se puede creer uno nada) ¿Es creíble que se meta uno por propia voluntad (por mucho que le hayan aconsejado tal cosa en el juzgado de instrucción a prestar falso testimonio?
En realidad, parece ser que J-10 fue a la Oficina de Atención a las Víctimas, donde fue derivada al Juzgado, que le tomó declaración quince días después.
¿De verdad creen que la Oficina de Atención a las Víctimas puede rechazar la condición de Víctima de alguien? MENTIRA DESCARADA Y NAUSEABUNDA. La Oficina simplemente tramita las solicitudes, sin rechazar ninguna; eso se lo aseguro yo; así que los "quince días" de Casimiro se quedan en pura anécdota
También creer que la nacionalidad se concedió "por su colaboración para acusar a Zougham" es ignorar la propia entraña de la Administración española.
Las nacionalidades se concedieron en el Ministerio de Justicia, previo informe de Interior, como veremos...
Para empezar ¿Cuándo se concedió la ciudadanía española?
Pues fue una de las últimas disposiciones del Gobierno saliente tras las elecciones del 14 de Marzo:
Quote:El Gobierno en funciones de España ante el desgraciado suceso acaecido el pasado 11 de marzo en la Comunidad de Madrid estimó conveniente conceder la nacionalidad española por carta de naturaleza a sus víctimas y familiares.
Con tal fin procedió a publicar en el Boletín Oficial del Estado (BOE nº 70, de 22 de marzo de 2004) un Real Decreto 453/2004, de 18 de marzo, estableciendo los requisitos que deben cumplirse para beneficiarse con dicha medida.
Se argumenta que "la gravedad de los atentados cometidos, la necesidad de ayuda a las víctimas extranjeras, así como el deseo de facilitar su arraigo, lleva a considerar (...)" la concurrencia de circunstancias excepcionales para conceder la nacionalidad española.
Veamos el decreto, y a quiénes se concederá la nacionalidad:
Quote:Se entenderán por víctimas, en todo caso, los heridos en dichos atentados, así como el cónyuge, los descendientes y los ascendientes, en ambos casos, en primer grado de consanguinidad de los fallecidos.
Bueno, parece obvio que cualquier persona que viajase en los trenes y haya sido herida, aún de carácter leve, aún con transtornos psicológicos, recibirá la condición de español. Hace poco saltó a la luz el caso de una "falsa víctima" QUE NO IBA EN LOS TRENES.
Consciente de ello, Pedro jota/Casimiro desliza en su infecto escrito la insinuación de que "se dudó de su presencia en los trenes", aunque nunca se consideró seriamente esa posibilidad.
Lo que pasó, en realidad, es que los trámites eran muy lentos: Más de 1.000 víctimas extranjeras del 11-M esperan la nacionalidad española.
Por otro lado, como se dice en el artículo, dos ministerios distintos se ocupan del problema: Interior que realiza informes, y Justicia que decide.
Por lo tanto, el retraso en concederle la nacionalidad NO tiene que ver con un supuesto soborno, sino con la propia lentitud de la Justicia.
Seguro que Pedro Jota puede acceder a los informes de Interior, que irán firmados por los correspondientes agentes ¿A que es Sánchez Manzano? :lol:
Por cierto... ¿por qué le parece quince días un lapso de tiempo sospechoso a Pedro Jota? ¿Por qué no una semana?
En resumen: J-10 SÍ fue considerada víctima y recibió indemnización; sí le fue concedida la nacionalidad española y no hay ninguna prueba de que lo sea tramposamente; fue la propia asociación de víctimas la que la remitió al juzgado, lo que abre la interesante pregunta de si lo habría hecho, y si ella hubiera acudido, caso de ser impostora.
Queda todo esto un poco deslabazado, pero es que iba escribiendo sobre la marcha.
Habrá que ir preparando un artículo para el Blog
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas