Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

Huy, no había visto esta Casimirada

De falsa víctima a testigo de cargo
Interior ocultó que la testigo J-70, que tardó un año en denunciar a Zougam y determinó su condena, había sido descartada por sus técnicos para las indemnizaciones sólo 15 días antes

La testigo protegido J-70, que es una de las tres personas cuyo testimonio fue determinante para que Jamal Zougam fuese condenado como autor del 11-M, tardó casi un año en denunciar que había visto al marroquí en el tren que hizo explosión en la estación de Santa Eugenia.

Tenía un motivo. Lo hizo sólo 15 días después de que, el 24 de enero de 2005, Interior la rechazase como víctima de los atentados y le retirase el derecho a cobrar una indemnización y a obtener los papeles para residir legalmente en España.

Los técnicos del Ministerio la examinaron dos veces y ni siquiera la creyeron cuando dijo que viajaba en los trenes. Ese dato se ocultó después al sumario y la defensa no lo conocía cuando la testigo protegido declaró en la vista oral.

Su declaración tuvo los efectos deseados. El 7 de febrero de 2005, J-70 acudió por primera vez a acusar a Jamal Zougam ante la Audiencia Nacional e, inmediatamente, los forenses de esa sede judicial la incluyeron en el listado de víctimas, según se desprende de la relación que aparece en el auto de procesamiento. Entonces no sólo dijo que sería capaz de reconocer a una persona a la que había visto en el tren un año antes, en una situación que en aquel momento era propia de la vida cotidiana, sino que aseguró que «llevaba gafas y una gorra». Ningún otro testigo dio esa descripción.

J-70 identificó después a Zougam ante el juez Del Olmo, en dos ruedas de reconocimiento y en el juicio, en el que afirmó que nunca había visto el rostro de Zougam en prensa o televisión. Terminó cobrando 48.000 euros, que invirtió en construirse una casa en la localidad rumana de Jibou, cercana a su pueblo natal, aunque sigue residiendo en España.

Habían pasado 11 meses desde el atentado. En todo ese tiempo, ella había acudido al menos cuatro veces a dependencias de la Policía o del Ministerio del Interior para pedir los papeles o el dinero del 11-M y se había personado en el sumario, sin que nunca antes hubiese dicho ni palabra de que había visto al posible asesino de 191 personas.

El 24 de enero de 2005, el Ministerio del Interior había descartado incluso que J-70 fuese en los trenes. Un dato avalaría esta hipótesis: no figura en la relación de personas que fueron atendidas en los hospitales de la Comunidad de Madrid el 11 de marzo de 2004.

La tardanza de J-70 en declarar contra Zougam es difícilmente explicable, y más porque su amiga la también testigo protegido C-65 compareció muchos meses antes.

EL MUNDO ha acreditado que J-70 tuvo múltiples oportunidades para hacerlo: el 17 de marzo de 2004, menos de una semana después del atentado, acudió ya a la Comisaría General de Extranjería a pedir un permiso de residencia provisional como víctima de los atentados. Y no dijo nada. La Delegación del Gobierno se lo concedió tres días después, pero condicionado a que superase el examen de los técnicos de Interior, que debían acreditar que viajaba en los trenes.

El 20 de julio de 2004, J-70 entregó una solicitud en la Dirección General de la Policía para que le pagasen la indemnización. Tampoco dijo nada de Zougam. Pocos días después, un bufete de Madrid presentó en la Audiencia un escrito firmado por ella para personarse en el sumario. Otros 37 rumanos suscribieron ese escrito. Entre ellos, estaban también los testigos R-10 y C-65.

Antes de que finalizase el verano de ese año, la testigo J-70 fue examinada por un equipo de médicos, psicólogos y trabajadores sociales de la Seguridad Social que evaluaban para Interior a las víctimas del 11-M. Tampoco les dijo que hubiese visto a Zougam. El 30 de septiembre de 2004, ese equipo emitió un dictamen en el que determina que «no se acredita el necesario nexo causal entre las lesiones alegadas y el atentado terrorista». No se creyeron que estuviera en el tren, pero el 27 de octubre se le dio la oportunidad de recurrir.

En noviembre de 2004, ya en situación límite, J-70 presentó alegaciones en la Oficina de Apoyo a las Víctimas de Interior, ante una subsecretaria. La única novedad fue que entregó una fotografía que había publicado una revista -y que también obra en poder de este diario- en la que ella asegura que puede vérsele entre las víctimas agolpadas en la estación de Santa Eugenia tras el atentado. Pero tampoco dijo que había visto a Zougam. Interior tampoco la creyó entonces: se lo comunicaron el 24 de enero de 2005.

En conversación con EL MUNDO, la testigo protegido argumentó así la tardanza en declarar: «No lo dije antes porque tenía mucho miedo».

El caso es que, sólo después de que Interior la rechazase, J-70 decidió acudir a la Audiencia a denunciar a Zougam. Aunque no aportó ninguna documentación que no hubiese sido ya examinada, esa acusación fue suficiente para que ahora sí creyesen que iba en el tren.

El testimonio de J-70 es muy importante, porque corrobora el de su amiga, la testigo C-65, que había acudido a denunciar al marroquí mucho antes: el 1 de abril de 2004. En esa declaración, C-65 no dijo que fuese acompañada por esta amiga.

Cuando EL MUNDO le preguntó a J-70 si su amiga la intentó convencer para que declarase al mismo tiempo que ella, ésta lo niega rotundamente y atribuye su decisión de ir a la Audiencia un año después a su deseo de «hacer Justicia».

El ciudadano marroquí Jamal Zougam, la única persona a la que el tribunal halló culpable de colocar las bombas del 11-M, fue condenado a pasar 40 años de su vida en una celda de aislamiento bajo la única prueba de cargo, según admite el Supremo, del testimonio de dos personas que aseguran haberle visto con una mochila en el tren de Santa Eugenia: las testigos C-65 y J-70 (que en el juicio dijeron que iban juntas en el quinto vagón). La Audiencia también consideró testigo de cargo a R-10 (un hombre que dijo que viajaba en el cuarto vagón y luego ni siquiera compareció en el juicio) y cuya versión de los hechos (publicada ayer en EL MUNDO) contradice lo reflejado en la sentencia.

Es decir que, de los cientos de personas que viajaban en el tren ese día, tres dicen haber visto a Zougam. Los tres lo acusaron después de que su fotografía hubiese sido difundida por todos los medios de comunicación y de que la Policía lo señalase públicamente como autor del atentado. Y los tres son ciudadanos rumanos que no tenían papeles para residir legalmente en España, vivían en el mismo barrio de Alcalá de Henares y compartían el mismo círculo de amistades, según ha acreditado la investigación de EL MUNDO.

Los tres regularizaron su situación en nuestro país después de acusar al marroquí, al serles reconocida la condición de víctimas de la matanza.

Según relató la testigo J-70 a este diario, después de que Interior rechazase por segunda vez su solicitud, acudió con su amiga la testigo C-65 a pedir ayuda a la asociación de Pilar Manjón. Principalmente, porque si no obtenía los papeles, no se le permitiría la entrada a España a su hija adolescente hasta que Rumanía entrase en la UE

Obsérvese cómo se mezcla capciosamente el "derecho a obtener una indemnización", que le fue denegada a mucha gente (muchos de los cuales la obtuvieron en posteriores reclamaciones) con la presencia de la testigo en los trenes (el nexo causal a que se refiere Casimiro es entre heridas y atentados, y no presupone que no estuviese en los trenes aunque se niegue) y la concesión de la ciudadanía, que es segura según decreto del propio Gobierno del PP con la simple presencia en los trenes

RESUMEN: Silogismo de Casimiro, o Casilogismo:

Premisa mayor: Todos las lesiones han de demostrar ser causadas por los atentados para cobrar indemnización.

Permisa menor: Las lesiones que presenta esta señora pudiera ser que no fuesen causadas por los atentados.

Conclusión de Casimiro: Esta señora no iba en los trenes