08-12-2011, 10:27:27
Manel Wrote:Buenas. He leído en El Mundo la entrevista a los abogados de Zougam, un editorial y algún artículo de acompañamiento, y mi conclusión es que la cantidad de embustes y contradicciones es tan alta que da sombra. Hay que leerlo para creerlo.
A mí lo que me resulta gracioso es el encaje de bolillos que tienen que hacer para afirmar que Bermúdez prevaricó en su actuación con la declaración de las rumanas para, acto seguido, afirmar que ellos nunca han dicho que prevaricó ni nada que se le parezca.
Quote:P.- Ustedes estuvieron defendiendo a otros procesados el día en que se interrogó en el juicio a C-65 y a J-70. ¿Hubo algo que les llamase la atención aquel día?
R.- Por un lado, ninguno de los abogados que participaban como defensas en aquel juicio, incluso el que era el abogado de Jamal Zougam, interrogó debidamente a las testigos. En segundo lugar, nos llamó la atención el excesivo celo y protección que hubo por parte del tribunal hacia las dos testigos desde el momento que se subieron al estrado. No solamente no facilitó, sino que impidió que se pudiera hacer un interrogatorio en condiciones.
P.- Tras esa actuación, ¿observan algún tipo de motivación torticera?
R.- No tenemos elementos para afirmar eso. Pero hubo un exceso de protección hacia las dos testigos que impidió que se pudieran formular las preguntas debidas y, por lo tanto, impidió que la verdad pudiera salir a la luz.