08-12-2011, 17:45:46
No lo es si se aportan pruebas nuevas que demuestran la falsedad del testimonio de los testigos. El problema es que no hay nada nuevo en todo el refrito de El Mundo. De hecho, lo que ha dejado en evidencia de forma más clara es la penosa actuación del abogado de Zougam durante el juicio. Desde que tuvo a su disposición el expediente de cada uno de los testigos que habían identificad a su cliente, la forma de encontrar pruebas que pudiesen poner en duda esa identificación debió haber sido su mayor prioridad. Sabiendo que a una testigo se le había rechazado administrativamente la indemnización, debió haber solicitado ese expediente y haber llamado a declarar a quienes lo habían hecho para que explicasen al tribunal los motivos de esa decisión. Por ejemplo. Al parecer, tenía otras cosas en la que pensar. Lamentable, pero me temo que bastante más culpa de El Mundo que del Ministerio del Interior. Ahora ya no hay nada que hacer con esa información. Está en los autos y las partes y el Tribunal la conocían, el momento para intentar realzarla y hacerla parecer relevante ya ha pasado.