Extractos de los recientes comunicados del SUP referidos al testimonio de las testigos-víctimas acosadas inmundamente.
Es notable la evolución que sufre el tratamiento que se da por el SUP–Fornet a lo publicado por El Mundo:
El día 9 lo que publica EM son evidencias que obligan a pedir la repetición del juicio como única opción decente posible.
El día 12 esas evidencias se devalúan y pasan a ser considerados indicios, eso sí, que moral y jurídicamente (se olvidan de la decencia) deberían llevar a la revisión de pruebas y a un nuevo juicio, sin especificar si esos dos pasos son consecutivos o simultáneos.
Finalmente, el día 14, lo publicado por El Mundo ya sólo son noticias que ponen en duda la veracidad de sus manifestaciones [de los testigos], y se olvidan de la repetición el juicio como única opción decente u obligada moral o jurídicamente, ahora ya las opciones posibles se plantean como mera opinión, además se utiliza el condicional y una expresión más genérica y ambigua en las conclusiones, que “se lleven a cabo las actuaciones que sean precisas mediante los mecanismos previstos al efecto”, la petición del nuevo juicio y la revisión de pruebas se desinfla como un suflé.
El SUP se acuerda del “axioma” de Jefferson, “es más peligroso, en todo tiempo, que un culpable sea castigado sin las formas de la ley, que dejarle escapar” (existen otras versiones de la cita), pero no se acuerda del “axioma” del artículo 24, “todas las personas, sean rumanas o españolas, tienen derecho a la presunción de inocencia”. Porque solicitar la repetición del juicio, sin más, supone efectivamente considerar que las testigos han metido, que han cometido un delito grave, supone considerarlas culpables simplemente porque lo dice un periódico y unos periodistas a los que se ha pillado en tropecientas mentiras y a los que el mismísimo SUP ha denunciado por mentirosos y calumniadores.
A estos del SUP, no sé si abrirles un tema en la sección de autores conspiradores, su tonteorías tienen también, o en la de charla general, como ejemplo de hipocresía y cinismo: defienden la honestidad, que no la diligencia o excelencia en el trabajo de la policía, pero se querellan contra un comisario y una química tedax por encubrimiento de los autores, para luego decir esto:
Se merecen una querella por denuncia falsa al adherirse a una querella que imputa un delito de encubrimiento, cuando no creen que haya existido.
SUP comunicado del día 9 de diciembre Wrote:Si lo que plantea EL MUNDO es que hubo errores con los testigos y por lo tanto que puede haber un condenado que sea inocente, lo único decente que cabe, ante las evidencias publicadas, es pedir que se repita el juicio.
SUP comunicado del día 12 de diciembre Wrote:6º. Con independencia de las distintas teorías sobre los autores del 11‐M, las informaciones difundidas por EL MUNDO deberían suponer la revisión exhaustiva de todo lo actuado en lo que se refiere a la implicación de Jamal Zougam, aplicando la máxima de que vale más que un culpable sea exculpado a que un inocente sea condenado. Hay indicios que, moral y jurídicamente deberían llevar a una revisión de las pruebas y un nuevo juicio.
SUP comunicado del día 14 de diciembre Wrote:En los últimos días el diario EL MUNDO ha difundido distintas noticias respecto a algunos de los testigos del 11‐M que implicaron a Jamal Zougam en los atentados, que ponen en duda la veracidad de sus manifestaciones, siendo nuestra opinión que si hay dudas se lleven a cabo las actuaciones que sean precisas mediante los mecanismos previstos al efecto, pues es un axioma muy extendido que es preferible que un culpable no sea condenado a que lo sea injustamente un inocente.
Es notable la evolución que sufre el tratamiento que se da por el SUP–Fornet a lo publicado por El Mundo:
El día 9 lo que publica EM son evidencias que obligan a pedir la repetición del juicio como única opción decente posible.
El día 12 esas evidencias se devalúan y pasan a ser considerados indicios, eso sí, que moral y jurídicamente (se olvidan de la decencia) deberían llevar a la revisión de pruebas y a un nuevo juicio, sin especificar si esos dos pasos son consecutivos o simultáneos.
Finalmente, el día 14, lo publicado por El Mundo ya sólo son noticias que ponen en duda la veracidad de sus manifestaciones [de los testigos], y se olvidan de la repetición el juicio como única opción decente u obligada moral o jurídicamente, ahora ya las opciones posibles se plantean como mera opinión, además se utiliza el condicional y una expresión más genérica y ambigua en las conclusiones, que “se lleven a cabo las actuaciones que sean precisas mediante los mecanismos previstos al efecto”, la petición del nuevo juicio y la revisión de pruebas se desinfla como un suflé.
El SUP se acuerda del “axioma” de Jefferson, “es más peligroso, en todo tiempo, que un culpable sea castigado sin las formas de la ley, que dejarle escapar” (existen otras versiones de la cita), pero no se acuerda del “axioma” del artículo 24, “todas las personas, sean rumanas o españolas, tienen derecho a la presunción de inocencia”. Porque solicitar la repetición del juicio, sin más, supone efectivamente considerar que las testigos han metido, que han cometido un delito grave, supone considerarlas culpables simplemente porque lo dice un periódico y unos periodistas a los que se ha pillado en tropecientas mentiras y a los que el mismísimo SUP ha denunciado por mentirosos y calumniadores.
A estos del SUP, no sé si abrirles un tema en la sección de autores conspiradores, su tonteorías tienen también, o en la de charla general, como ejemplo de hipocresía y cinismo: defienden la honestidad, que no la diligencia o excelencia en el trabajo de la policía, pero se querellan contra un comisario y una química tedax por encubrimiento de los autores, para luego decir esto:
Quote:“que se haya actuado desde la Policía para encubrir a los verdaderos autores, eso seguimos sin creerlo.”
Se merecen una querella por denuncia falsa al adherirse a una querella que imputa un delito de encubrimiento, cuando no creen que haya existido.