26-12-2011, 18:43:38
Lo del "lavado" de las muestras es de lo más indignante que se ha visto, en un caso que no es ayuno, precisamente, en motivos para cabrearse...
Creo que ya ha quedado claro, pero por si algunos lectores no muy conocedores de cómo fue esto no se percatan, Iglesias y demás peritos apeonados, con sus falsas modestias y sus sonrisitas de "no, si yo confío en el trabajo de la perito" (sonrisitas y modestiítas que cesaron, inmediatamente, en cuanto se hallaron lejos del dedo de Gómez Bermúdez) lo que vienen a decir es que los auténticos contra análisis, los que se hicieron con muestras intocadas que guardó la perito sin hacer extracciones; vamos, los que hicieron ellos, les importaban tres pepinos.
Sólo fueron allí a molestar y armar bambolla. A manera del hermano que siempre protesta porque el "mejor juguete" ha ido a su hermano, protestaron por no haberse guardado unos análisis (que cualquiera que tenga una mínima noción de química sabe que, efectivamente YA ESTÁN ALTERADOS); y si los hubieran guardado, hubieran protestado por otra causa.
Imaginemos que la perito, efectivamente, es una conspiradora para alterar los análisis. Y Que en la tontería ésa de las "aguas de lavado" hay pruebas para demostrarlo ¿Como va a entregar las pruebas que le condenan, majaderos? Bastaba con haber dado el cambiazo...¡anda que no tuvo tiempo, de haber sido una "conspiradora".
Excelente el hallzgo de la nota interior http://es.scribd.com/doc/75669214/Nota-Interior-29-1, Rasmo.
Ësa es la nota que Iglesias y Romero "amenazaron" con enseñar media docena de veces para demostrar que TODAS LAS PRUEBAS habían sido "lavadas" Y que, por arte de magia, nunca encontraban. ("Huy, que no lo hallo"; "Debo tenerlo por aquíííí")
¿Recuerdan? (nada de lo que diré aquí es nuevo, pero interesa recordarlo para posibles "curiosos" que vengan a nuestro Foro.)
Y , cuando Alfonso Vega parecía a punto de localizar el documento -vaya, no estaba tan lejos- y leerlo en voz alta, los peritos conspiracionistas mostraron una repentina falta de interés por el hallazgo y cambiaron de conversación:
Por cierto, que pese a su intento de convencer de que sólo la M-1 había sido "lavada", se vieron "obligados a conceder" que, al menos, otra de ellas, creo que la 6-12 A, no había sido lavada.
Eso dio pie a una de las fantochadas más espectaculares de Iglesias, cuando para defender que de dos no pasaban las muestras que "concedían" no haber sido "lavadas", argumentó:
¿Estás CONCEDIENDO, majagranzas? La ciencia es la ciencia, independientemente de lo que tú opines.
Es uno de los momentos en que se notó más claramente que Iglesias se ciscaba en la ciencia y en lo que diesen los resultados
¿Y la razón que dieron para justificar qie la perito no lavase la M-1 y sí todas las demás?
ëse fue Moris:
Presumiblemente... es lógico que... entienda que... es perfectamente asumible...... aunque se haya dicho... hay que saber leer entre líneas... se hubiera hecho...
Siete expresiones en un párrafo que nos indican que el señor perito se está inventando una explicación en la que no cree lo más mínimo.
Pero es que, recordemos, la perito nº 17632 había declarado que sobre la muestra M-1 no había realizado el proceso completo de análisis; es más, probablemente no había realizado extracción con extracto acuoso ni con extracto orgánico (mal llamados “lavados con agua y acetona”). Fue la que remitió a la Policía Científica
Por lo tanto, de haber tenido la costumbre de realizar “lavados” en su totalidad de todas las muestras (práctica incorrecta que, repetimos, declaró que no hacía) ello no habría afectado a la muestra M-1.
Así que, en cuanto a la muestra M-1, los peritos conspiracionistas podían, perfectamente, afirmar que la muestra M-1 no ofrecía aspecto de haber sido “lavada”... porque sólo la había analizado la Policía Científica con su técnica habitual: cortar y analizar un trozo y guardar el resto intacto.
Sin embargo, ÉSA EXPLICACIÓN ni se les ocurre a los poco avispados peritos conspiracionistas.
Olvidando lo declarado por la perito nº 17632, su afán por desacreditarla lleva a Gabriel Moris a meterse en una alambicada explicación sobre el motivo que pudo tener la perito para no tocar la muestra. Y se inventa que, ante una muestra pulverulenta, es “asumible” que un químico no realice extracciones húmedas.
No se me ocurre ningún motivo por el cual un perito que intente analizar una sustancia desista de hacerlo porque se encuentre en forma de polvo. Ciertamente, se hace; lo hizo la PC, y se hace continuamente en los laboratorios.
Y suponiendo que la delirante teoría conspiracionista del “lavado en su totalidad de las muestras” por la perito nº 17632 fuese verdadera, la muestra hubiese quedado amazacotada, sí... ¿Y qué? Que yo sepa eso no impide, de ninguna de las maneras, encontrar sus componentes.
Pero hay más; en caso de que la perito conspiracionista estuviese “lavando” las muestras con intención de hacer desaparecer pruebas... ¿Por qué iba a echarse atrás en la M-1 por el hecho de que fuese pulverulenta?
Resumiendo: la teoría de que se deje de tratar un polvo porque “no va a hacer nada práctico lavándola” es una tontería, un argumento fabricado “ad hoc” para hacer concordar su acusación de que la perito “lavó” todas las muestras con el hecho de que no lo hizo con la M-1.
Lo he dicho muchas veces: sólo dos opciones: mala fe criminal o ignorancia científica inconcebible para un doctor, combinado con ineptitud para comprender los rudimentos del español.
Voto por la primera, claro
Creo que ya ha quedado claro, pero por si algunos lectores no muy conocedores de cómo fue esto no se percatan, Iglesias y demás peritos apeonados, con sus falsas modestias y sus sonrisitas de "no, si yo confío en el trabajo de la perito" (sonrisitas y modestiítas que cesaron, inmediatamente, en cuanto se hallaron lejos del dedo de Gómez Bermúdez) lo que vienen a decir es que los auténticos contra análisis, los que se hicieron con muestras intocadas que guardó la perito sin hacer extracciones; vamos, los que hicieron ellos, les importaban tres pepinos.
Sólo fueron allí a molestar y armar bambolla. A manera del hermano que siempre protesta porque el "mejor juguete" ha ido a su hermano, protestaron por no haberse guardado unos análisis (que cualquiera que tenga una mínima noción de química sabe que, efectivamente YA ESTÁN ALTERADOS); y si los hubieran guardado, hubieran protestado por otra causa.
Imaginemos que la perito, efectivamente, es una conspiradora para alterar los análisis. Y Que en la tontería ésa de las "aguas de lavado" hay pruebas para demostrarlo ¿Como va a entregar las pruebas que le condenan, majaderos? Bastaba con haber dado el cambiazo...¡anda que no tuvo tiempo, de haber sido una "conspiradora".
Excelente el hallzgo de la nota interior http://es.scribd.com/doc/75669214/Nota-Interior-29-1, Rasmo.
Ësa es la nota que Iglesias y Romero "amenazaron" con enseñar media docena de veces para demostrar que TODAS LAS PRUEBAS habían sido "lavadas" Y que, por arte de magia, nunca encontraban. ("Huy, que no lo hallo"; "Debo tenerlo por aquíííí")
¿Recuerdan? (nada de lo que diré aquí es nuevo, pero interesa recordarlo para posibles "curiosos" que vengan a nuestro Foro.)
Quote:PERITO CARLOS ROMERO: Perdón, nosotros creemos entender que han sido todas lavadas porque el informe que se nos presentó a nosotros, y no lo sé, estará por ahí en la… como le llaman ustedes…
JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Usted no se preocupe, usted…
PERITO CARLOS ROMERO: Bueno, en ese tema figura que todas las muestras han sido lavadas…
MINISTERIO FISCAL(ZARAGOZA): …todas las muestras…
PERITO CARLOS ROMERO: … con agua y acetona.
MINISTERIO FISCAL(ZARAGOZA): …que analizaron.
PERITO CARLOS ROMERO: Y aquí dice una frase que no se si lo encontrarán ahora mis compañeros y se puede decir. Quiere decir, para nosotros, cuando recibimos las muestras, TODAS las muestras de los focos, provenientes de los focos, están lavadas.
[...]
PERITO CARLOS ROMERO: Señor fiscal, nosotros recibimos unas muestras que están […] todas lavadas. Y la M1 no está lavada…
Quote:PERITO CARLOS ROMERO: Pues hay un escrito, que yo lo aportaré mañana, perdón, en donde…
Y , cuando Alfonso Vega parecía a punto de localizar el documento -vaya, no estaba tan lejos- y leerlo en voz alta, los peritos conspiracionistas mostraron una repentina falta de interés por el hallazgo y cambiaron de conversación:
Quote:JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: Vamos a ver, vamos a ver. O sea que la frase: estas muestras han sido tratadas con agua y acetona, ¿y no sabemos si son todo o parte? ¿Cómo es esto? A ver, cuénteme.
Perito ALFONSO VEGA: Es lo que nos contesta, por favor, me buscas el escrito… Lo tenemos ahí, con lo cual…
PERITO CARLOS ROMERO: Mire, perdone, y quería puntualizar otro tema, si me deja puntualizar y es que la M1 viene con muestras intactas…
JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ: … Ya, si ya lo sabemos
PERITO CARLOS ROMERO: …por eso entendemos que no ha sido lavada y por eso aparece lo que aparece.
Por cierto, que pese a su intento de convencer de que sólo la M-1 había sido "lavada", se vieron "obligados a conceder" que, al menos, otra de ellas, creo que la 6-12 A, no había sido lavada.
Eso dio pie a una de las fantochadas más espectaculares de Iglesias, cuando para defender que de dos no pasaban las muestras que "concedían" no haber sido "lavadas", argumentó:
Quote:Ministerio Fiscal: ¿Por qué razón? ¿Por qué razón infiere usted que todas han sido tratadas con agua y acetona?
PERITO Conspiracionista: ...estamos ya concediendo que haya dos no lavadas, o admitiendo, razono que haya dos no lavadas, pero ya de inferir que haya dos no lavadas o admitir que haya dos no lavadas al resto pues no.
¿Estás CONCEDIENDO, majagranzas? La ciencia es la ciencia, independientemente de lo que tú opines.
Es uno de los momentos en que se notó más claramente que Iglesias se ciscaba en la ciencia y en lo que diesen los resultados
¿Y la razón que dieron para justificar qie la perito no lavase la M-1 y sí todas las demás?
ëse fue Moris:
Quote:PERITO GABRIEL MORIS: Sí señor; porque, presumiblemente, esa muestra M1, por su naturaleza pulverulenta, es lógico que quién la ve y está haciendo un tratamiento con agua y acetona, entienda que no va a encontrar, no va a hacer nada práctico lavándola, es perfectamente asumible. Y entonces esa muestra, aunque se haya dicho que todas vienen lavadas, hay que saber leer entre líneas. Posiblemente ésa... ; vamos, ésa no vino lavada [...]porque se hubiera hecho una pasta; se hubiera hecho una pasta porque es un polvo prácticamente impalpable.
Presumiblemente... es lógico que... entienda que... es perfectamente asumible...... aunque se haya dicho... hay que saber leer entre líneas... se hubiera hecho...
Siete expresiones en un párrafo que nos indican que el señor perito se está inventando una explicación en la que no cree lo más mínimo.
Pero es que, recordemos, la perito nº 17632 había declarado que sobre la muestra M-1 no había realizado el proceso completo de análisis; es más, probablemente no había realizado extracción con extracto acuoso ni con extracto orgánico (mal llamados “lavados con agua y acetona”). Fue la que remitió a la Policía Científica
Por lo tanto, de haber tenido la costumbre de realizar “lavados” en su totalidad de todas las muestras (práctica incorrecta que, repetimos, declaró que no hacía) ello no habría afectado a la muestra M-1.
Así que, en cuanto a la muestra M-1, los peritos conspiracionistas podían, perfectamente, afirmar que la muestra M-1 no ofrecía aspecto de haber sido “lavada”... porque sólo la había analizado la Policía Científica con su técnica habitual: cortar y analizar un trozo y guardar el resto intacto.
Sin embargo, ÉSA EXPLICACIÓN ni se les ocurre a los poco avispados peritos conspiracionistas.
Olvidando lo declarado por la perito nº 17632, su afán por desacreditarla lleva a Gabriel Moris a meterse en una alambicada explicación sobre el motivo que pudo tener la perito para no tocar la muestra. Y se inventa que, ante una muestra pulverulenta, es “asumible” que un químico no realice extracciones húmedas.
No se me ocurre ningún motivo por el cual un perito que intente analizar una sustancia desista de hacerlo porque se encuentre en forma de polvo. Ciertamente, se hace; lo hizo la PC, y se hace continuamente en los laboratorios.
Y suponiendo que la delirante teoría conspiracionista del “lavado en su totalidad de las muestras” por la perito nº 17632 fuese verdadera, la muestra hubiese quedado amazacotada, sí... ¿Y qué? Que yo sepa eso no impide, de ninguna de las maneras, encontrar sus componentes.
Pero hay más; en caso de que la perito conspiracionista estuviese “lavando” las muestras con intención de hacer desaparecer pruebas... ¿Por qué iba a echarse atrás en la M-1 por el hecho de que fuese pulverulenta?
Resumiendo: la teoría de que se deje de tratar un polvo porque “no va a hacer nada práctico lavándola” es una tontería, un argumento fabricado “ad hoc” para hacer concordar su acusación de que la perito “lavó” todas las muestras con el hecho de que no lo hizo con la M-1.
Lo he dicho muchas veces: sólo dos opciones: mala fe criminal o ignorancia científica inconcebible para un doctor, combinado con ineptitud para comprender los rudimentos del español.
Voto por la primera, claro
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas