28-12-2011, 15:59:02
Cero07 Wrote:No puede faltar el toque conspiranoico, una velada referencia a la mano que todo lo mueve desde la sombra. Dice el demandante al final del punto sexto:
Quote:Por lo demás, es preciso resaltar que todos los datos objeto del presente relato de hechos son absolutamente novedosos, no constaban en el sumario 20/04 ni fueron puestos de manifiesto – directa o indirectamente - en la vista oral por el atentado del 11 de marzo 2004. Los datos referidos fueron, por negligencia o deliberadamente, ocultados a la Defensa de JAMAL ZOUGAM durante el proceso y han sido publicados por el periódico El Mundo los días 5, 6 y 7 de diciembre de 2011.
¿Deberían constar en el sumario todos esos "datos referidos"? ¿Debe constar en el sumario el historial de los testigos?
Lo pregunto porque no lo sé.
Yo tampoco lo se y en el limitado uso de mi sentido comúnopino:
1- Los datos a los que se refiere, es decirlas nuevas rebelaziones de El Inmundo, no tienen ninguna relación con la causa o de alguna manera interfieren con la instruccion. Del total de testigos que pasaron por la sala de audiencias de Casa de Campo y del total de víctimas me podría jugar una cena en el Ritz a que la gran mayoría tuvieron en algún momento algún rifirafe con alguna instancia de la administración pública y que al apelar les dieron la razon (lo cual no es señal de manejos turbios) y muchos otros al apelar les denegaron la razón (lo cual no es señal de que los trataran de sobornar para algun asunto oscuro y que ese arreglo haya sido rechazado)
2-Supongo que la propia ley de protección de datos constituye un escudo para que los testigos no tengan que dar cuenta en la sala de un tribunal en lo criminal en el que se juzga a un tercero de todos los pormenores de relaciones que no son ni subterraneas ni ilegales con la administración pública, y la solicitud del permiso de residencia, la solicitud de consideración de víctima y el pedido de indemnización correspondiente son trámites que se podrían calificar de normales y que transcurrieron por las vías de la normalidad.
y eso da pie a
3- Una vez más, como con la mochila de Vallecas, a una carga de inversión de la prueba por un uso espúreo del lenguage. Se pasa en dos o tres crónicas del "pensamos que quiza talvez se nos ocurre" al "ES EVIDENTEMENTE FALSA"!!!!!!!!!!!!!!! en tres crónicas en las que lo único que cambia es la calentura del redactor de turno. Los señores de El Inmundo y la abogada fanática d etwitter tienen que demostrar que hay un testimonio falso, que ademas ese testimonio fue falseado a cambio de prebendas y de paso, ya que estamos que nos hagan por una vez un relato de los hechos mas o menos razonable en lugar de los "semeocurrismospporquesinonomeloexplico" de siempre