29-12-2011, 11:34:31
Buenas reflexiones.
Aún así, no creo que se pretenda más que meter bambolla, inflar el ego de Pedro Jota y -quizás - conseguir portadas centradas en el 11-M, antes de que a alguien se le ocuirra por qué "El Mundo" que machacaba con la Economía a Zapatero y el 11-M a Rubalcaba no hace lo mismo con el Gobierno del PP; es decir, conseguir más malos para el pim-pam-pum. Ya tienen a Gallardón, pero no es suficiente. Les hacen falta traidores relacionadas con la época de Zapatero y Rubalcaba.
Y yo creo que no será nada más que meter bambolla por tres razones:
1) la primera: como Ber se hartó de decir, la contraindicaciones en declaraciones anteriores no cuantan, si se declara firmemente el reconocimiento en el Juicio oral.
2) A mi se me ocurrió que J-10 pudiera ser la primera testigo, pero lo deseché porque "El Mundo" parecía no ir por ahí.
Y creo que "El Mundo" abandonó esa teoría -que puede ser verdad- porque la respuesta a por qué hizo eso la testigo es clara: miedo. Acompaña a su amiga, no declara, desaparece... y un año después, ya más tranquila, aconsejada, se atreve a declarar. No creo que se saque nada de allí.
3) Lo mismo con el indulto: muy probablemente, vayan por ahí, sí, pero no creo que nadie -salvo cuatro tarados- crean ciertamente que se lo van a dar. No olvidemos que, ya antes del 11-M Zougham era conocido como simpatizante del islamismo radical. Si se alega que hay pruebas nuevas que le exculpan, procede repetir el juicio, pero si sólo hay dudas, insidias, insinuaciones, "alomojoísmos" nadie firmará ese indulto
Aún así, no creo que se pretenda más que meter bambolla, inflar el ego de Pedro Jota y -quizás - conseguir portadas centradas en el 11-M, antes de que a alguien se le ocuirra por qué "El Mundo" que machacaba con la Economía a Zapatero y el 11-M a Rubalcaba no hace lo mismo con el Gobierno del PP; es decir, conseguir más malos para el pim-pam-pum. Ya tienen a Gallardón, pero no es suficiente. Les hacen falta traidores relacionadas con la época de Zapatero y Rubalcaba.
Y yo creo que no será nada más que meter bambolla por tres razones:
1) la primera: como Ber se hartó de decir, la contraindicaciones en declaraciones anteriores no cuantan, si se declara firmemente el reconocimiento en el Juicio oral.
2) A mi se me ocurrió que J-10 pudiera ser la primera testigo, pero lo deseché porque "El Mundo" parecía no ir por ahí.
Y creo que "El Mundo" abandonó esa teoría -que puede ser verdad- porque la respuesta a por qué hizo eso la testigo es clara: miedo. Acompaña a su amiga, no declara, desaparece... y un año después, ya más tranquila, aconsejada, se atreve a declarar. No creo que se saque nada de allí.
3) Lo mismo con el indulto: muy probablemente, vayan por ahí, sí, pero no creo que nadie -salvo cuatro tarados- crean ciertamente que se lo van a dar. No olvidemos que, ya antes del 11-M Zougham era conocido como simpatizante del islamismo radical. Si se alega que hay pruebas nuevas que le exculpan, procede repetir el juicio, pero si sólo hay dudas, insidias, insinuaciones, "alomojoísmos" nadie firmará ese indulto
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas