10-01-2012, 20:29:36
Parrilla y Rivera, recordemos, fueron absueltos por la Audiencia provincial. El juez, Miguel Hidalgo, fue aquel del “caso Bono”, recuerden, así como otras sentencias más o menos peculiares; pero no voy a entrar ahora en eso.
Ni siquiera en si Parrilla fue, o no, adecuadamente absuelto. Es más, creo que sí.
Comentarios improcedentes del juez Hidalgo al margen, apuesto a que NO HABÍA PRUEBAS SUFICIENTES PARA INCULPARLOS.
Recordemos este párrafo, de ABC, que más o menos aparecía en todos los medios de por entonces:
Hombre, este simple párrafo basta para sospechar que todas las acciones que vinieron luego, a la luz del día, sin apenas esconderse, casi con anuncios en los medios de comunicación, van a ser simples contra-trampas para dar en las narices a Del Olmo y los de Asuntos Internos, como así fue.
Por cierto, que pese al lavado de imagen de Pedro Jota Ramírez, que presenta a Parrilla como una especie de Oliver Twist perseguido por el sr. Bumble Del Olmo, pese a que no se pudo demostrar su culpabilidad, tengo por sabido que sus compañeros –o excompañeros-siguen considerando a Parrilla como un policía corrupto y un ejemplo de lo que no se debe ser en las Fuerzas de Seguridad.
Y decía que no iba a ir por ahí, pero casi me pierdo.
Resulta que hay un detalle significativo, que yo creo que retrata muy bien cómo es este sujeto (parecido a aquello del Tribunal del caso bórico y las “suspicacias” que despertaba Escribano)
Parrilla, recordemos, interrogó a la mujer de Trashorras y le dio el seudónimo de “manzano”. ¿Recuerdan? Ello fue la causa de insidias, acusaciones, mentiras y, en el fondo, la causa de toda la monstruosa campaña contra Sánchez manzano, cuando Pedro Jota se sintió humillado cuando el Comisario se quejó ante el Parlamento.
Bien, esto NO ES NINGUNA DIVAGACIÓN, NI SUPSICIÓN. Esto se supo, ya en junio de 2004, y Parrilla se lo contó a Del Olmo, al ser interrogado.
Sánchez Manzano ha continuado siendo objeto de la insidia de que “su apellido estaba en la agenda de la esposa de un criminal”. No hace ni un mes, Federico volvió a decir esta patraña (contradiciéndose, como es común en él, pues considera a Trashorras “inimputable”)
No hace ni un mes. Y Parrilla ¿ha hecho algo por desmentir la patraña de sus amigos y defensores?
¿Tiene obligación legal? No
Pero yo creo en la hombría de bien, que se decía antes. Sánchez Manzano ni siquiera es enemigo personal de parrilla. No consta que haya emprendido ninguna acción contra él. Entonces, como mínimo, una buena persona, un policía honesto (ya no digo honrado) hubiera hecho lo posible de que esta infamia no cayera sobre él; o, al menos, la parte que fue indirectamente causada por la elección de su “alias”.
A esperas de que conozcamos que Parrilla ha hecho lo posible por desmentir la patraña y no se le ha hecho caso, paréceme que su actitud no es la de un hombre de bien. Ni de regular.
Ni siquiera en si Parrilla fue, o no, adecuadamente absuelto. Es más, creo que sí.
Comentarios improcedentes del juez Hidalgo al margen, apuesto a que NO HABÍA PRUEBAS SUFICIENTES PARA INCULPARLOS.
Recordemos este párrafo, de ABC, que más o menos aparecía en todos los medios de por entonces:
Quote: Pese a tener fundadas sospechas de que sus teléfonos estaban intervenidos, los agentes se pusieron en contacto con el medio de comunicación que lidera la teoría de la conspiración para «filtrarle información» sobre la Goma-2 «localizada» en agosto
Hombre, este simple párrafo basta para sospechar que todas las acciones que vinieron luego, a la luz del día, sin apenas esconderse, casi con anuncios en los medios de comunicación, van a ser simples contra-trampas para dar en las narices a Del Olmo y los de Asuntos Internos, como así fue.
Por cierto, que pese al lavado de imagen de Pedro Jota Ramírez, que presenta a Parrilla como una especie de Oliver Twist perseguido por el sr. Bumble Del Olmo, pese a que no se pudo demostrar su culpabilidad, tengo por sabido que sus compañeros –o excompañeros-siguen considerando a Parrilla como un policía corrupto y un ejemplo de lo que no se debe ser en las Fuerzas de Seguridad.
Y decía que no iba a ir por ahí, pero casi me pierdo.
Resulta que hay un detalle significativo, que yo creo que retrata muy bien cómo es este sujeto (parecido a aquello del Tribunal del caso bórico y las “suspicacias” que despertaba Escribano)
Parrilla, recordemos, interrogó a la mujer de Trashorras y le dio el seudónimo de “manzano”. ¿Recuerdan? Ello fue la causa de insidias, acusaciones, mentiras y, en el fondo, la causa de toda la monstruosa campaña contra Sánchez manzano, cuando Pedro Jota se sintió humillado cuando el Comisario se quejó ante el Parlamento.
Bien, esto NO ES NINGUNA DIVAGACIÓN, NI SUPSICIÓN. Esto se supo, ya en junio de 2004, y Parrilla se lo contó a Del Olmo, al ser interrogado.
Sánchez Manzano ha continuado siendo objeto de la insidia de que “su apellido estaba en la agenda de la esposa de un criminal”. No hace ni un mes, Federico volvió a decir esta patraña (contradiciéndose, como es común en él, pues considera a Trashorras “inimputable”)
No hace ni un mes. Y Parrilla ¿ha hecho algo por desmentir la patraña de sus amigos y defensores?
¿Tiene obligación legal? No
Pero yo creo en la hombría de bien, que se decía antes. Sánchez Manzano ni siquiera es enemigo personal de parrilla. No consta que haya emprendido ninguna acción contra él. Entonces, como mínimo, una buena persona, un policía honesto (ya no digo honrado) hubiera hecho lo posible de que esta infamia no cayera sobre él; o, al menos, la parte que fue indirectamente causada por la elección de su “alias”.
A esperas de que conozcamos que Parrilla ha hecho lo posible por desmentir la patraña y no se le ha hecho caso, paréceme que su actitud no es la de un hombre de bien. Ni de regular.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas