11-01-2012, 20:33:57
Mangeclous Wrote:¿pero esto no es un fraude por parte del SUP? Perseguible, además.
Hombre, de forma bastante patética ha intentado fabricar una nueva figura penal "ad hoc":
Fornet Wrote:El SUP, llegado el caso de que se produzca al final un juicio en el que sea acusado Sánchez Manzano, analizaremos y valoraremos la petición de una condena justa si resulta demostrado que por negligencia, impericia o dolo (por su afán de controlar la información) ha contribuido a que se destruyan elementos necesarios para la investigación.Falta por aclarar cómo se puede prestar falso testimonio o incurrir en encubrimiento por "negligencia o impericia"; o de dónde sale esa nueva definición de "dolo" que consiste en "afán de controlar la información" (no le acusa de ocultarla, retenerla o desfigurarla con objetivos perversos, sino solo de afán de controlarla).
También me ha dejado bastante perplejo y confuso otra cosa:
Por un lado, la afirmación, reiterada en múltiples ocasiones por el SUP, de que la investigación del 11-M fue en general un muy buen trabajo de las Fuerzas de Seguridad y de que llegó en lo esencial a las conclusiones correctas ("Los atentados del 11‐M fueron de inspiración y cometidos por radicales islamistas.", etc.). Por otro lado, dice al mismo tiempo que se pudieron destruir, por culpa de Sánchez Manzano, "elementos necesarios para la investigación". Lo que parece indicar, "a sensu contrario", que hicieron la investigación un poco al tuntún y a ciegas, y les salió bien de pura chiripa.
Y además, hay que superar una vez más la contradicción del tercer cargo contra Sánchez Manzano: la omisión del deber de perseguir delitos; omisión que como se sabe, ha culminado paradójica y milagrosamente en varias decenas de condenas firmes.
Menos mal que el poder de síntesis de Rasmo me ha sacado de golpe de todas estas contradicciones y perplejidades:
Rasmo Wrote:Este tío es un cretino.
Pues eso.