11-01-2012, 21:38:23
Totalmente de acuerdo con vosotros.
Allá el SUP si permite que le represente una persona como Fornet, pero sus boletines y comunicados dan vergüenza ajena, y los sindicados deberían pensar la imagen que dan ante cualquiera con nivel superior a segundo de primaria que lea sus comunicados.
Tonterías del estilo de
Por la misma regla de tres, la aparición de una banda de rumanos reventadores de chalets haría sospechar ("no se podría descartar", dice el tarugo éste, creyendo hacer una fina deducción) que los servicios secretos rumanos están involucrados.
Obsérvese también que...
Que un representante policial (aunque sea a través de un sindicato) argumente basándose en "libros" escritos por periodistas, "medios de comunicación serios", etc, en lugar de investigaciones policiales (a las que sin duda tiene acceso) resulta hilarante.
No digamos si encima habla sobre un asunto (la implicación de la CIA) que se viene debatiendo, y considerando seriamente, desde hace unos treinta años; y, para rematar, si pretende presentar el "descubrimiento" como prueba de que otras conspiraciones son posibles (argumento magufo 100%)
Más o menos ridículo (aún no lo he decidido) es que el boletín esté redactado con abundancia de expresiones como "el secretario general dice"; "el secretario general cree" que, inevitablemente, me recuerdan, en el discurso, a Pitufo filósofo/gafitas ("papá pitufo dice ", "papá pitufo cree") y, en el contenido, me hacen pensar que el resto de los policías, ocupados en investigar, seguir pistas y trabajar, han dejado el boletín del sindicato y los temas sindicales (un lugar donde se puede fastidiar pocas investigaciones, supondrían) en manos de Fornet, como quien le deja un juguete poco apetecible.
Clara equivocación, creo; porque la imagen ofrecida a la sociedad, como ya he dicho, es de tontos de remate.
Por no extendernos mucho, la exquisitez de la deducción:
...hace suponer que Fornet dejaría de sospechar (con frialdad y distancia ¿quizás en la Antártida? hace falta inepcia lingüística para usar esas palabras en lugar de "volviendo a examinar las pruebas", "examinando con cuidado", etc) de Zougham.
No sé si yo querría que investigara un inútil semejante la desaparición o asesinato de mis hijos, si lo primero que pensaría es que las personas más cercanas al delito son inocentes. Traducido al terrorismo, soltaría al "sujeto ése que detuvieron con un cinturón de cartuchos de dinamita", porque "no se iba a poner tan a las claras"
(Por si acaso hay por aquí algún invitado poco familiarizado con el 11-M, aparte de que la deducción es de "necesita mejorar" en Preescolar de Detective, los terroristas habían colocado las tarjetas en mochilas con diez kg de explosivos; lógicamente no pensaban que se pudiera rescatar ninguna)
O sea, quieren llevar a juicio a Sánchez Fornet (con unos cargos que significarían su expulsión de cajón y pena de carcel) pero no pedirán su expulsión ni pena de cárcel.
O no tiene ni idea de Derecho, o es un tema de rencillas sindicales... o más posiblemente, las dos cosas.
Otras contradicciones ya han sido puestas de relieve por Quetza, Mangeclaus, Rasmo, etc, y no tiene sentido extendernos más. Podríamos estar toda la noche comentando las tonterías de Fornet.
Pero, aunque me había propuesto no meterme con esto hoy: ¿No tienen ustedes a alguien que sepa redactar mejor que mi sobrino de cinco años?
Allá el SUP si permite que le represente una persona como Fornet, pero sus boletines y comunicados dan vergüenza ajena, y los sindicados deberían pensar la imagen que dan ante cualquiera con nivel superior a segundo de primaria que lea sus comunicados.
Tonterías del estilo de
Quote: hay demasiados ciudadanos marroquíes implicados, y durantedenigran a la policía.
mucho tiempo, y que no hay que descartar la hipótesis de que algún miembro de su servicio secreto tuviera alguna noticia
Por la misma regla de tres, la aparición de una banda de rumanos reventadores de chalets haría sospechar ("no se podría descartar", dice el tarugo éste, creyendo hacer una fina deducción) que los servicios secretos rumanos están involucrados.
Obsérvese también que...
Quote:Hoy está recién estrenado un libro de la periodista Pilar Urbano y se han publicado en las últimas semanas páginas en distintos diarios sobre el asesinato de Carrero Blanco. Medios
de comunicación serios que dan por hecho que la CIA influyó, participó de alguna forma, o permitió ese crimen por sus razones de Estado.
Que un representante policial (aunque sea a través de un sindicato) argumente basándose en "libros" escritos por periodistas, "medios de comunicación serios", etc, en lugar de investigaciones policiales (a las que sin duda tiene acceso) resulta hilarante.
No digamos si encima habla sobre un asunto (la implicación de la CIA) que se viene debatiendo, y considerando seriamente, desde hace unos treinta años; y, para rematar, si pretende presentar el "descubrimiento" como prueba de que otras conspiraciones son posibles (argumento magufo 100%)
Más o menos ridículo (aún no lo he decidido) es que el boletín esté redactado con abundancia de expresiones como "el secretario general dice"; "el secretario general cree" que, inevitablemente, me recuerdan, en el discurso, a Pitufo filósofo/gafitas ("papá pitufo dice ", "papá pitufo cree") y, en el contenido, me hacen pensar que el resto de los policías, ocupados en investigar, seguir pistas y trabajar, han dejado el boletín del sindicato y los temas sindicales (un lugar donde se puede fastidiar pocas investigaciones, supondrían) en manos de Fornet, como quien le deja un juguete poco apetecible.
Clara equivocación, creo; porque la imagen ofrecida a la sociedad, como ya he dicho, es de tontos de remate.
Por no extendernos mucho, la exquisitez de la deducción:
Quote:Visto con frialdad y distancia, si él está implicado ¿iba a usar sus tarjetas?
...hace suponer que Fornet dejaría de sospechar (con frialdad y distancia ¿quizás en la Antártida? hace falta inepcia lingüística para usar esas palabras en lugar de "volviendo a examinar las pruebas", "examinando con cuidado", etc) de Zougham.
No sé si yo querría que investigara un inútil semejante la desaparición o asesinato de mis hijos, si lo primero que pensaría es que las personas más cercanas al delito son inocentes. Traducido al terrorismo, soltaría al "sujeto ése que detuvieron con un cinturón de cartuchos de dinamita", porque "no se iba a poner tan a las claras"
(Por si acaso hay por aquí algún invitado poco familiarizado con el 11-M, aparte de que la deducción es de "necesita mejorar" en Preescolar de Detective, los terroristas habían colocado las tarjetas en mochilas con diez kg de explosivos; lógicamente no pensaban que se pudiera rescatar ninguna)
Quote:En cualquier caso, ya anunciamos que nunca pediremos pena que suponga privación de libertad ni inhabilitación (que conlleva la expulsión definitiva), porque no está en nuestro ideario sindical hacerlo y porque estamos seguros de lo manifestado anteriormente, que de
complicidad con los autores del 11‐M o con terrorista, nada de nada
O sea, quieren llevar a juicio a Sánchez Fornet (con unos cargos que significarían su expulsión de cajón y pena de carcel) pero no pedirán su expulsión ni pena de cárcel.
O no tiene ni idea de Derecho, o es un tema de rencillas sindicales... o más posiblemente, las dos cosas.
Otras contradicciones ya han sido puestas de relieve por Quetza, Mangeclaus, Rasmo, etc, y no tiene sentido extendernos más. Podríamos estar toda la noche comentando las tonterías de Fornet.
Pero, aunque me había propuesto no meterme con esto hoy: ¿No tienen ustedes a alguien que sepa redactar mejor que mi sobrino de cinco años?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas