Luis del Pino, investigador neutral...

[dosporcuatro]

Parece que hoy El Inmundo con la publicación del reportaje a Mohamed el Bakkali ha decidido volcarse a la vertiente suave de la conspiracion, es decir que es todo falso pero todo es a la vez medio verdadero o lo que es falso podria no ser tan falso o que la bolchila de Vallecas es falsa con una tarjeta verdadera. En fin, no se entiende pero nuestro ingeniero de cabecera se ha puesto sumamente nervioso. Una cosa es lidiar contra la realidad teniendo a favor a PJ y otra cosa es que El Inmundo te deje sin aviso previo con el culo al aire. Tan nervioso que luego de dar 12 razones para demostrar que PJ es un chapuzas que no deberia haber publicado esas declaraciones que demostrarian (otra vez, centesima vez) que la instrucción esta realmente mal hecha se entrevera en una discusion con uno de sus históricos acólitos (creo que es Yeda) en estos términos que la verdad son muy graciosos:

La coordinación con los autores también se tuvo que dar con la kangoo, puesto que en el relleno aparecieron junto con los cartuchos y detonadores diversos objetos que se dividieron entre la kangoo de Alcalá y entre otro vehículo usado por Mohammed Bouharrat y los Hamidan, (como los petos del propietario).

Y la mochila no la crea evidentemente Jamal Ahmidan sino que tuvo que salir desde algún laboratorio dentro de las manzanas podridas de las FCsE. Si ya habían decidido delinquir para ocultar el explosivo titadyne, ¿Qué más daba dar el siguiente paso y montar una mochila falsa en base a los datos de que disponían en ese momento? Si además lograban engañar a otros policías para que a la vista de las pruebas de las que en esos momentos no tenían base para dudar, que detuvieran a Jamal Zougham, detención imprescindible para que la gente acudiera engañada a votar, miel sobre hojuelas.

Y habla de auténticos culpables, sin analizar que entre el grupo que conformaron los autores perfectamente se puede constatar distintos grados de involucración y de jerarquía y lo que es más grave, de relación con los autores intelectuales.

Por lo tanto el problema que vuelvo a comprobar es que su silogismo es de un simplismo que no es correcto por mucho que uno quiera considerarlo como tal:

La cosa es muy simple: si la mochila de Vallecas es falsa, y hay pruebas más que de sobra de que lo es, TODO lo que se deduce de ella no tiene nada que ver con el 11-M

Por eso no puede entender lo que dice y explica Bakalli en ElMundo. Que vuelvo a recordar identifica a Jamal Ahmidan como el comprador de las tarjetas, y que como suele hacer con lo que no encaja con una teoría prefijada, lo finiquita con un todo es falso porque “miente”.

Y el jefe le replica, es genial:

Nota de LdP:

O sea, según tus propias palabras "La mochila... es falsa... al igual que su contenido es falso... [pero] lo que no tiene porqué ser falso...es su contenido (formato)" Conclusión: Ruido.

Dices también que "la hipótesis que considero más probable... es que el coche Skoda fue puesto en Alcalá por nuestros servicios de información, pero que en realidad sí que pertenecía a los verdaderos terroristas". Conclusión: más ruido.

He dejado pasar tus comentarios porque no me hubiera parecido bien quitarte la posibilidad de contestarme. Pero aquí no estamos para discutir eternamente sobre hipótesis, sino sobre hechos. Tu hipótesis es que las fuerzas de seguridad han manipulado y colocado las principales pruebas del caso, pero que, a pesar de todo, los culpables a los que se llega a partir de esas pruebas manipuladas son los auténticos culpables.

Estupendo, formulada queda tu hipótesis por enésima vez. A mi me parece ridícula, por una sencilla razón: si existiera alguna prueba real que indicara la culpabilidad de esos culpables, ya se habría puesto sobre la mesa, porque ¿para qué usar pruebas falsas con el fin de incriminar a alguien, si dispones de pruebas incontrovertibles?

Por tanto, si se han usado pruebas demostradamente falsas para incriminar a Zougham y a los de Leganés es... porque no se dispone de otras pruebas que vinculen a Zougham o a los de Leganés con los trenes.

Y si no se dispone de ninguna prueba cierta para incriminar a Zougham y a los de Leganés... pues entonces no se puede sostener, en un estado de derecho, que Zougham o los de Leganés tengan nada que ver con el 11-M.

Si en el futuro quieres aportar algún dato serio que corrobore tu hipótesis, serás bienvenido. Como también serás bienvenido si quieres aportar algún dato fáctico que relacione a los de Leganés con los trenes (no con la mochila de Vallecas, sino con los trenes).

Mientras tanto, como ya te dije, este blog no es el lugar para hacer ruido.

Me gustaría recalcar ese párrafo de Luis Del pino en el que enfatiza:

Y si no se dispone de ninguna prueba cierta para incriminar a Zougham y a los de Leganés... pues entonces no se puede sostener, en un estado de derecho, que Zougham o los de Leganés tengan nada que ver con el 11-M.


y lo leo, lo releo, y me pregunto si este señor es conciente de lo que hubo en Casa de Campo, con unos señores que decian ser jueces de la AN, con otros señores que decian ser abogados y un sumario de no se cuantos cuerpos y cientos de miles de folios.

Lo repito porque me parece increible:

Y si no se dispone de ninguna prueba cierta para incriminar a Zougham y a los de Leganés... pues entonces no se puede sostener, en un estado de derecho, que Zougham o los de Leganés tengan nada que ver con el 11-M.