19-01-2012, 19:29:01
Bueno, publicado el nº XXXIX de la serie de Tytadin..." de Rasmo, no puedo por menos de sentirme ¡otra vez! indignado por la absoluta bajeza de la tontería ésa de "tirar las aguas de lavado" y su eventual utilidad en un "contraanálisis" defendida por los peritos de parte.
Aún reconociendo que soy muy pesao, voy a insistir: Iglesias y cofrades se aprovechan aquí del absoluto desconocimiento de la inmensa mayoría de sus lectores sobre los métodos científicos y la nula intención de ninguno de ellos para buscar aunque sólo sea un poco de verdad, si ello contradice los postulados conspiracionistas.
Vamos a ver: dando por buena la terminología de "lavados" para lo que resulta ser una técnica de dilución o extracción de componentes, para proceder a su análisis, las técnicas correctas, grosso modo, pueden ser dos:
-Trabajar sobre la mitad (o una parte) de la pieza a analizar, dejando la otra mitad para un posterior contraanálisis (es lo más correcto, es lo que dijo hacer la perito 17632, es lo que los peritos oficiales dijeron hacer habitualmente)
-Trabajar sobre toda la muestra, analizar una parte de la dilución obtenida, guardar el resto. Obviamente, este procedimiento tiene varias pegas: la dilución guardada puede no conservarse apropiadamente (sin precipitar, sin evaporarse, sin reaccionar de cualquier otra manera) durante tres años, o el tiempo que haga falta; los peritos que hagan el contra-análisis pueden considerar indeseable la manera de haber hecho la dilución o extracción inicial (por ejemplo, tener preferencia por el metanol u otro disolvente orgánico, diluir con más o menos disolvente, etc)
Pero, vamos,. lo que nunca, nunca, nunca, nunca, pero nunca, nunca, puede servir de contraanálisis (como entienden muchos conspiracionistas, quizás todos, espoleados por la ambigüedad o mala fe -prefiero pensar que no por ignorancia- de Iglesias) es una dilución ya trabajada por los reactivos que añade la perito y ¡encima! guardada por tres años.
Digo que prefiero pensar que por no ignorancia porque, aunque supongo que Iglesias no se dedicará a la docencia, si lo hiciese, sería como para cambiarse de grupo y exigir explicaciones a la cátedra; de cómo se les ha colado como profesor de Química un calandrino por el estilo.
Aún reconociendo que soy muy pesao, voy a insistir: Iglesias y cofrades se aprovechan aquí del absoluto desconocimiento de la inmensa mayoría de sus lectores sobre los métodos científicos y la nula intención de ninguno de ellos para buscar aunque sólo sea un poco de verdad, si ello contradice los postulados conspiracionistas.
Vamos a ver: dando por buena la terminología de "lavados" para lo que resulta ser una técnica de dilución o extracción de componentes, para proceder a su análisis, las técnicas correctas, grosso modo, pueden ser dos:
-Trabajar sobre la mitad (o una parte) de la pieza a analizar, dejando la otra mitad para un posterior contraanálisis (es lo más correcto, es lo que dijo hacer la perito 17632, es lo que los peritos oficiales dijeron hacer habitualmente)
-Trabajar sobre toda la muestra, analizar una parte de la dilución obtenida, guardar el resto. Obviamente, este procedimiento tiene varias pegas: la dilución guardada puede no conservarse apropiadamente (sin precipitar, sin evaporarse, sin reaccionar de cualquier otra manera) durante tres años, o el tiempo que haga falta; los peritos que hagan el contra-análisis pueden considerar indeseable la manera de haber hecho la dilución o extracción inicial (por ejemplo, tener preferencia por el metanol u otro disolvente orgánico, diluir con más o menos disolvente, etc)
Pero, vamos,. lo que nunca, nunca, nunca, nunca, pero nunca, nunca, puede servir de contraanálisis (como entienden muchos conspiracionistas, quizás todos, espoleados por la ambigüedad o mala fe -prefiero pensar que no por ignorancia- de Iglesias) es una dilución ya trabajada por los reactivos que añade la perito y ¡encima! guardada por tres años.
Digo que prefiero pensar que por no ignorancia porque, aunque supongo que Iglesias no se dedicará a la docencia, si lo hiciese, sería como para cambiarse de grupo y exigir explicaciones a la cátedra; de cómo se les ha colado como profesor de Química un calandrino por el estilo.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas