Abascal pide ver los trenes afectados, el secretario le remite a la relación remitida por RENFE. ¿Se refería Abascal a los vagones explosionados o a todos los vagones que componían el convoy? Supongamos la opción más favorable hoy a Abascal, que en su momento se refiriera a todos los vagones, afectados o no, que componían el convoy.
Si el destino de los vagones no directamente afectados constaba en el sumario y seguían existiendo ¿Por qué no insistió Abascal entonces en hacerles una inspección ocular?
Si el destino de esos vagones no directamente afectados por la explosión NO constaba en la relación que RENFE remitió y que consta en el sumario ¿Por qué Abascal no amplió o aclaró posteriormente que su solicitud se refría a todos y cada uno de los vagones, aunque no hubiesen resultado afectados por las explosiones?
Para mí la respuesta es que o bien es es un incompetente, como insinúa Manso, o bien que en su momento Abascal sólo se refirió a los vagones directamente afectados por la explosiones (ambas opciones no son excluyentes)
Ahora, retrospectivamente, esos vagones son fundamentales para Abascal:
Además si lo que solicita es una inspección ocular, se está refieriendo a los efectos de las explosiones en los vagones, porque evidentemente, tres años después, no va a solicitar una nueva recogida de muestras para su análisis químico, ya que estarían contaminadas, como él mismo reconoce, también entonces, tres años después de las explosiones.
Si el destino de los vagones no directamente afectados constaba en el sumario y seguían existiendo ¿Por qué no insistió Abascal entonces en hacerles una inspección ocular?
Si el destino de esos vagones no directamente afectados por la explosión NO constaba en la relación que RENFE remitió y que consta en el sumario ¿Por qué Abascal no amplió o aclaró posteriormente que su solicitud se refría a todos y cada uno de los vagones, aunque no hubiesen resultado afectados por las explosiones?
Para mí la respuesta es que o bien es es un incompetente, como insinúa Manso, o bien que en su momento Abascal sólo se refirió a los vagones directamente afectados por la explosiones (ambas opciones no son excluyentes)
Ahora, retrospectivamente, esos vagones son fundamentales para Abascal:
Quote:José Luis Abascal, abogado de Manos Limpias, asegura que es posible que en el vagón pudieran haberse encontrado pruebas ocultas –ahora ya muy contaminadas– y que lo que verdaderamente llama la atención es la intención de Fomento por ocultar una pieza que podría haber servido para recoger vestigios, determinantes para resolver el tipo de explosivo utilizado en los atentados.
Además si lo que solicita es una inspección ocular, se está refieriendo a los efectos de las explosiones en los vagones, porque evidentemente, tres años después, no va a solicitar una nueva recogida de muestras para su análisis químico, ya que estarían contaminadas, como él mismo reconoce, también entonces, tres años después de las explosiones.