26-01-2012, 08:46:37
El Mundo de hoy publica que Cillán ha citado al presidente de RENFE (que lo era en 2004 y lo vuelve ser ahora) para aclarar “la destrucción de los trenes”. En el artículo, cómo no, introduce falsas premisas con objeto de confundir y desinformar a sus lectores. Hoy insiste otra vez, ya lo hizo también en su (des)información del día 21 de enero, que los trenes son “piezas de convicción” y que por lo tanto se tenían que haber conservado hasta el juicio “según la ley”.
Un objeto pasa a ser “pieza de convicción” y ha de ser conservado a disposición del tribunal precisamente cuando se incorpora a la causa. Si los trenes , como objetos,“con más o menos acierto” no se incorporaron a la causa (sí que lo harían los múltiples informes y peritaciones sobre los mismos), por definición, no son “piezas de convicción” y por lo tanto la ley no exige su conservación, al menos por esa razón.
Aquí, lo explica mejor.
Un objeto pasa a ser “pieza de convicción” y ha de ser conservado a disposición del tribunal precisamente cuando se incorpora a la causa. Si los trenes , como objetos,“con más o menos acierto” no se incorporaron a la causa (sí que lo harían los múltiples informes y peritaciones sobre los mismos), por definición, no son “piezas de convicción” y por lo tanto la ley no exige su conservación, al menos por esa razón.
Aquí, lo explica mejor.
Quote:PIEZAS DE CONVICCIÓN Y DOCUMENTOS
La jurisprudencia identifica “piezas de convicción”, con todos aquellos objetos inanimados que pudieran servir para representar la realidad de un hecho y que se hayan incorporado a la causa uniéndose materialmente a ella o conservándose a disposición del tribunal, englobando así a los “documentos”.
En todo caso y aun no pidiéndolo las partes, en el acto de la vista el órgano sentenciador deberá exponer públicamente las piezas de convicción, que deberá examinar directamente.