La verdad es que la información de hoy debería estudiarse en las escuelas de periodismo como ejemplo de lo que no es presentable.
Admito que he leído todo muy rápidamente, pero, a menos que me equivoque, no he visto que el periodista diga cuál es la fuente de esa información. Eso ya resulta escamante.
Luego está el típico "masajeo" de los datos. El editorial dice:
Después, esa manera tan maliciosa de meter a Sánchez Manzano en la ecuación. Pero, ¿de verdad se creen que el Jefe de los Tedax va a estar llamando a RENFE...? ¿Con qué autoridad? Es la típica morcillita que se mete por si acaso, como todo buen periodista sabe hacer...
También citan al Tribunal Supremo. Me llama la atención que traten de respaldar sus malévolas insinuaciones con una resolución que lo que venía a decir es que no había habido ninguna ilegalidad al respecto. Pero hay algo mucho peor. Al Supremo le pareció "sorprendente" un desguace que, según la información que él tenía, se había producido en 48 horas, los días 13 y 14 de marzo de 2004, porque así es como se recogía (erróneamente) en la sentencia de Gómez Bermúdez, que se basó acríticamente en un documento de RENFE de junio de 2007. Esto es algo que nadie se molestó en indagar, porque no tenía ninguna trascendencia, pese a que en el propio sumario consta otra documentación que acredita que, a 24 de marzo, aún se estaban desguazando algunos trenes y pese a que en el actual procedimiento instruido por Coro Cillán (aunque sa se había mencionado en el propio juicio del 11-M) se aclaró que los TEDAX habían seguido recogiendo muestras de los trenes varios días más tarde. Lo alucinante es que, después de estar machacando durante años con que se habían achatarrado los trenes en un par de días, este mismo editorial de hoy diga que "empezaran a ser desguazados sólo cuatro días después". Son, por tanto, conscientes de que su información de siempre es incorrecta de hecho. De ello cabría extraer alguna conclusión, si no estuvieran tan ocupados con tonterías. Porque, repito, cuando el TS hace la afirmación que hace, se está basando en un dato de hecho que no es correcto. En última instancia da igual, porque incluso así consideró que no se había incumplido ninguna ley, como estos periodistas se empeñan en seguir diciendo. Pero, ¿habría dicho el Supremo lo mismo si hubiera conocido los detalles correctos? No lo sabemos, sencillamente.
Son muy cansinos.
Y resulta patética la defensa que hacen de Coro Cillán, después de el comportamiento que ellos mismos tuvieron con Del Olmo. Ya expuse su hipocresía en un anterior mensaje.
Edito: Bueno, leyendo con más calma veo que el jefe de seguridad de Renfe, al parecer, es un comisario. De todas formas, me sigue pareciendo absurda la idea de que se le "instó" a nada.
Admito que he leído todo muy rápidamente, pero, a menos que me equivoque, no he visto que el periodista diga cuál es la fuente de esa información. Eso ya resulta escamante.
Luego está el típico "masajeo" de los datos. El editorial dice:
Quote:...hizo posible que 10 vagones enteros del 11-M empezaran a ser desguazados sólo cuatro días después de los atentados [...]. ... un alto mando llamó desde la Comisaría General de Información al director de Seguridad de Renfe, el comisario Rodríguez Simons, para autorizarle -dada la relación profesional, quizás habría que decir instarle- a deshacerse de los trenes. [...]Vamos a ver. ¿Desde cuándo autorizar es "instar"? La forma en que pretenden introducir esa conversión semántica es patética: "dada la relación profesional". Anda, ahora resulta que RENFE es un organismo perteneciente y sometido jerárquicamente a la Policía. Si yo soy presidente o director o lo que sea de una institución y me llama un "alto mando" de la policía "instándome" a hacer algo irregular, lo mando a paseo.
¿Qué alto mando fue el que permitió o instó a esa destrucción de los vagones que el propio Tribunal Supremo calificó en su sentencia de «sorprendente» y «apresurada»? ¿Quién consintió a espaldas del juez una operación que, según el Alto Tribunal, «impidió» obtener datos «de interés para la investigación»? ¿Fue el entonces comisario general de la Policía Científica, Carlos Corrales? ¿O su colaborador y a la postre sucesor en el cargo Miguel Ángel Santano? ¿O tal vez el jefe de los Tedax en aquel momento, Sánchez Manzano?
Después, esa manera tan maliciosa de meter a Sánchez Manzano en la ecuación. Pero, ¿de verdad se creen que el Jefe de los Tedax va a estar llamando a RENFE...? ¿Con qué autoridad? Es la típica morcillita que se mete por si acaso, como todo buen periodista sabe hacer...
También citan al Tribunal Supremo. Me llama la atención que traten de respaldar sus malévolas insinuaciones con una resolución que lo que venía a decir es que no había habido ninguna ilegalidad al respecto. Pero hay algo mucho peor. Al Supremo le pareció "sorprendente" un desguace que, según la información que él tenía, se había producido en 48 horas, los días 13 y 14 de marzo de 2004, porque así es como se recogía (erróneamente) en la sentencia de Gómez Bermúdez, que se basó acríticamente en un documento de RENFE de junio de 2007. Esto es algo que nadie se molestó en indagar, porque no tenía ninguna trascendencia, pese a que en el propio sumario consta otra documentación que acredita que, a 24 de marzo, aún se estaban desguazando algunos trenes y pese a que en el actual procedimiento instruido por Coro Cillán (aunque sa se había mencionado en el propio juicio del 11-M) se aclaró que los TEDAX habían seguido recogiendo muestras de los trenes varios días más tarde. Lo alucinante es que, después de estar machacando durante años con que se habían achatarrado los trenes en un par de días, este mismo editorial de hoy diga que "empezaran a ser desguazados sólo cuatro días después". Son, por tanto, conscientes de que su información de siempre es incorrecta de hecho. De ello cabría extraer alguna conclusión, si no estuvieran tan ocupados con tonterías. Porque, repito, cuando el TS hace la afirmación que hace, se está basando en un dato de hecho que no es correcto. En última instancia da igual, porque incluso así consideró que no se había incumplido ninguna ley, como estos periodistas se empeñan en seguir diciendo. Pero, ¿habría dicho el Supremo lo mismo si hubiera conocido los detalles correctos? No lo sabemos, sencillamente.
Son muy cansinos.
Y resulta patética la defensa que hacen de Coro Cillán, después de el comportamiento que ellos mismos tuvieron con Del Olmo. Ya expuse su hipocresía en un anterior mensaje.
Edito: Bueno, leyendo con más calma veo que el jefe de seguridad de Renfe, al parecer, es un comisario. De todas formas, me sigue pareciendo absurda la idea de que se le "instó" a nada.