18-02-2012, 13:49:49
Parece (al menos para uno que no tiene mayor formación en Derecho, como yo) un intento de saltarse las condiciones necesarias del "non ibis in idem"; es decir, ya no hay identidad de acusados, puesto que acusamos a un perro que se comió una longaniza que había entre las traviesas de la estación.
Es un obvio intento de enfervorizar a las masas cuando el Tribunal competente les mande a tomar por el saco por penultimenésima vez; creo que han percibido también un claro punto de inflexión en la Sentencia de la Audiencia Provincial; en el sentido que, aunque el recurso prospere, sólo conseguirán alargar el chorizo un poco más (amargando la vida a la familia de SM y la perito TEDAX, sólo por lo cual es comoc para inhabilitarlos a perpetuidad) hasta que el Supremo, la Audiencia Provincial y el Tribunal 6 de Madrid les cierren para siempre todas las vías. (¿no se puede acusar a esta gentuza de "prevaricación"? Vale, no me respondáis, era mera retórica)
Por si fuera poco para ellos, la Reforma anunciada por Ruiz Gallardón pretende acabar con esta mala utilización de la Justicia, y precisamente estas demandas injustificadas e infundadas caen de lleno en el terreno de lo que, sin duda, se pretende evitar.
Y que Federico, en esa carrera suya de tomar a sus oyentes por tontos "hoy me río de ellos un poco más que ayer, pero menos de lo que lo haré en el programa de mañana" relacionaba con las "demandas que habían puesto contra Federico Jiménez", es decir, decía que "la reforma acabaría con las demandas contra él".
Así que, en el caso de SM, la cuenta atrás se ha puesto en marcha. Y tienen que echar toda la carne en el asador, para justificar ante sus fanáticos oligoescasos los palos que les van a dar.
Por cierto, sobre el otro supuesto del "non bis in idem", la reclamación parece descansar en que la querella de la AAV11-m incluye la imputación de "falso testimonio".
Resultaría curiosísimo que Sánchez Manzano fuese inocente (por haber sido juzgado y absuelto) de la acusación de ocultación de pruebas, etc y pudiese ser acusado de falso testimonio por haber dicho que no ocultó pruebas, etc.
La calidad de sentido crítico de todos los palmeros de Manos Limpias pasa a ser de "bonos basura" a "cromos de Belen Esteban con un escupitajo encima encontrados en el parque".
Jalean con gran alborozo el argumento conspiracionista de que "con la interpretación de la Audiencia Provincial, cualquiera podría poner una querella ficticia que, al ser rechazada, evitaría la posterior denuncia con más fundamento", olvidando los razonamientos del Juzgado nº 6, que se tuvo que martirizar "por imperativo jurídico" leyendo la basura de "Titadyn".
Sin embargo, les parece absolutamente normal alguien que les dice que, añadiendo a los acusados el nombre de alguien que pasaba por allí, ya es una nueva querella y la van a admitir.
¿Alguno de estos payasos cree de verdad que Corsini, Álvarez Velasco, etc hayan participado en una conspiración para matar a cientos de españoles y/o ocultar a los causantes?
¿Por qué iban a hacerlo?
---------------
"La profesión de abogado es esencialmente deshonesta, ya que estos profesionales tienen derecho a mentir ante el tribunal" Adolf Hitler. "Las conversaciones privadas de Hitler". H. Trevor-Roper
El responsable de una de las mayores matanzas de la historia opinaba que los abogados son deshonestos. Hombre, no es un testigo como para fiarse, pero viendo la deriva de esta gentuza que no piensa ni por un momento en respetar la verdad ...
Es un obvio intento de enfervorizar a las masas cuando el Tribunal competente les mande a tomar por el saco por penultimenésima vez; creo que han percibido también un claro punto de inflexión en la Sentencia de la Audiencia Provincial; en el sentido que, aunque el recurso prospere, sólo conseguirán alargar el chorizo un poco más (amargando la vida a la familia de SM y la perito TEDAX, sólo por lo cual es comoc para inhabilitarlos a perpetuidad) hasta que el Supremo, la Audiencia Provincial y el Tribunal 6 de Madrid les cierren para siempre todas las vías. (¿no se puede acusar a esta gentuza de "prevaricación"? Vale, no me respondáis, era mera retórica)
Por si fuera poco para ellos, la Reforma anunciada por Ruiz Gallardón pretende acabar con esta mala utilización de la Justicia, y precisamente estas demandas injustificadas e infundadas caen de lleno en el terreno de lo que, sin duda, se pretende evitar.
Y que Federico, en esa carrera suya de tomar a sus oyentes por tontos "hoy me río de ellos un poco más que ayer, pero menos de lo que lo haré en el programa de mañana" relacionaba con las "demandas que habían puesto contra Federico Jiménez", es decir, decía que "la reforma acabaría con las demandas contra él".
Así que, en el caso de SM, la cuenta atrás se ha puesto en marcha. Y tienen que echar toda la carne en el asador, para justificar ante sus fanáticos oligoescasos los palos que les van a dar.
Por cierto, sobre el otro supuesto del "non bis in idem", la reclamación parece descansar en que la querella de la AAV11-m incluye la imputación de "falso testimonio".
Resultaría curiosísimo que Sánchez Manzano fuese inocente (por haber sido juzgado y absuelto) de la acusación de ocultación de pruebas, etc y pudiese ser acusado de falso testimonio por haber dicho que no ocultó pruebas, etc.
La calidad de sentido crítico de todos los palmeros de Manos Limpias pasa a ser de "bonos basura" a "cromos de Belen Esteban con un escupitajo encima encontrados en el parque".
Jalean con gran alborozo el argumento conspiracionista de que "con la interpretación de la Audiencia Provincial, cualquiera podría poner una querella ficticia que, al ser rechazada, evitaría la posterior denuncia con más fundamento", olvidando los razonamientos del Juzgado nº 6, que se tuvo que martirizar "por imperativo jurídico" leyendo la basura de "Titadyn".
Sin embargo, les parece absolutamente normal alguien que les dice que, añadiendo a los acusados el nombre de alguien que pasaba por allí, ya es una nueva querella y la van a admitir.
¿Alguno de estos payasos cree de verdad que Corsini, Álvarez Velasco, etc hayan participado en una conspiración para matar a cientos de españoles y/o ocultar a los causantes?
¿Por qué iban a hacerlo?
---------------
"La profesión de abogado es esencialmente deshonesta, ya que estos profesionales tienen derecho a mentir ante el tribunal" Adolf Hitler. "Las conversaciones privadas de Hitler". H. Trevor-Roper
El responsable de una de las mayores matanzas de la historia opinaba que los abogados son deshonestos. Hombre, no es un testigo como para fiarse, pero viendo la deriva de esta gentuza que no piensa ni por un momento en respetar la verdad ...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas