19-02-2012, 19:42:11
Muy bueno.
Mauricio-José Schwarz, como Luis Alfonso Gámez, Eduardo Giménez, y otros (ver una selección de enlaces en http://charlatanes.blogspot.com/p/enlace...dados.html) y en inglés, sobre todo http://www.skeptic.com/ son personas que da gusto leer, en general, por su capacidad de síntesis, su análisis racionalista, su flexibilidad de criterio y su sentido del humor.
Desgraciadamente (y lo digo con franco pesar) en el mundo actual da lo mismo presentar una batería de pruebas frente a la general preferencia por el "mundo mágico" de la población.
No hablo ahora del 11-M, donde creo que nuestra labor ha sido tan importante en los últimos años como referencia del anticonspiracionismo que no tiene parangón, y tiene su traducción en el consuelo de las víctimas, los sólidos argumentos ofrecidos a los que mantienen una postura racionalista y ¿por qué no pensarlo? el análisis que puede haber sido interesante para los fiscales y abogados o jueces que nos lean.
Pero, una vez aniquilado el tema del "conspiracionismo 11-M", la cuadrilla de Atónita, lesconil, 1132, belga y similares marcharán a buscar otra patraña: el accidente de Barajas, el helicóptero de Rajoy, el Prestige, o lo que sea.
A mis discípulos en el trabajo intento inculcarles un sólido y férreo interés por el escepticismo (no por la incredulidad) y por el pensamiento racional.
Siempre les cuento una anécdota personal. Debatiendo con teólogos (algunos seglares, otros sacerdotes) todos estuvimos de acuerdo (como cualquier persona informada actual) que el Nuevo Testamento está lleno de episodios sin veracidad histórica: la matanza de los inocentes, las genealogías de Jesús, las Bodas de Caná, la existencia de Nazareth en el siglo II A.D., etc.
Sin embargo, a la hora de concluir si la Iglesia debía de renunciar a estos "cuentecillos" y limitarse al mensaje evangélico, allí (excepto algunos teólogos izquierdistas) ya no estaban de acuerdo: se defendía que "miles de millones de fieles" "no estaban preparados para ello" o "esperaban éso del mensaje de la Iglesia" o "no comprenderían el mensaje si el lenguaje no era apropiado a su entendimiento"... o argumentos similares.
En el fondo es lo de Punset: Con un argumento típicamente paternalista ("son tontos y no me entienden") se esconde lo que de verdad se busca: comercialidad: a muchos oyentes, muchos anuncios; a muchos fieles, muchos donativos.
Se prefiere falsear escandalosamente el mensaje de la Ciencia para que los oyentes no escapen a otros programas donde les den basura; se prefiere falsificar el mensaje de Jesús (fuera cual fuera en su origen) para que los fieles que quieren creer en los Reyes Magos o milagros a tutiplén no se vayan hacia la santería u otras supersticiones
Mauricio-José Schwarz, como Luis Alfonso Gámez, Eduardo Giménez, y otros (ver una selección de enlaces en http://charlatanes.blogspot.com/p/enlace...dados.html) y en inglés, sobre todo http://www.skeptic.com/ son personas que da gusto leer, en general, por su capacidad de síntesis, su análisis racionalista, su flexibilidad de criterio y su sentido del humor.
Desgraciadamente (y lo digo con franco pesar) en el mundo actual da lo mismo presentar una batería de pruebas frente a la general preferencia por el "mundo mágico" de la población.
No hablo ahora del 11-M, donde creo que nuestra labor ha sido tan importante en los últimos años como referencia del anticonspiracionismo que no tiene parangón, y tiene su traducción en el consuelo de las víctimas, los sólidos argumentos ofrecidos a los que mantienen una postura racionalista y ¿por qué no pensarlo? el análisis que puede haber sido interesante para los fiscales y abogados o jueces que nos lean.
Pero, una vez aniquilado el tema del "conspiracionismo 11-M", la cuadrilla de Atónita, lesconil, 1132, belga y similares marcharán a buscar otra patraña: el accidente de Barajas, el helicóptero de Rajoy, el Prestige, o lo que sea.
A mis discípulos en el trabajo intento inculcarles un sólido y férreo interés por el escepticismo (no por la incredulidad) y por el pensamiento racional.
Siempre les cuento una anécdota personal. Debatiendo con teólogos (algunos seglares, otros sacerdotes) todos estuvimos de acuerdo (como cualquier persona informada actual) que el Nuevo Testamento está lleno de episodios sin veracidad histórica: la matanza de los inocentes, las genealogías de Jesús, las Bodas de Caná, la existencia de Nazareth en el siglo II A.D., etc.
Sin embargo, a la hora de concluir si la Iglesia debía de renunciar a estos "cuentecillos" y limitarse al mensaje evangélico, allí (excepto algunos teólogos izquierdistas) ya no estaban de acuerdo: se defendía que "miles de millones de fieles" "no estaban preparados para ello" o "esperaban éso del mensaje de la Iglesia" o "no comprenderían el mensaje si el lenguaje no era apropiado a su entendimiento"... o argumentos similares.
En el fondo es lo de Punset: Con un argumento típicamente paternalista ("son tontos y no me entienden") se esconde lo que de verdad se busca: comercialidad: a muchos oyentes, muchos anuncios; a muchos fieles, muchos donativos.
Se prefiere falsear escandalosamente el mensaje de la Ciencia para que los oyentes no escapen a otros programas donde les den basura; se prefiere falsificar el mensaje de Jesús (fuera cual fuera en su origen) para que los fieles que quieren creer en los Reyes Magos o milagros a tutiplén no se vayan hacia la santería u otras supersticiones
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas