22-02-2012, 20:28:10
Pues... como a mí esto de la prescripción me suena un poco a chino 
no voy a opinar, pero sí me gustaría congratularme con ustedes/vosotros en que parece que ¡otra vez! los conspiracionistas han recibido un palo de consideración.
No se trata sólo de una simple disposición judicial; es que me resulta realmente difícil de creer que, tras el Auto de la juez Belén Sánchez, vaya a existir una instancia superior que considere que existan "nuevas pruebas" que no conocía la Audiencia Nacional, y decida instruir (menos aún condenar) contra las testigos rumanas.
El Twiter de Pedro Jota animando a sus fanáticos me parece más el típico ánimo del entrenador que va perdiendo 10-0 y jalea a sus huestes para que no se vayan a casa llorando, que otra cosa. Lean:
Las declaraciones de las testigos ante la Oficina de Atención a las Víctimas, el juzgado de Instrucción, todo fue remitido a sus destinatarios procedentes (acusaciones, defensores, etc). El argumento de Pedro Jota de "ocultación al Juez" es tanto más ridículo cuanto que las declaraciones ante la Oficina de Atención a las Víctimas constan haber sido enviadas al Juzgado de Instrucción, y de allí a la AN.
los argumentos de que "había unos rumanos muy malos" que compraban billetes de tren, o que "había muchos rumanos que se aountaban falsamente", no es tampoco nuevo. Constan cientos de rumanos, ecuatorianos, colombianos, (no se me ofenda nadie) y... españoles que se apuntaron a recivbir ibndemnizaciones por la cara. ¿y? Vamos a anular TODAS las declaraciones?
La mayoría (por no decir todas de las afirmaciuones de Casimiro & Manso sobre J-70. C-65. los cuñados, etc son falsas de toda falsedad; y las que son ciertas (que hubo gente que timó al Estado) no tienen ninguna relación con los testimonios de la AN. Afortunadamente, diría yo, en nuestro país no se considera reo de falso testimonio al que tena un compatriota (o hijo, marido o cuñado) pillo (Afortunadamente para la Casa Real, y perdónenme la chorrada).
Punto aparte para el rumano que se fue a su país.
La misma presentación de su testimonio como "prueba clave" ante los lectores muestra lo escasos que andan de argumentos.
Según el amigo, reconoció a Zougham en los trenes: incluso, en la última cita que hace "El Mundo", él mismo desmonta la chorrada ésa del "pelo liso/pelo rizado" (a mí me parece una metedura de pata de "El Mundo", que cortó ese comentario en la cita original y ahora, por error, se le ha escapado).
Pero, en fin, es un testigo válido, con un 90% de fiabilidad (según dice el propio "Mundo")
Como testigo válido, fue contactado por la Policia. Según "El Mundo", constituyó una especie de acoso. Francamente, no sé si "El Mundo" preferiría que la Policía NO INSISTIERA para que declarara un testigo válido, o que la Policía INSISTIERA en que un testigo fraudulento mintiera (como hizo "El Mundo"; recordarán que varios testigos se quejaron del acoso de "El Mundo" ante la Audiencia nacional, y uno de ellos llego a declarar que su mujer le había dicho "Diles lo que quieran; si no, no te dejarán en paz"
R-10 dice que hubo "gente" que trató de comprarle el billete, que otros le pedían que declarara por ellos... No acusa a nadie en particular: Su testimonio es tan inválido contra sus compatriotas como contra el juez Garzón, o Francisco Camps.
Capítulo aparte con la declaración de que le ofrecieron 150 € y que "no le hace falta" (nótese que no dice que jamás aceptaría dinero). Bien. Se fue del país porque estaba harto de líos, y la declaración a Casimiro, obviamente, podría ocasionarle alguno de estos líos que él quería evitar. ¿Cómo le habrá recompensado Casimiro? Porque lo que no me creo es que una persona que deja un trabajo, una vida, rechaza dinero y se larga de un país, de repente, decida hablar ante un casimiro cualquiera.
Aclaro que no me parece deshonesto; su declaración, en realidad, es agua con soda, en cuanto a implicxaciones judiciales.
Bueno, en fin, que este Auto ha caído como un chaparrón sobre los peones negros. casi ninguno habla de él, casi todos se centran en la "traición" a las víctimas del terrorismo (y en los sucesos de Valencia); sólo, a estas horas, cuatro comentarios en el blog de los cagarrutas ( y dos de ellos, copypastes de robledal:
no voy a opinar, pero sí me gustaría congratularme con ustedes/vosotros en que parece que ¡otra vez! los conspiracionistas han recibido un palo de consideración.No se trata sólo de una simple disposición judicial; es que me resulta realmente difícil de creer que, tras el Auto de la juez Belén Sánchez, vaya a existir una instancia superior que considere que existan "nuevas pruebas" que no conocía la Audiencia Nacional, y decida instruir (menos aún condenar) contra las testigos rumanas.
El Twiter de Pedro Jota animando a sus fanáticos me parece más el típico ánimo del entrenador que va perdiendo 10-0 y jalea a sus huestes para que no se vayan a casa llorando, que otra cosa. Lean:
Quote:Se pondrá recurso antes 5 días y la Audiencia serà la que decida. Esta vez en base a doctrina y no a impresiones. A mí me parece un intento de transmitir que la juez ha fallado por "ideas", "opiniones", en lugar de una verdad como un templo, que es que la Querella NO aporta nada que ya no conociera el Teribunal del 11-M
Las declaraciones de las testigos ante la Oficina de Atención a las Víctimas, el juzgado de Instrucción, todo fue remitido a sus destinatarios procedentes (acusaciones, defensores, etc). El argumento de Pedro Jota de "ocultación al Juez" es tanto más ridículo cuanto que las declaraciones ante la Oficina de Atención a las Víctimas constan haber sido enviadas al Juzgado de Instrucción, y de allí a la AN.
los argumentos de que "había unos rumanos muy malos" que compraban billetes de tren, o que "había muchos rumanos que se aountaban falsamente", no es tampoco nuevo. Constan cientos de rumanos, ecuatorianos, colombianos, (no se me ofenda nadie) y... españoles que se apuntaron a recivbir ibndemnizaciones por la cara. ¿y? Vamos a anular TODAS las declaraciones?
La mayoría (por no decir todas de las afirmaciuones de Casimiro & Manso sobre J-70. C-65. los cuñados, etc son falsas de toda falsedad; y las que son ciertas (que hubo gente que timó al Estado) no tienen ninguna relación con los testimonios de la AN. Afortunadamente, diría yo, en nuestro país no se considera reo de falso testimonio al que tena un compatriota (o hijo, marido o cuñado) pillo (Afortunadamente para la Casa Real, y perdónenme la chorrada).
Punto aparte para el rumano que se fue a su país.
La misma presentación de su testimonio como "prueba clave" ante los lectores muestra lo escasos que andan de argumentos.
Según el amigo, reconoció a Zougham en los trenes: incluso, en la última cita que hace "El Mundo", él mismo desmonta la chorrada ésa del "pelo liso/pelo rizado" (a mí me parece una metedura de pata de "El Mundo", que cortó ese comentario en la cita original y ahora, por error, se le ha escapado).
Pero, en fin, es un testigo válido, con un 90% de fiabilidad (según dice el propio "Mundo")
Como testigo válido, fue contactado por la Policia. Según "El Mundo", constituyó una especie de acoso. Francamente, no sé si "El Mundo" preferiría que la Policía NO INSISTIERA para que declarara un testigo válido, o que la Policía INSISTIERA en que un testigo fraudulento mintiera (como hizo "El Mundo"; recordarán que varios testigos se quejaron del acoso de "El Mundo" ante la Audiencia nacional, y uno de ellos llego a declarar que su mujer le había dicho "Diles lo que quieran; si no, no te dejarán en paz"
R-10 dice que hubo "gente" que trató de comprarle el billete, que otros le pedían que declarara por ellos... No acusa a nadie en particular: Su testimonio es tan inválido contra sus compatriotas como contra el juez Garzón, o Francisco Camps.
Capítulo aparte con la declaración de que le ofrecieron 150 € y que "no le hace falta" (nótese que no dice que jamás aceptaría dinero). Bien. Se fue del país porque estaba harto de líos, y la declaración a Casimiro, obviamente, podría ocasionarle alguno de estos líos que él quería evitar. ¿Cómo le habrá recompensado Casimiro? Porque lo que no me creo es que una persona que deja un trabajo, una vida, rechaza dinero y se larga de un país, de repente, decida hablar ante un casimiro cualquiera.
Aclaro que no me parece deshonesto; su declaración, en realidad, es agua con soda, en cuanto a implicxaciones judiciales.
Bueno, en fin, que este Auto ha caído como un chaparrón sobre los peones negros. casi ninguno habla de él, casi todos se centran en la "traición" a las víctimas del terrorismo (y en los sucesos de Valencia); sólo, a estas horas, cuatro comentarios en el blog de los cagarrutas ( y dos de ellos, copypastes de robledal:
Quote:21 carioca, día 22 de Febrero de 2012 a las 08:08
…Y mientras tanto, entre algarada y algarada, se cierra de manera prácticamente definitiva la última vía judicial para desentrañar la masacre del 11-M. Llegaremos al octavo aniversario derrotados. Solos. Y las ví8ctimas traicionadas de nuevo.
¿Qué hacer?
:::
32 robledal, día 22 de Febrero de 2012 a las 14:30
22/02/2012
La juez que vio posible delito en las testigos contra Zougam inadmite ahora su querella
En 2010 se modificó el Código Penal para que la presentación de una querella suspenda la prescripción durante seis meses, por lo que el posible falso testimonio de las testigos protegidas C-65 y J-70 prescribiría ahora en junio de este año. No obstante, no está claro que pueda aplicárseles una reforma posterior a su declaración en el juicio del 11-M (marzo de 2007), aunque existe jurisprudencia que lo avala.
La juez Sánchez, afiliada a Jueces para la Democracia, había dado pocas muestras de querer quedarse con la querella desde que la recibió. Primero se inhibió a favor del juzgado que instruía el procedimiento contra Sánchez Manzano, el de Coro Cillán. Después de que ésta rechazase la causa, la juez Sánchez la devolvió a decanato para que turnase un nuevo reparto, pero días después la querella volvió a su juzgado.
El 19 de enero emitió el auto en el que afirmaba que los hechos denunciados «presentan características que hacen presumir la posible existencia de delitos» y abría diligencias previas. Un mes más tarde ha terminado inadmitiendo a trámite la querella argumentando que pretende «contradecir o impugnar la valoración de la prueba» que hizo la Audiencia Nacional «y, en concreto, la valoración efectuada por el tribunal de las declaraciones prestadas por los testigos protegidos en la causa». También dice que no está probado el dolo de las testigos.
:::
34 robledal, día 22 de Febrero de 2012 a las 14:30
Escurrir el bulto de la justicia
El tiempo sigue corriendo inexorablemente y la verdad sobre el 11M sigue sin aparecer en medio de un silencio oficial tenebroso, solo roto en alguna ocasión para anatematizar a los que se atreven a exigir a los poderes del Estado una investigación completa de los hechos. Otra vía fundamental, sobre la que está corriendo alarmantemente el reloj de la prescripción, viene dada por la querella presentada por el único condenado como autor por "colocar" materialmente alguna de las bombas explotadas en los trenes, Jamal Zougam. Si las dos testigos protegidas que declararon haberle visto en uno de los trenes cometieron perjurio –preparadas, además, por elementos de la policía que consiguieron para ellas distintas prebendas- debería abrirse un procedimiento de revisión del primer juicio, ya que esos testimonios fueron determinantes para la condena.
Sin perjuicio de que los interesados agoten sus recursos con la vista puesta en vencer el obstáculo de una posible prescripción de los crímenes mediante su calificación como delito de lesa humanidad, cabe, asimismo, reclamar del gobierno actual o del Fiscal General del Estado que ejerzan la potestad de instar la revisión del juicio principal que concluyó con la sentencia del Tribunal Supremo de 17 de julio de 2008.
:::
39 yimenyi, día 22 de Febrero de 2012 a las 19:41
Respecto de la ignominia que nos convocó aquí, repasemos los últimos los últimos acontecimientos:
1. Querella contra testigos que acusaron a Zougan, a tomar por saco, incluso después de haber dictado apertura de diligencias. Muy mal.
2. Los hechos acaecidos en el congreso en los que todos los partidos se alían contra UPyD para salvarle la cara a los partidos "presuntamente" proterroristas. Fatal, aunque previsible según las hipótesis que se han desgranado ya aquí.
3. Patxi López pidiendo la legalización de Batasuna y la excarcelación de Otegui. Sin palabras.
Señores, esto se va a cerrar sí o sí. Creo que hemos llegado muy lejos en nuestra búsqueda y no van a permitir bajo ningún concepto que nos acerquemos más. Lo único que pido es que caigan todas las maldiciones del universo sobre estos canallas que niegan el derecho del pueblo a conocer sus verdugos, en vuestro silencio llevaréis la penitencia.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas