Querella de Jamal Zougam por falso testimonio

[morenohijazo]

Pues en eso coincides con belga :lol:

No, si yo siempre he pensado que Belga era el más espabilado de esa orilla. :lol:

Bromas aparte, ya sabéis que no tengo idea de leyes, y menos de plazos, prescripciones, etc, pero, vamos, es de cajón que un abogado mínimamente honrado y honesto con su cliente saca toda la artillería pesada en la primera andanada y no corre el riesgo de que le cierren el proceso por falta de fundamento. Y, aunque no consideremos honrados a esta gente (que, al menos Abascal y de Pablo, no lo son) está claro que, de tener ALGO VERDADERAMENTE SIGNIFICATIVO, les convendría más sacarlo y dar un "bombazo" que esperar a la prescripción y poner verde entonces a la Justicia

También Belga ha pensado en un ejemplo que a mí se me había ocurrido, pero no he traído a colación por no mezclar la política: el caso de los cursos de Nueva York y Garzón. Realmente cuesta entender cómo el juez no se dio cuenta de la prescripción y esperó al final para desestimar la demanda. Da la impresión de que, conociendo que es obligación archivar el caso, quiere dejar claro que el acusado es culpable, dando con ello munición a los enemigos del ya ex-juez.

Y por ahí iba yo (aunque es una opinión,simplemente). A lo mejor Pedro Jota no tiene mas que racaraca, rumores, chismes y basura sacada de sobornos y amenazas. Sabe que éso no le servirá ante los tribunales españoles (aunque encuentre un juez receptivo, como Lledó o Coro Cillán, en tribunales superiores le darán la patada)

¿Qué haría usted en su lugar? Pues dar seguridad a sus huestes, impartir confianza en una próxima victoria, y esperar tranquilamente a que le cierren el proceso por lo que él llamará "tecnicismos" "sin entrar en el fondo".

Ojo, que de ser cierta esta conjetura (lógicamente, no sustentada por hechos) no sólo tendría campo abierto para congregar a sus "fans" con el mantra de "esto es un cachondeo", "la justicia es una mierda", etc sino que, si no me equivoco, tendríamos excusa para varios años de falsedades, mentiras, injurias y calumnias contra las testigos.

Al haber archivado la causa "sin entrar en el fondo", con una fórmula legal adecuada, tendríamos el campo abonado para la "libertad de opinión", la "libre interpretación de los medios de comunicación", etc. Lo cual, para Pedro Jota, siempre sería más favorable que un "váyase usted otra vez a tomar pol culo, porque no tiene razón".

¿Aína Díaz? Pues... como la mujer del César, pero a la inversa. No sólo no hay que ser tonta; tampoco hay que parecerlo.

Sin ir más lejos, resulta alucinante que se presente como testimonio favorable a Zougham un sujeto que insiste en que está seguro "al 90 %" o que se insista en que "se ocultó" al Tribunal y a los abogados que la testigo J-70 declaró con no-sé-cuanto retraso mientras al día siguiente se afirma que el Tribunal cortó en seco a los abogados (que no sabían nada) mientras preguntaban sobre ese punto (que desconocían).

Francamente, yo lo que temo es un futuro de acoso, espionaje y persecución vengativa contra las testigos rumanas Víctimas del Terrorismo.

Ahora bien, como se les ocurriese pactar con "El Mundo" creyendo que una retractación les daría inmunidad... lo llevan claro. Billete seguro a una celda, donde nadie (visto el desinterés generalizado de los medios de comunicación por defender a Sánchez Manzano, Rodolfo Ruiz o cualquiera que se enfrente con Pedro Jota) oirá hablar más de ellas.

Creo que su mejor posibilidad es la Asociación de Afectados por el 11-M (la mal llamada "de Pilar Manjón") y, por supuesto, NUNCA ceder al chantaje de esa gentuza