Moreno & juanc
Casi que me estáis obligando a que escriba por qué habría habido una conspiranoia onceémica de izquierdas (de hecho la hubo... y sigue viva), o a que indique por qué lo de Camps y lo de Garzón han sido dos brotes conspiranoicos de agárrate que vienen curvas. Me paice que estáis comparando ambos casos con el 11-M —lo cual es poco sensato, pues el 11-M es una actividad criminal, no delitos de "despacho"— y os olvidáis de los rasgos distintivos de las conspiranoias. El antiguo post de Larean en su blog (que no sé si sigue todavía localizable) os sería de ayuda en este sentido.
juanc se equivoca al pensar que esto tiene algo que ver con las líneas editoriales. En tal caso, El País saldría MUY mal parado en lo de Garzón: ahora cuando se le juzgaba, no recuerdo quién, pero periodista de campanillas, rescató un editorial de El País sobre Garzón de 1996, cuando Mister X y los GAL, y decía EXACTAMENTE LO CONTRARIO que el editorial de 2012 sobre Garzón; pero EXACTAMENTE LO CONTRARIO, ni hecho adrede, demostrando son sobrada elocuencia que el punto de vista era en ambos casos uno y el mismo por más que hubieran transcurrido 16 años: consiste en criticar a los adversarios de la izquierda; entonces al propio Garzón por instruir contra el PSOE, ahora a los derechistas que querían juzgar a Garzón. Eso no es una línea editorial: es sectarismo. Ingrediente básico de la receta conspiranoica, como sabéis.
Otro ingrediente es la racionalidad de las actuaciones. Que, jaleados por El País, haya exfiscales y amigotes —o tíos en una manifestación ante el Supremo— llamando fascistas a los miembros de la Sala que iba a juzgar a Garzón es irracional y tan patético como cualquier cosa equivalente del otro lado, y no depende de si Garzón es o no es inocente (como he recordado en HL, Llamazares, en Tw., días antes ya anunció que era inocente dijera lo que dijera el TS: eso es puro peonismo).
Otro punto habitual de la conspiranoias es el absoluto desprecio del "rival"; pues bien, El País llevaba dos años protestando (de hecho EXIGIENDO) que se archivara uno de los casos porque el acusador era "un pseudosindicato de extrema derecha". ¿Pero qué cojones pasa, que los de extrema derecha no tienen derecho a acudir a los tribunales? ¿Aquí alguno de nosotros hemos descalificado las querellas de Manos Limpias porque sean de ultraderecha o porque no tenía sentido lo que decían? Por mí como si son Falange Auténtica y de las JONS, les asiste todo el derecho a acudir a los tribunales como a mí o a vosotros. Lo único que cuenta es si tienen razón o no, y eso han de argumentarlo los susodichos tribunales, que han rechazado (inadmitido) muchas denuncias y querellas de Manos Limpias en otros asuntos.
Y podría seguir, juanc, analizando los disparates —algunos en nada mejores que la peor prosa de Luis del Pino— que han publicado en El País en los últimos dos años en favor de Garzón.
Moreno, en cambio, yerra al pensar que esto tiene que ver con la moralidad de las personas. El País ha hecho tan grandes trastadas como el que más. Prueba A de la acusación, el caso Gómez de Liaño, juez prevaricador... finalmente absuelto en Estrasburgo porque se habían conculcado todos sus derechos. Acabó tan destrozado con el trato recibido por parte del Gran Bertha (El País) que, pudiendo regresar a su puesto, prefirió ejercer en cambio de abogado, y en ello sigue. Su pecado ya lo conocéis: encausar al difunto Polanco. Una cosa es que, por el abuso de exposición de pedrojotas, federicos y demás que sufrimos quienes estamos en esta misión evangelizadora, lleguemos a aborrecerles, a cogerles el truqui, a verles el cartón y todo eso; pero ello no significa que no nos ocurriera lo mismo con Cebrián si estuviera tan presente en nuestras pesquisas. Cebrián no es ningún modelo de monja, Moreno (busca su nombre, la noticia original está ahora tras un paywall). Y quien dice Cebrián dice cualesquiera otros de los periodistas que habrían despuntado en la posibilidad que comentamos de la victoria del PP. Incluido Escolar (o su padre), que han tenido 2-3 posts GLORIOSOS sobre Garzón. Obviamente, la gloria es un sarcasmo.
Nituniyo y quizá algún otro de vosotros sabe (por habérmelo leído en HL) que me horrorizan los juicios paralelos, de los cuales el 11-M es un claro ejemplo. Pero el Gürtel es otro. Funciona en doble sentido. Los hay de izquierdas y los hay de derechas.
Sobre mi artículo, Moreno, puedes usarlo si no se modifica. Carece de sentido modificarlo, pues en todo ese artículo hay muchas menciones a la política y no son menos contundentes. Por otra parte, ¿qué mejor prueba de imparcialidad por parte de DL que permitir ocasionalmente que se diga algo "malo" sobre la izquierda? Es que sinceramente no entiendo por qué molesta ese parrafito.
--
He editado dos frases confusas
Casi que me estáis obligando a que escriba por qué habría habido una conspiranoia onceémica de izquierdas (de hecho la hubo... y sigue viva), o a que indique por qué lo de Camps y lo de Garzón han sido dos brotes conspiranoicos de agárrate que vienen curvas. Me paice que estáis comparando ambos casos con el 11-M —lo cual es poco sensato, pues el 11-M es una actividad criminal, no delitos de "despacho"— y os olvidáis de los rasgos distintivos de las conspiranoias. El antiguo post de Larean en su blog (que no sé si sigue todavía localizable) os sería de ayuda en este sentido.
juanc se equivoca al pensar que esto tiene algo que ver con las líneas editoriales. En tal caso, El País saldría MUY mal parado en lo de Garzón: ahora cuando se le juzgaba, no recuerdo quién, pero periodista de campanillas, rescató un editorial de El País sobre Garzón de 1996, cuando Mister X y los GAL, y decía EXACTAMENTE LO CONTRARIO que el editorial de 2012 sobre Garzón; pero EXACTAMENTE LO CONTRARIO, ni hecho adrede, demostrando son sobrada elocuencia que el punto de vista era en ambos casos uno y el mismo por más que hubieran transcurrido 16 años: consiste en criticar a los adversarios de la izquierda; entonces al propio Garzón por instruir contra el PSOE, ahora a los derechistas que querían juzgar a Garzón. Eso no es una línea editorial: es sectarismo. Ingrediente básico de la receta conspiranoica, como sabéis.
Otro ingrediente es la racionalidad de las actuaciones. Que, jaleados por El País, haya exfiscales y amigotes —o tíos en una manifestación ante el Supremo— llamando fascistas a los miembros de la Sala que iba a juzgar a Garzón es irracional y tan patético como cualquier cosa equivalente del otro lado, y no depende de si Garzón es o no es inocente (como he recordado en HL, Llamazares, en Tw., días antes ya anunció que era inocente dijera lo que dijera el TS: eso es puro peonismo).
Otro punto habitual de la conspiranoias es el absoluto desprecio del "rival"; pues bien, El País llevaba dos años protestando (de hecho EXIGIENDO) que se archivara uno de los casos porque el acusador era "un pseudosindicato de extrema derecha". ¿Pero qué cojones pasa, que los de extrema derecha no tienen derecho a acudir a los tribunales? ¿Aquí alguno de nosotros hemos descalificado las querellas de Manos Limpias porque sean de ultraderecha o porque no tenía sentido lo que decían? Por mí como si son Falange Auténtica y de las JONS, les asiste todo el derecho a acudir a los tribunales como a mí o a vosotros. Lo único que cuenta es si tienen razón o no, y eso han de argumentarlo los susodichos tribunales, que han rechazado (inadmitido) muchas denuncias y querellas de Manos Limpias en otros asuntos.
Y podría seguir, juanc, analizando los disparates —algunos en nada mejores que la peor prosa de Luis del Pino— que han publicado en El País en los últimos dos años en favor de Garzón.
Moreno, en cambio, yerra al pensar que esto tiene que ver con la moralidad de las personas. El País ha hecho tan grandes trastadas como el que más. Prueba A de la acusación, el caso Gómez de Liaño, juez prevaricador... finalmente absuelto en Estrasburgo porque se habían conculcado todos sus derechos. Acabó tan destrozado con el trato recibido por parte del Gran Bertha (El País) que, pudiendo regresar a su puesto, prefirió ejercer en cambio de abogado, y en ello sigue. Su pecado ya lo conocéis: encausar al difunto Polanco. Una cosa es que, por el abuso de exposición de pedrojotas, federicos y demás que sufrimos quienes estamos en esta misión evangelizadora, lleguemos a aborrecerles, a cogerles el truqui, a verles el cartón y todo eso; pero ello no significa que no nos ocurriera lo mismo con Cebrián si estuviera tan presente en nuestras pesquisas. Cebrián no es ningún modelo de monja, Moreno (busca su nombre, la noticia original está ahora tras un paywall). Y quien dice Cebrián dice cualesquiera otros de los periodistas que habrían despuntado en la posibilidad que comentamos de la victoria del PP. Incluido Escolar (o su padre), que han tenido 2-3 posts GLORIOSOS sobre Garzón. Obviamente, la gloria es un sarcasmo.
Nituniyo y quizá algún otro de vosotros sabe (por habérmelo leído en HL) que me horrorizan los juicios paralelos, de los cuales el 11-M es un claro ejemplo. Pero el Gürtel es otro. Funciona en doble sentido. Los hay de izquierdas y los hay de derechas.
Sobre mi artículo, Moreno, puedes usarlo si no se modifica. Carece de sentido modificarlo, pues en todo ese artículo hay muchas menciones a la política y no son menos contundentes. Por otra parte, ¿qué mejor prueba de imparcialidad por parte de DL que permitir ocasionalmente que se diga algo "malo" sobre la izquierda? Es que sinceramente no entiendo por qué molesta ese parrafito.
--
He editado dos frases confusas