Quiebra conspiranoica

[morenohijazo]

...
No veo tan evidente que El Mundo no sea conspi. Al contrario, yo creo que es el medio conspi por antonomasia con pequeñas pinceladas de no-conspiracionismo. El periodico ha fabricado, defendido y promocionado las teorias conspiranoicas y se ha comprometido con la Berdaz. Sí, hay periodistas de El Mundo que no comulgan con el mamarracho. Sí, han publicado algunas notas que no van en la línea de PJ. Pero su director ha sido el creador de la criatura y sus páginas han sido el veiculo necesario.
Quiza la definición no sea conspi sino amarillista pero no creo que el matiz haga a la diferencia.

Es algo parecido a lo que ocurre en EsRadio: allí hay periodistas que tragan poco con la conspiranoia. Por ejemplo, Luis Herrero. No es que lo siga exhaustivamente, pero en las horas en que lleva el programa no se suele hablar de Sánchez Manzano y similares.

Sin embargo, cuando se organizó la gala en respaldo a la AAV11-M y Federico prepararon una multitud de adhesiones (unas en presencia física, otras grabadas) Herrero grabó la suya. Y ún quefue muy genérico (una oda a las víctiams del terrorismo, a buscar la Verdad, etc, permitió que se grabara y se emitiera en una especie de orgía del conspiracionismo..

Y, puestos a juzgar, prefiero a los humildes becarios de "El Mundo" que se ven obligados a secundar las mafias de su jefe a Luis Herrero que, después de todo, tiene un prestigio que defender.

Por otro lado ¿qué relevancia se les da a los artículos no conspis (página par, 1/256 de página) frente a los conspis (portada a toda página)?

O sea que, en mi opinión, hay periodistas que no son conspis pero sí, El Mundo y Esradio son conspis, desde el momento en que obliga a gente a aceptar la línea conspiracionista y seleccionan las portadas, los titulares y la relevancia para sus fines.

¿Que eso lo hacen todos?

Claro; pero porque "Público" sacase de vez en cuanto un artículo de un personaje de derechas no dejaba de ser un medio de izquierdas