22-03-2012, 18:08:49
No, grabar las propias conversaciones no es delito ni infracción legal de ninguna clase. Y las grabaciones se pueden usar perfectamente en un juicio. Lo que es delito es grabar conversaciones entre terceros sin que ellos lo sepan y lo consientan.
El tema aquí es que si ahora se sacan grabaciones, para contrarrestar las denuncias de las testigos rumanas, ¿estarán todas? Una de las denunciantes dice claramente que en cierto momento se le dijo que no se le podía contar algo (lo del piso y La Caixa) por teléfono porque era una cosa delicada, y dice que tuvo que reunirse en una cafetería en la estación. Si esto llega a una instrucción habría que empezar por reclamar las conversaciones grabadas y escucharlas todas, a ver si de ellas se deduce que hubo otras conversaciones no grabadas u otras reuniones. Y pedir explicaciones de por qué faltan esas grabaciones.
Incluso me pregunto si sencillamente es que todas las conversaciones que se mantienen desde teléfonos de El Mundo o en las instalaciones de El Mundo se graban (y quizá en este último caso en vídeo). Me parece típico de Piyei. Hay empresas que lo hacen, y no son especialmente grandes o importantes, ¿por qué no El Mundo?
En cuanto a las ofertas de los periodistas, son en verdad miserables y quiero decir "rosoñas". No le ofrecieron ayuda a una de las testigos para pagar la hipoteca, solamente le ofrecieron que Caixa Catalunya no le siguiera reclamando los pagos de la deuda después de embargarle el piso. Vaya, le ofrecieron que la Caixa aceptara una dación en pago. Vete tú a saber si habían hablado siquiera con alguien de la entidad financiera, probablemente no.
También me gustaría saber quién es el tal "Diac", el rumano por el que preguntaron a una de las testigos enseñándole una foto, y que supongo que será el mismo "senior" por el que le preguntaron a la otra, diciéndole que era "conocido o amigo" de la otra testigo. ¿Qué es lo que querían "comprobar"? ¿De quién se trata?
Lo más cachondo es la delicadeza margaritesca de los periodistas denunciados, diciendo "ay, no me han llamado para contrastar la información". Hombre, ¿contrastar qué? La noticia, de la que se informa, es que se han presentado unas denuncias. Ese hecho no necesita ser contrastado con el denunciado. Y encima, digo yo que lo de "contrastar" es para que el perjudicado que carece de un periódico para defenderse pueda dar su versión. ¿Es que están sin periódico C.G.-A. y Manso? Pues quizás sin periódico sí, pero sin panfleto no, que yo sepa
El tema aquí es que si ahora se sacan grabaciones, para contrarrestar las denuncias de las testigos rumanas, ¿estarán todas? Una de las denunciantes dice claramente que en cierto momento se le dijo que no se le podía contar algo (lo del piso y La Caixa) por teléfono porque era una cosa delicada, y dice que tuvo que reunirse en una cafetería en la estación. Si esto llega a una instrucción habría que empezar por reclamar las conversaciones grabadas y escucharlas todas, a ver si de ellas se deduce que hubo otras conversaciones no grabadas u otras reuniones. Y pedir explicaciones de por qué faltan esas grabaciones.
Incluso me pregunto si sencillamente es que todas las conversaciones que se mantienen desde teléfonos de El Mundo o en las instalaciones de El Mundo se graban (y quizá en este último caso en vídeo). Me parece típico de Piyei. Hay empresas que lo hacen, y no son especialmente grandes o importantes, ¿por qué no El Mundo?
En cuanto a las ofertas de los periodistas, son en verdad miserables y quiero decir "rosoñas". No le ofrecieron ayuda a una de las testigos para pagar la hipoteca, solamente le ofrecieron que Caixa Catalunya no le siguiera reclamando los pagos de la deuda después de embargarle el piso. Vaya, le ofrecieron que la Caixa aceptara una dación en pago. Vete tú a saber si habían hablado siquiera con alguien de la entidad financiera, probablemente no.
También me gustaría saber quién es el tal "Diac", el rumano por el que preguntaron a una de las testigos enseñándole una foto, y que supongo que será el mismo "senior" por el que le preguntaron a la otra, diciéndole que era "conocido o amigo" de la otra testigo. ¿Qué es lo que querían "comprobar"? ¿De quién se trata?
Lo más cachondo es la delicadeza margaritesca de los periodistas denunciados, diciendo "ay, no me han llamado para contrastar la información". Hombre, ¿contrastar qué? La noticia, de la que se informa, es que se han presentado unas denuncias. Ese hecho no necesita ser contrastado con el denunciado. Y encima, digo yo que lo de "contrastar" es para que el perjudicado que carece de un periódico para defenderse pueda dar su versión. ¿Es que están sin periódico C.G.-A. y Manso? Pues quizás sin periódico sí, pero sin panfleto no, que yo sepa