23-03-2012, 17:44:59
"Si los hechos son los mismos entonces para un juez la ocultación de pruebas y el falso testimonio no son hechos delictivos. Como es absurdo se sigue que valoró hechos diferentes."
Belga, hijo mío, cabe otra interpretación: que el juez, a pesar de saber que la ocultación de pruebas y el falso testimonio son hechos delictivos, NO encuentre, a partir de su lectura del libro, que los acusados en la denuncia hayan cometido dichos delitos. ¿A que no se te había ocurrido esa sencilla explicación? No, no se te ocurre porque la descartas a priori tachándola de absurda: todo el que no esté de acuerdo con la peonada, por definición, miente o es tonto. Pues no. USTEDES NUNCA HAN PROBADO LO QUE DICEN. Se sigue que no creer en lo que ustedes dicen no sólo no es absurdo, es la única actitud mentalmente sana, el escepticismo ante las magufadas.
Pero es que además, un juez que encuentra hechos delictivos perseguibles de oficio, como claramente serían la ocultación de pruebas y el falso testimonio, está obligado ya sea a abrir diligencias o a turnar el caso a la instancia competente. Es absurdo pensar que un juez es un burócrata que sólo se interesa por lo denunciado y pasa de perseguir otros delitos. Imagínense ustedes a un juez que le hacen leer un libro por un caso de hurto menor que, en el curso de la lectura, descubre que se ha cometido un asesinato. ¿Alguien en su sano juicio (conjunto que no incluye a Belga) duda por un segundo que dicho juez abriría inmediatamente diligencias para investigar dicho asesinato?
La prevaricación que tú ves tan obvia, Belga, sólo existiría si hubiera hechos delictivos. QUE ES LO QUE VOSOTROS NUNCA HAN PROBADO. Partes de una premisa no probada para llegar a una conclusión que, por tanto, no se sostiene.
Por lo demás, hay una diferencia entre "supuesto delito" e "indicio de delito". Una diferencia ENORME. Por ejemplo, si yo publico que Luis del Pino es pederasta, estoy hablando de un supuesto delito. Pero si no aporto pruebas y mis argumentaciones son tan débiles como las de Iglesias, de ninguna forma estoy hablando de un indicio de delito. Apréndete la d¡ferencia, chaval.
P.D De nada. Es obra de misericordia instruir al ignaro.
Belga, hijo mío, cabe otra interpretación: que el juez, a pesar de saber que la ocultación de pruebas y el falso testimonio son hechos delictivos, NO encuentre, a partir de su lectura del libro, que los acusados en la denuncia hayan cometido dichos delitos. ¿A que no se te había ocurrido esa sencilla explicación? No, no se te ocurre porque la descartas a priori tachándola de absurda: todo el que no esté de acuerdo con la peonada, por definición, miente o es tonto. Pues no. USTEDES NUNCA HAN PROBADO LO QUE DICEN. Se sigue que no creer en lo que ustedes dicen no sólo no es absurdo, es la única actitud mentalmente sana, el escepticismo ante las magufadas.
Pero es que además, un juez que encuentra hechos delictivos perseguibles de oficio, como claramente serían la ocultación de pruebas y el falso testimonio, está obligado ya sea a abrir diligencias o a turnar el caso a la instancia competente. Es absurdo pensar que un juez es un burócrata que sólo se interesa por lo denunciado y pasa de perseguir otros delitos. Imagínense ustedes a un juez que le hacen leer un libro por un caso de hurto menor que, en el curso de la lectura, descubre que se ha cometido un asesinato. ¿Alguien en su sano juicio (conjunto que no incluye a Belga) duda por un segundo que dicho juez abriría inmediatamente diligencias para investigar dicho asesinato?
La prevaricación que tú ves tan obvia, Belga, sólo existiría si hubiera hechos delictivos. QUE ES LO QUE VOSOTROS NUNCA HAN PROBADO. Partes de una premisa no probada para llegar a una conclusión que, por tanto, no se sostiene.
Por lo demás, hay una diferencia entre "supuesto delito" e "indicio de delito". Una diferencia ENORME. Por ejemplo, si yo publico que Luis del Pino es pederasta, estoy hablando de un supuesto delito. Pero si no aporto pruebas y mis argumentaciones son tan débiles como las de Iglesias, de ninguna forma estoy hablando de un indicio de delito. Apréndete la d¡ferencia, chaval.
P.D De nada. Es obra de misericordia instruir al ignaro.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.