23-03-2012, 18:11:55
Ya habéis contestado bien, pero no me puedo resistir.
Sí, y cuando el escrito de AES dice:
"Así pues si del Informe Iglesias se desprendieran datos que permitieran conocer o intuir la actuación irregular de algunas de las personas que participaron en el procedimiento..." (página 3)
"¿Quizá estos datos relevantes que parece, según se desprende del libro en su prologo e informe, se ocultaron o manipularon podían ser relevantes y su alteración, una falta de custodia, una obstrucción al conocimiento de los hechos o de otros autores o de alguna actuación de las tipificadas en los artículos 458 y siguientes?" (página 4)
"¿No es algo digno de ser investigado?, ¿alguien se opuso a entregar información, alguien quiso ocultar información tan relevante, como si el arma del delito era Goma 2 ECO o Titadyn?" (página 5)
"... los autores del libro en aras de su libertad de expresión, ya sea en su prologo o en el propio texto del libro ponen de manifiesto las anomalías que se pudieron haber producido durante el proceso instructor del caso 11-M, haciendo acusaciones tales como, «el Informe Iglesias, no solo desmonta la tesis de que los terroristas utilizaron como único explosivo la Goma 2 ECO procedente de mina Conchita( lo que hemos dicho establece la sentencia),
sino que pone de relieve la actuación irregular del máximo responsable de los Tedax»” (páginas 5-6)
En fin, ¿para qué seguir? Ya lo único que queda es la estupefacción de ver cómo un confeso ignorante en materia jurídica escribe la siguiente genialidad:
Pero resulta que el juez era García de Dios y a él es a quien le ha de parecer o no que los hechos tienen apariencia de delito. Que "es evidente que tienen apariencia de delito", dice el figura. Fíjate tú si es poco evidente, que al juez le pareció que no. Y a otros como a mí no me lo parece tampoco. Y a AES no se lo pareció lo bastante como para actuar contra la decisión del juez.
Claro que a belga197 y a otros les parece evidente. Sí, me suena, se llama "conflicto judicial" y debe ser resuelto ¿adivinan? por un juez según su criterio. Que en este caso no es el de los conspis. Afortunadamente.
belga197 Wrote:en todo momento los hechos denunciados se refieren a lo narrado en el libro Titadyne sobre la pericia química de 2007
...esos hechos supuestamente delictivos no se recogen en la denuncia de AES. Que es lo mismo que digo yo desde el principio.
Sí, y cuando el escrito de AES dice:
"Así pues si del Informe Iglesias se desprendieran datos que permitieran conocer o intuir la actuación irregular de algunas de las personas que participaron en el procedimiento..." (página 3)
"¿Quizá estos datos relevantes que parece, según se desprende del libro en su prologo e informe, se ocultaron o manipularon podían ser relevantes y su alteración, una falta de custodia, una obstrucción al conocimiento de los hechos o de otros autores o de alguna actuación de las tipificadas en los artículos 458 y siguientes?" (página 4)
"¿No es algo digno de ser investigado?, ¿alguien se opuso a entregar información, alguien quiso ocultar información tan relevante, como si el arma del delito era Goma 2 ECO o Titadyn?" (página 5)
"... los autores del libro en aras de su libertad de expresión, ya sea en su prologo o en el propio texto del libro ponen de manifiesto las anomalías que se pudieron haber producido durante el proceso instructor del caso 11-M, haciendo acusaciones tales como, «el Informe Iglesias, no solo desmonta la tesis de que los terroristas utilizaron como único explosivo la Goma 2 ECO procedente de mina Conchita( lo que hemos dicho establece la sentencia),
sino que pone de relieve la actuación irregular del máximo responsable de los Tedax»” (páginas 5-6)
En fin, ¿para qué seguir? Ya lo único que queda es la estupefacción de ver cómo un confeso ignorante en materia jurídica escribe la siguiente genialidad:
belga197 Wrote:Y el libro que se lee el juez, no encontrando "notitia criminis" alguna en él. Si los hechos son los mismos entonces para un juez la ocultación de pruebas y el falso testimonio no son hechos delictivos.
(...) Si los hechos son los mismos, es evidente que tienen apariencia de delito. Luego es absurdo que el juez diga que no hay "notitia criminis".
En el fondo lo que nos está describiendo Gozalbo es una supuesta prevaricación del juez.
Pero resulta que el juez era García de Dios y a él es a quien le ha de parecer o no que los hechos tienen apariencia de delito. Que "es evidente que tienen apariencia de delito", dice el figura. Fíjate tú si es poco evidente, que al juez le pareció que no. Y a otros como a mí no me lo parece tampoco. Y a AES no se lo pareció lo bastante como para actuar contra la decisión del juez.
Claro que a belga197 y a otros les parece evidente. Sí, me suena, se llama "conflicto judicial" y debe ser resuelto ¿adivinan? por un juez según su criterio. Que en este caso no es el de los conspis. Afortunadamente.