Yo creo que existen, al menos, tres escenarios posibles:
Escenario A: Pro conspi.
Las testigos identificaron errónea y conscientemente a Jamal Zougam en el juicio, facilitando su condena. El Mundo les dice que lo saben y les ofrecen cambiar su testimonio a cambio de dos camisetas y conseguir la dación en pago de la hipoteca.
No creo que esta sea la opción correcta. Según dice en twitter Aina Díaz, las testigos hicieron numerosas llamadas a El Mundo. Alguien a quien han pillado en falso testimonio busca antes un abogado que una negociación para sacar más a los que las han pillado. Las grabaciones realizadas por El Mundo (Aina Díaz, de nuevo, lo dice) a las testigos no permiten demostrar que cometieron falso testimonio ya que, en tal caso, lo sabríamos con portada a 16 columnas, por eso El Mundo no saca las grabaciones.
Escenario B: Anti conspi.
Las testigos son unas bellísimas personas que declararon en el juicio lo que vieron (a Jamal Zougam) y que han sido presionadas por El Mundo para cambiar su testimonio.
Tampoco creo que esto fuera lo que sucediera. Si declararon correctamente en el juicio e inicialmente fueron engañadas como víctimas no se entiende que no se dieran cuenta antes y siguieran contactando con El Mundo (siempre y cuando lo que dice Aina Díaz sea cierto).
Escenario C: Ni sí ni no.
Las testigos declararon lo que vieron en los trenes (a Jamal Zougam). El Mundo les ofrece cambiar su testimonio: tres años de cárcel que, si no tienen antecedentes penales, no tienen que cumplir. A cambio El Mundo les ofrece alguna pequeña ayuda (dación en pago, mejor trabajo y camisetas). No llegan a un acuerdo, bien porque una o ambas testigos tengan antecedentes penales o bien porque lo ofrecido por El Mundo les resulte insuficiente.
Es el escenario que, en mi opinión, mejor se ajusta a lo que sabemos. El Mundo no puede sacar las grabaciones porque se demostraría que lo que pretendían era que las testigos cambiasen su testimonio y no lo consiguieron. Si El Mundo consigue que cambien el testimonio no es importante lo que declararon en su momento. Lo importante sería que, a cambio de casi nada, las testigos declaran una u otra cosa. El argumento de la defensa de la inocencia de Jamal sería: vale, aquí están las grabaciones, ya sabemos que en ellas las testigos dicen que están casi seguras de haber visto a Jamal, pero que cambian el testimonio por dos camisetas y poco más. Si cambian el testimonio por dos camisetas ¿quién asegura que el primero no fuera falso para conseguir la indemnización y la nacionalidad?
Escenario A: Pro conspi.
Las testigos identificaron errónea y conscientemente a Jamal Zougam en el juicio, facilitando su condena. El Mundo les dice que lo saben y les ofrecen cambiar su testimonio a cambio de dos camisetas y conseguir la dación en pago de la hipoteca.
No creo que esta sea la opción correcta. Según dice en twitter Aina Díaz, las testigos hicieron numerosas llamadas a El Mundo. Alguien a quien han pillado en falso testimonio busca antes un abogado que una negociación para sacar más a los que las han pillado. Las grabaciones realizadas por El Mundo (Aina Díaz, de nuevo, lo dice) a las testigos no permiten demostrar que cometieron falso testimonio ya que, en tal caso, lo sabríamos con portada a 16 columnas, por eso El Mundo no saca las grabaciones.
Escenario B: Anti conspi.
Las testigos son unas bellísimas personas que declararon en el juicio lo que vieron (a Jamal Zougam) y que han sido presionadas por El Mundo para cambiar su testimonio.
Tampoco creo que esto fuera lo que sucediera. Si declararon correctamente en el juicio e inicialmente fueron engañadas como víctimas no se entiende que no se dieran cuenta antes y siguieran contactando con El Mundo (siempre y cuando lo que dice Aina Díaz sea cierto).
Escenario C: Ni sí ni no.
Las testigos declararon lo que vieron en los trenes (a Jamal Zougam). El Mundo les ofrece cambiar su testimonio: tres años de cárcel que, si no tienen antecedentes penales, no tienen que cumplir. A cambio El Mundo les ofrece alguna pequeña ayuda (dación en pago, mejor trabajo y camisetas). No llegan a un acuerdo, bien porque una o ambas testigos tengan antecedentes penales o bien porque lo ofrecido por El Mundo les resulte insuficiente.
Es el escenario que, en mi opinión, mejor se ajusta a lo que sabemos. El Mundo no puede sacar las grabaciones porque se demostraría que lo que pretendían era que las testigos cambiasen su testimonio y no lo consiguieron. Si El Mundo consigue que cambien el testimonio no es importante lo que declararon en su momento. Lo importante sería que, a cambio de casi nada, las testigos declaran una u otra cosa. El argumento de la defensa de la inocencia de Jamal sería: vale, aquí están las grabaciones, ya sabemos que en ellas las testigos dicen que están casi seguras de haber visto a Jamal, pero que cambian el testimonio por dos camisetas y poco más. Si cambian el testimonio por dos camisetas ¿quién asegura que el primero no fuera falso para conseguir la indemnización y la nacionalidad?