Testigos del 11-M acusan a ‘El Mundo’ de presionarles

[morenohijazo]

...Si las testigos pican y dicen que están dispuestas a decir que no vieron realmente a Zougam ¡zas! ya lo tiene El Mundo: si las testigos están dispuestas a ir a la cárcel por cuatro fruslerías ¡qué no estarían dispuestas a hacer cuando declararon si, con ello, conseguirían una indemnización de miles de euros y la tarjeta de residencia!

Es que, en realidad, "El Mundo" ni siquiera necesita eso; ni siquiera necesita un reconocimiento.

Estoy convencido de que existen esas grabaciones -las que ha escuchado Aina ¿por qué iba a mentir?- y que en ellas se registra un interés de las testigos por hablar con "El Mundo". Pero ¿son las únicas? Ayer decía Hermanita una cosa muy inteligente -y hoy tú mismo, Viana, apuntabas a lo mismo- y es que hay que forzar a Pedro Jota para que saque TODAS esas grabaciones, donde, quizás, exista una indicación de que existieron OTRAS conversaciones que a Pedro jota no le ha parecido interesante enseñar a Aina... o presentar a la opinión pública.

Es decir: no sólo las grabaciones no se han presentado ante la opinión pública (lo cual excluye 100 % una confesión de las testigos) sino que en la blandengue defensa de Casimiro & Manso ni siquiera se hace mención a que existan las grabaciones.

Ni tampoco ha dicho nada Pedro Jota. O casi nada. Y, si ha dicho algo, parece tener una "saludable" reticencia a presentarlas

¿A nadie le extraña que grabaciones que llevaron a Aína Díaz al éxtasis anunciando que "saldrían otras cosillas" ni siquiera hayan sido nombradas (ya que no presentadas a la luz pública) por parte de Manso, Gª Abadillo y Pedro Jota Ramírez?

De hecho ¿quién nombró las grabaciones antes? ¿Aína o "El Mundo"?

Apuesto que en esas grabaciones -que existen, supongo- donde se presenta a las testigos como solicitantes de entrevistas y camisetas, hay indicios de que otras existen en las que se discutieron otras cosas.

Por cierto ¿se le advirtió a las testigos de que iban a ser grabadas? Probablemente no, pues a "El Mundo" se la sopla que sean válidas en un juicio

Y voy con lo de si es necesaria o no una retractación.

En mi opinión, en el primer acercamiento zalamero de "El Mundo" (¡hasta Casimiro reconoce que ELLOS iniciaron el contacto!) es suficiente con sembrar la duda: "¿Seguro que ustedes no se equivocan"? "Mire que hay una persona en la cárcel para toda su vida" "No queremos hacerle a usted ningun daño, sólo estar seguros de que no se ha cometido una injusticia" "Su madre está destrozada ¿no pudo usted confundirse"?

Bien, esto es lo que Casimiro reconoció de los primeros contactos

Queríamos conocer su versión de los hechos antes de publicar nada. Tanto a C-65 como a J-70, yo les pregunté en mi despacho del periódico si estaban seguras de haber reconocido a Jamal Zougam, si no habían tenido dudas. C-65 fue muy firme, pero J-70 dudó.

Con una declaración de que "a lo mejor nos equivocamos" hecha por LAS DOS testigos(una sola no es suficiente) , "El Mundo" no necesita más.

Este es un probable caso más de chantaje que de soborno. Es decir, con la declaración GRABADA de que las dos testigos pudieron equivocarse, el chantajista inicia su juego de poder:

A) Por las buenas: "Pero ¿no te das cuenta de que por un reconocimiento tal vez equivocado hay un hombre en la cárcel de por vida"? "Mira, lo mejor es deshacer esta injusticia; confía en nosotros, que te ayudaremos, a ti y a tu familia". "Intercederemos por tí ante el juez; te proporcionaremos los mejores abogados; diremos que has declarado voluntariamente; argumentaremos que aquel día estabas preocupada por tu hijo" "Diremos que el fiscal te obligó"

... y si no funciona...

B) Por las malas: "Mira, lo siento mucho, pero mi conciencia y mi deontología no me permiten silenciar un caso de error judicial" "Tenemos unas grabaciones ¡ah! ¿no te lo habíamos dicho? que no queda más remedio que presentar ante el juez" "Aún así, si colaboras con la Justicia todo saldrá bien, te ayudaremos a ti y tu familia, etc""Diremos que el fiscal te obligó"


Ni idea de si las grabaciones pueden o no presentarse ante un jurado para reabrir el juicio a Zougham.

Ni idea de si se podría abrir el Juicio a Zougham.

Pero ¿le importa a "El Mundo"? ¿Qué le importa a Pedro Jota que salga o no de la cárcel Zougham?

Para él sería más que suficiente poder presentar el caso ante la opinión pública como "Las testigos del 11-M se retractan públicamente de sus declaraciones"

Y, por supuesto, poder ajustar cuentas:

"Las testigos del 11-M declaran que la Asociación de Pilar Manjón les obligó a reconocer a Zougham"

"Las testigos del 11-M declaran que la Fiscalía les obligó a reconocer a Zougham"

"Las testigos del 11-M declaran que vieron a Sánchez Manzano vagando por la estación de Santa Eugenia"

"Las testigos del 11-M declaran que vieron al Coronel Hernando entrevistándose con Pilar Manjón"

"Las testigos del 11-M declaran que Gómez Bermúdez les dijo que los mandos policiales irían Caminito de Jerez"

¿Desde cuándo le ha importado a Pedro Jota un terrorista más o menos en la calle, o la Verdad, o las Víctimas del terrorismo? Creo recordar el escándalo que montó porque una hermana, o la madre, de De Juana Chaos, vivían en el mismo barrio que una de las víctimas de ETA, mientras sus redactores acusaban a las testigos rumanas...

No. Lo que buscaba es un balón de oxígeno, una nueva SUPER- EXCLUSIVA tipo GAL, que le hiciera aparecer como Salvador de la Justicia... pero no ante los Juzgados, sino ante los lectores y ante los inversores italianos.

Esperaremos nuevos datos para saber SI las testigos llamaron a "El Mundo" y POR QUÉ lo hicieron.

Promete ser apasionante