17-05-2012, 16:42:21
Rasmo Wrote:Sobre lo que expones, larean, véase como curiosidad esta sentencia en la que los peritos de la Guardia Civil, para defender que se trata de Titadyn 30-A, argumentan "que su experiencia les lleva a concluir que siempre que se emplea nitroglicerina, aparece algún vestigio" (la 30-A no lleva NG).
Muy, muy interesante el análisis de Larean. Y esta sentencia también.
Aparte de lo que resalta Rasmo, también me llama la atención que en esta sentencia se da un caso de fondo muy parecido al del 11-M en cuanto a la relación existente entre el explosivo que poseían los terroristas y los resultados del análisis de restos hecho por los peritos químicos.
Los acusados de ser los autores del atentado (un colaborador suyo, en realidad) tenían en su poder Titadyn-30 A y los análisis de los restos de la explosión determinaron que lo que estalló en la discoteca era una dinamita sin NG, tipo Titadyn-30 A que no lleva NG. Por tanto, era compatible el explosivo que poseían los acusados con el que debió de estallar, y la prueba se dio por concluida a los efectos oportunos. La prueba no puede ir más allá, la certeza de cuál fue exactamente el explosivo explosionado no puede obtenerse.
La misma defensa de los acusados se limitó a alegar que no debía descartarse que el explosivo utilizado fuera otro tipo de dinamita, puesto que el no haber hallado NG no demuestra que no la hubiese. El análisis matemático de Larean sirve en este sentido de "demostración probabilística" (tipo análisis de ADN) de que en realidad y en contra de la tesis de la defensa sí que el no hallar NG, en condiciones de suficiente número de muestras, es prueba de que no había NG. Pero vamos, de cualquier manera la defensa no intenta irse por la vía conspiranoica clásica de "si usted no determina en el laboratorio la marca de esa dinamita, es que no se conoce el arma del crimen y por tanto es imposible condenar a mis defendidos".
Del comentario de Belga197 en lo de LuisPi, mejor ni hablar, porque una vez más no ha sabido entender lo leído.