Querella de Jamal Zougam por falso testimonio

[morenohijazo]

Saliendo un poco del tema de Zougam, lo inaudito a mi juicio es que el desenlace de un proceso dependa de lo apretada que esté la agenda de un tribunal. Pero en España sigue siendo lo habitual.

Si y no. En este caso, y a falta de tener el dato preciso, el problema no es la agenda del Tribunal sino lo tarde que los querellantes decidieron mover el tema. En este caso la prescripción no habla del sistema judicial español sino de la "incompetencia" de los abogdos conspis (como hipótesis más favorable hacia los ilustres letrados). Eso sin prejuicio de que los tiempos tribunalicios sean largos en el sistema judicial español.

Efectivamente. Contrariamente a lo sostenido por "El Mundo" en su editorial, los datos sobre los que se basa la qurella de Zougham (la "tardanza" en declarar de una de las testigos, la "desaparición" de la primera amiga de C-65, las pequeñas discrepancias -si le tocó, si le empujó- en las declaraciones de las dos mujeres, el "extraño periplo" que siguió Zougham en los trenes) figuran en el Sumario, e incluso varios de ellos fueron objeto de preguntas por los abogados (Abascal llegó a descararse con una de las testigos y le fue llamada la atención) y de artículos por Del Pino, Casimiro, Manso, etc.

A estos datos no se añaden en la querella otra cosa que rumores falsos e interpretaciones(que si C-65 es una dirigente de la "mafia rumana" que aconsejaba a la gente presentarse cono falsas víctimas, que si la primera amiga con la que iba C-65 estaba en otro lugar y por lo tanto no podía ir en los trenes (¿¿¿¿????), que si J-70 fue declaada como "falsa víctima"...)

Todo ello, de tener algo de verdad, se conocía ya durante el juicio; por lo tanto, si hubiese algo de cierto en la querella de Zougham, culpa de sus abogados sería haber dejado que prescribiese.

Como bien dice Manel, la Justicia tiene sus plazos, y no puede ser de otra manera. Imagínese el lector que cualquier sentencia estuviese pendiente continuamente de apelaciones y querellas cada vez que hubiese un "meseocurrismo", un "meacuerdismo", o "unpajarito mehadicho"

Lo que sí veo es que se está construyendo una nueva historia del "11-M" para gusto conspiracionista.

Confiando en la memoria de pez del lector de portadas de periódico medio y en aquello tan goebblesiano de repetir las verdades hasta que la gente las tome por verdades, vemos que los conspiracionistas empiezan a deslizar, dentro de su patraña llena de interpretaciones falsas y medio mentirosas, escandalosas patrañas. Por ejemplo: que se ha demostrado que la amiga de C-65 que no quiso declarar (que no es J-70) estaba en otro lugar y por lo tanto no iba en los trenes y C-65 mintió, y que R-10 no fue llamado a declarar (cuando el propio R-10 declara a "El Mundo" que fue él quien se negó) intencionadamente porque en su testimonio dice que las otras rumanas mienten. O que Zougham es el "único condenado".

Véase la historia como la cuenta esta mañana Federico Jiménez, con atención para el testimonio de los rumanos a partir del 12' 15" y 14' 15", pero todo el video no tiene desperdicio; eso sí, no esperen absolutamente ninguna novedad: Trashorras es un pobre esquizofrénico, Zougham está en una celda de aislamiento porque se resiste a confesar, la policía compró los testimonios de las rumanos, todas las pruebas son falsificadas, los suicidas falsas, etc.

Increíble la acusación contra la Fiscalía de prevaricación por tardar dos meses cuando los abogados han tandado cuatro años en presentar la demanda
Por supuesto, y volviendo a la culpabilidad de Zougham, ni siquiera se comentan el resto de las pruebas que consideró el Tribunal