22-03-2013, 13:37:34
Quetza Wrote:Creo que el dilema que plantea pocococo, precisamente en este foro, no es si SM y la perito están o no están legitimadas legal y moralmente para exigir las costas a las asociaciones de víctimas que apelaron al Supremo. Estas asociaciones estarían obligadas a pagarlas, ya tuvo que hacerlo la AVT a`Soziedad Alcohólica y también a un sanguinario terrorista como Parot.
El dilema que plantea pocococo es si a SM y a la perito les merece la pena demandar las costas, creo que limitadas al proceso de apelación al Supremo (no al calvario de la Cillán) y verse sometidas por ello todavía más al escarnio de las portadas de El Mundo, La Gaceta, Libertad Digital… que a pesar de las quejas de Eulogio Paz, seguirán identificando a las víctimas, todas las víctimas, como las pagadoras de las costas, o si por el contrario es mejor pasar página e intentar que les olviden de una vez por todas.
Particularmente creo que PJ no va a soltar la presa tan fácilmente, que hagan lo que hagan respecto a las costas, van a tratar, siempre que tengan ocasión, a SM y perito como los acusados de falso testimonio, colaboración y destrucción de pruebas que se escaparon de una condena por una cuestión meramente formal, y va a animar, dirigir, a estas asociaciones a intentar reabrir el proceso en el nº 6 porque el solo intento le dará alguna portada para su panfleto.
Entiendo lo que dices, y desde luego yo me lo pensaría mucho, si fuera SM o la perito, antes de seguir adelante.
El escarnio, desde luego, continuará, pero en menor grado que si "SM trata de conseguir dinero a costa de las víctimas", como titulará "El Mudo", aunque no sea cierto, aunque las costas no reviertan en los acusados inocentes.
Ahora Pedro Jota tiende a "olvidarse" del tema, hasta que sale una noticia nueva sobre el caso. Si le dan pie, son más portadas y más calumnias
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas