Querella de Jamal Zougam por falso testimonio

[morenohijazo]

Luis del Pino se hace pascuas con la cita del cónsul rumano para declarar sobre las dos testigos rumanas

La declaración sobre el 11M del cónsul de Rumanía

Publica hoy El Mundo que la Audiencia de Madrid ha ordenado a la juez Belén Sánchez citar como testigo al que era cónsul de Rumanía en Madrid en 2004. La juez Belén Sánchez instruye la querella de Jamal Zougham contra las dos testigos rumanas que presuntamente habrían mentido al declarar que vieron a ese marroquí en los trenes.

Como recordarán los lectores, Zougham fue condenado por el testimonio de dos amigas rumanas que supuestamente viajaban en un vagón adyacente a uno de los que estalló, y que supuestamente vieron a Zougham pasar de un vagón a otro llevando al hombro una mochila.

Una de esas dos amigas "reconoció" a Zougham tres semanas después de la masacre, cuando ya la foto de Zougham se había publicado en todas partes, y no habló para nada en sus primeras declaraciones de que fuera acompañada por otra amiga. Esa otra amiga es una mujer a la que por dos veces le denegaron los técnicos del Ministerio de Interior la condición de víctima, llegando a poner en cuestión, incluso, que viajara en los trenes. Sin embargo, quince días después de la segunda denegación, y cuando ya había pasado más de un año de los atentados, dice que se acuerda de haber visto a Zougham, tras lo cual se le reconoce la condición de víctima, se le otorga la nacionalidad y se le da una indemnización de casi 50.000 euros.

Tal como Casimiro García Abadillo publicó en su día, la primera de las dos testigos se presentó en el consulado de Rumanía poco después del atentado, para solicitar las ayudas del gobierno rumano a las víctimas de la masacre. Esa testigo fue al consulado con una amiga que supuestamente viajaba con ella en el tren, pero resulta que esa amiga que fue al consulado es diferente de la otra amiga que al final declaró en el juicio que iba con ella.

La defensa de las dos testigos rumanas ha intentado evitar que se llamara a declarar al cónsul de Rumanía para aclarar esta llamativa contradicción, pero ahora la Audiencia ha ordenado que se le cite como testigo. Si fuera cierto que la segunda mujer que se presentó en el consulado no coincide con la que declaró en el juicio, será difícil que se libren de la condena los falsos testigos. Y será difícil que pueda mantenerse la sentencia contra Zougham, basada en unos testimonios que ya se habrían demostrado radicalmente falsos.

Vale, aceptamos pulpo. La rumana que acudió a entrevistarse con el cónsul NO es la misma que acudió luego al juicio.

¿Y? Como siempre, se trata de un re-re-re-re-frito.

Leamos la entrada pertinente de Manel y la de Desiertos Lejanos.

Al parecer -y eso ya se sabía- una persona diferente de estas dos víctimas no llegó a declarar en el juicio... ¿y? Casimiro la calificó como "falsa víctima"...

Sencillamente, se esfumó. Todo hace pensar que se trata de una falsa víctima que se apuntó a ratificar el testimonio de C-65 para lograr la indemnización y la regularización de su situación

... porque, claro, éso es lo que hacen los fabuladores: desaparecer cuando pueden obtener una jugosa indemnización.

Quizás no esté de más que Casimro & cofrades se leyesen la Guía de Atención a las Víctimas del 11-M, de la Asociación de Ayuda a las Vvíctimas del 11-M (los defensores de de Zougham, para entendernos, donde dice...

Hemos encontrado, que un 60% de esta población que pidió ayuda psicológica a la asociación, lo hizo entorno[sic] al año y medio después de los atentados, en adelante. Los motivos que nos han descrito, se basan fundamentalmente, en que las necesidades de regulación de bajas, ayudas económicas, papeles, y tramitaciones médicas, han tomado un papel prioritario por encima del shock emocional en el que se encontraban

"Pero, pero (dirá el astuto Peón Negro) ¿Me quiere hacer creer que esa rumana desapareció del mapa cuando podría haber cobrado hasta un millón de euros por lesiones varias, copn sólo declarar en el juicio?"

Ah. Pero ¿quién le dice a usted que esa persona sufrió lesiones?

Viajaba en el tren, sí, pero ¿dónde dice que sufriese lesiones?

¿Todos los que viajaban en los trenes aquel día se personaron en el juicio? ¿Todos los viajeros que no tenían papeles de residencia y que no sufrieron lesiones se presentaron en el juicio?