En el interrogatorio del fiscal durante el juicio, Trashorras demuestra tener un buen conocimiento del sumario, al menos en lo que él le afecta; sabe lo que le pueden y lo que no le pueden demostrar con recibos de autopista, rastreos telefónicos con horas exactas, BTS´s,…, conoce perfectamente los testimonios con sus distintas versiones presentados por los otros imputados y los testigos, sus contradicciones, incluso llega a mencionar números de folio del sumario, aunque tiene algún lapsus, como el del garaje, después de negar mil veces tener garaje:
Ello demuestra que Trashorras no tiene un pelo de tonto como quieren hacer creer algunos, y que su abogado preparó minuciosamente la defensa con él.
Los medios conspiranoicos fueron los que crearon el dilema de los explosivos para meter a ETA. Si era la Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita no podía haber sido ETA (aunque hubo algún intento de relación como el robo del coche en Avilés o la “caravana de la muerte”), por lo que para meter a ETA había que sembrar duda sobre el explosivo, y de paso sobre los autores: 1. No suministró explosivos; 2. Si los suministró no lo hizo a los autores de atentado; 3. Si, después de todo lo hizo, no sabía para que lo iban a utilizar, y además es esquizofrénico.
Sin esa atmósfera mediática creo que la defensa no se habría centrado en los puntos 1 y 2 y se habría volcado en el 3.
De todas formas también creo que Trashorras es un mentiroso compulsivo y que mañana se puede desdecir de lo que dijo a la víctima en la entrevista. Ahora dice que habló con Jamal después de los atentados (no consta registro telefónico en el sumario) y que se enteró de los mismos el día 12, cuando en su declaración en el juicio, precisamente para descartar que su sospecha comentada a la policía de que podían haber sido los moros no estaba fundamentada en que él había sido el suministrador de los explosivos, explicó que ya el día 11 por la noche había escuchado que en la SER hablaban de un terrorista suicida y que, claro, como el Chino le había dicho que se verían en la tierra o en el cielo…
PD A propósito, ahora que reconoce que fue él quien suministró los explosivos del atentado, el hecho de que el Chino le comentara, antes de los atentados, que se verían en la tierra o en el cielo, sabiendo que había sido él quien le había suministrado los explosivos ¿no le hizo sospechar para qué los quería?. Ese mismo argumento lo utilizó en su defensa para justificar sus sospechas sobre el Chino como terrorista suicida, cuando ni siquiera "sabía" si el Chino disponía de explosivos.
Quote:MF ZARAGOZA: ¿Y quién le hizo entrega de esos 85 kilos?
I: Jamal Ahmidan y otra gente que vino, ya los describí, en varios vehículos Golf de los faros lisos, un BMW de los antiguos, y..., y Jamal Ahmidan me lo entregó en el garaje,... no, en el garaje no..., que no tengo garaje, en el trastero de mi casa.
Ello demuestra que Trashorras no tiene un pelo de tonto como quieren hacer creer algunos, y que su abogado preparó minuciosamente la defensa con él.
Los medios conspiranoicos fueron los que crearon el dilema de los explosivos para meter a ETA. Si era la Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita no podía haber sido ETA (aunque hubo algún intento de relación como el robo del coche en Avilés o la “caravana de la muerte”), por lo que para meter a ETA había que sembrar duda sobre el explosivo, y de paso sobre los autores: 1. No suministró explosivos; 2. Si los suministró no lo hizo a los autores de atentado; 3. Si, después de todo lo hizo, no sabía para que lo iban a utilizar, y además es esquizofrénico.
Sin esa atmósfera mediática creo que la defensa no se habría centrado en los puntos 1 y 2 y se habría volcado en el 3.
De todas formas también creo que Trashorras es un mentiroso compulsivo y que mañana se puede desdecir de lo que dijo a la víctima en la entrevista. Ahora dice que habló con Jamal después de los atentados (no consta registro telefónico en el sumario) y que se enteró de los mismos el día 12, cuando en su declaración en el juicio, precisamente para descartar que su sospecha comentada a la policía de que podían haber sido los moros no estaba fundamentada en que él había sido el suministrador de los explosivos, explicó que ya el día 11 por la noche había escuchado que en la SER hablaban de un terrorista suicida y que, claro, como el Chino le había dicho que se verían en la tierra o en el cielo…
PD A propósito, ahora que reconoce que fue él quien suministró los explosivos del atentado, el hecho de que el Chino le comentara, antes de los atentados, que se verían en la tierra o en el cielo, sabiendo que había sido él quien le había suministrado los explosivos ¿no le hizo sospechar para qué los quería?. Ese mismo argumento lo utilizó en su defensa para justificar sus sospechas sobre el Chino como terrorista suicida, cuando ni siquiera "sabía" si el Chino disponía de explosivos.