24-06-2013, 22:08:10
Con cierta frecuencia los medios conspis atribuyen intencionalidad y creen ver apoyadas sus teorías cuando en algunas declaraciones de políticos americanos, noticias extranjeras o en alguna película, como "La noche más oscura", se han olvidado de mencionar los atentados del 11-M entre los cometidos por el terrorismo islamista, de Al-Qaeda.
El mismo modelo de razonamiento se puede utilizar en su contra: si un experto no menciona un acontecimiento o a un individuo incluyéndolo en una determinada categoría, es que ese acontecimiento o individuo no pertenece a esa categoría, no puede ser un olvido y además es una exclusión intencional.
Comento esto en relación a una reciente noticia, en la que se refiere la condena a una persona en base a una prueba, un móvil en una escena, y varios reconocimientos:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013...18802.html
Subrayo lo de Villena porque en esa prisión se encuentra internado otro recluso, de nombre Jamal Zougam, condenado como uno de los autores materiales de los atentados del 11-M, al que PJ y El Mundo consideran inocente.
El Director de la prisión de Villena es el experto en este caso, que debe conocer bastante bien a Zougam y saber mucho sobre él porque por su condición de interno condenado por terrorismo debe estar incluido en el Fichero de Internos de Especial Seguimiento (FIES), y sobre el que El Mundo pone los focos como un inocente condenado: por lo tanto estaría dentro de lo normal que ese experto, con acceso a muchísima información sobre el condenado, se haya preocupado, como ha hecho en un caso menos mediático, al respecto de la posible inocencia de Zougam
Pues bien, veamos qué dice Crelgo,el Director de la prisión de Villena:
Y no, para desgracia de PJ, no se refiere a Zougam, sobre el que El Mundo lleva dando la matraca varios años con su inocencia, sino a Fernando, solo a Fernando; en este caso la postura del experto sí es excluyente, no se ha olvidado de Zougam al que tan bien debe conocer; va a ser que no le considera inocente.
Que apliquen Casimiro, PJ, Del Pino o Pons ese mismo razonamiento peniculero en este caso.
El mismo modelo de razonamiento se puede utilizar en su contra: si un experto no menciona un acontecimiento o a un individuo incluyéndolo en una determinada categoría, es que ese acontecimiento o individuo no pertenece a esa categoría, no puede ser un olvido y además es una exclusión intencional.
Comento esto en relación a una reciente noticia, en la que se refiere la condena a una persona en base a una prueba, un móvil en una escena, y varios reconocimientos:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013...18802.html
Quote:Perdió el móvil y acabó en prisión
Un preso lleva año y medio encarcelado por dos robos que, asegura, no cometió
Días antes del delito denunció el extravío de su teléfono, la prueba que lo condenó
Quote:Para poder condenar a Fernando, además de la presencia del móvil entre los enseres robados que los ladrones abandonaron, los jueces tuvieron en cuenta el testimonio de varias víctimas que lo señalaron como autor. Las primeras fueron las tres mujeres que encontraron el teléfono del joven a cinco kilómetros del lugar donde habían sido atracadas. Las víctimas aseguraron que entre las fotos grabadas en el aparato estaba la de Fernando y lo identificaron como uno de los ladrones. Después ratificaron esa identificación en el juicio “sin dudas”, según la sentencia.Pero lo que llama la atención es lo que sigue:
Quote:No solo Fernando, sus padres -que incluso iniciaron una recogida de firmas presencial y en change.org- y su abogado sostienen su inocencia. Feliciano Crelgo, el director de la prisión en la que permanece internado, la de Villena, inició una investigación por su cuenta ante la sospecha de que hubiera sido injustamente encarcelado. Crelgo habló con la pesona que fue condenada junto a Fernando por los robos, Israel Torres, y este le dijo que tanto Fernando como otro sentenciado, Juan de Dios Díaz Moreno, no habían participado en los hechos y que al primero no lo conocía de nada. Así lo declaró el propio Crelgo en el juzgado de Instrucción 6 de Alicante ante cuyo titular aseguró que no era habitual que hiciera gestiones de este tipo: “En 33 años que llevo trabajando, es la primera vez que pienso que un penado no ha participado en los hechos por los que ha sido condenado”. Crelgo añadió que Fernando no tenía “nada que ver” con el resto de internos. “Tiene un carácter apocado y su entorno y circunstancias personales no tienen nada en común con el resto”.
Subrayo lo de Villena porque en esa prisión se encuentra internado otro recluso, de nombre Jamal Zougam, condenado como uno de los autores materiales de los atentados del 11-M, al que PJ y El Mundo consideran inocente.
El Director de la prisión de Villena es el experto en este caso, que debe conocer bastante bien a Zougam y saber mucho sobre él porque por su condición de interno condenado por terrorismo debe estar incluido en el Fichero de Internos de Especial Seguimiento (FIES), y sobre el que El Mundo pone los focos como un inocente condenado: por lo tanto estaría dentro de lo normal que ese experto, con acceso a muchísima información sobre el condenado, se haya preocupado, como ha hecho en un caso menos mediático, al respecto de la posible inocencia de Zougam
Pues bien, veamos qué dice Crelgo,el Director de la prisión de Villena:
Quote:“En 33 años que llevo trabajando, es la primera vez que pienso que un penado no ha participado en los hechos por los que ha sido condenado”
Y no, para desgracia de PJ, no se refiere a Zougam, sobre el que El Mundo lleva dando la matraca varios años con su inocencia, sino a Fernando, solo a Fernando; en este caso la postura del experto sí es excluyente, no se ha olvidado de Zougam al que tan bien debe conocer; va a ser que no le considera inocente.
Que apliquen Casimiro, PJ, Del Pino o Pons ese mismo razonamiento peniculero en este caso.