23-01-2007, 12:22:45
Lo que quiere decir con lo de que no tuvieron un caracter científico, a mi modo de ver es simple y llanamente que se adaptaron los protocolos existentes a la situación real. Los estudios científicos se hacen de forma controlada, por lo que las condiciones son las ideales y las situaciones reales son, pues eso, reales. O sea, que no se buscó todo lo que se busca cuando el explosivo está intacto (porque es inútil ya que luego no puedes diferenciar si es una contaminación o no) y sólo se buscó lo relevante, ni se hizo un cuantitativo (porque es inútil cuando el material ha explotado), ni se siguieron al pie de la letra las normas para analisis de explosivos (porque están hechas para materiales intactos y requieren hasta un gramo de muestra). Todo lo cual indica que la señora que diseña los ensayos de los TEDAX es una analista muy buena, uno no puede aplicar las técnicas al turrón porque lo dice la norma científica y a correr, porque en este caso entonces no se hubiera analizado nada. Hay que adaptar. Si no puedes buscar ftalatos porque los ftalatos están hasta en el esmalte de uñas pues no los buscas y punto, por mucho que tengas un cromatógrafo de gases o mil. Lo que no se puede hacer es lo que pretendía TadPole el otro día y es analizar los focos de explosión basado en la premisa de que en la mochila se encontró goma2 eco y buscar los componentes de goma2 eco en los focos de explosión, porque los encuentras y luego ¿qué pasa si la mochila era falsa?
Y por cierto, que alguien le diga a FJL que no es lo mismo "componentes genéricos de la dinamita" que "componentes de lo genéricamente conocido como dinamita".
Y por cierto, que alguien le diga a FJL que no es lo mismo "componentes genéricos de la dinamita" que "componentes de lo genéricamente conocido como dinamita".