01-02-2007, 12:02:49
Da igual. Hay muchas formas en las que la goma2ECO se puede contaminar, es como lo de la metenamina, ni los TEDAX ni san cristo tienen la obligación de detectar el origen de cada contaminación. Se puede contaminar en el almacén, se puede ccontaminar en el transporte, se puede contaminar en fábrica. La fábrica hace varios tipos de dinamita, tiene nitroglicerina por todas partes. Puede haber un error en la cadena de procesado o en la embalaje o en la de etiquetado. Se puede contaminar incluso cuando estás haciendo el análisis. Los errores experimentales suceden, si tú pinchas tu muestra patrón de nitroglicerina y se te olvida cambiar la punta de la pipeta ya has contaminado la muestra. Estas cosas pueden pasar, de hecho pasan, nadie es perfecto y lo que es peor, te das cuenta mucho después, cuando estás estudiando los datos y ya no puedes saber qué ha pasado. El problema no es de técnicas experimentales, el problema es que los datos al final tienen que ser consistentes entre sí y en este caso había muchos datos. El trabajo gordo se hace en el despacho, no en el laboratorio, el laboratorio es rutinario y aburrido, lo que mola es "himbestigar" después entre los resultados. Por eso no se puede uno preguntar ¿por qué no hicieron un informe detallado? Porque puede haber muchas respuestas, entre ellas que nunca se hayan hecho informes detallados. La pregunta es ¿para qué vas a hacer un informe detallado? ¿para demostrar que no encontraste nitroglicerina? ¿que te apareció una traza entre mil muestras? ¿para qué se necesita saber eso? Si apareció una traza, cosa que no creo, ¿no se le habrá explicado al juez convenientemente que las contaminaciones ocurren? Si tus análisis son consistentes con "dinamita" pones dinamita, si no puedes determinar la marca comercial, porque es imposible, pues dinamita y ya nos podemos dar con un canto en los dientes, es un trabajo de chinos.
He decidido subir la nota del los análisis de los focos a 9.5
He decidido subir la nota del los análisis de los focos a 9.5