¿Es posible hablar de falsificación de pruebas?

[Lior]

Aclarado ésto me parece muy divertido que coloques como elemento fundamental a investigar el desayuno (croasant, brioché, galletas maría, anis del mono....) de los pasajeros de los trenes porque conocer qué desayunaros es a todas luces igual de importante que determinar el explosivo que estalló en los trenes.

A mi casi nada de lo que rodea al 11-M me parece divertido. Y yo no coloco como elemento fundamental el que se conozca que desayunaron los terroristas aquella fatídica mañana. Lo único que hago es colocarlo al mismo nivel que saber el nombre comercial del tipo de dinamita que estalló. Por supuesto tú dices

No es cosa menor puesto que conocer el tipo o marca de dinamita nos puede aclarar muchas otras cosas que conocer que es dinamita.

Pero claro, se te olvida decirnos, aunque solo sea una, alguna de las cosas que nos puede aclarar el conocer el nombre comercial de la dinamita que estalló en los trenes. ¿Es posible una lista?

Mientras no se demuestre otra cosa las únicas pruebas de que lo que estalló en los trenes era dinamita Goma 2 Eco es una deducción lógica

Que bien te cubres las espaldas con el mientras no se demuestre lo contrario. Eso, mientras no se demuestre lo contrario vamos a dudar del conjunto de cientos de personas que han elaborado y revisado el sumario de decenas de miles de folios que obra en poder del juez que instruye el caso. Y si nos rebotamos un poquito llamamos alegremente al golpe de estado (no hablo de ti).

Sí veo mucha Fé. Hay mucha gente que confia en que haya sido ETA para poder aplaudir a Acebes; otros ponen velitas para que El Mundo no siga hurgando; los hay que ofrecen como gran argumento la Confianza (así, con mayúscula) debida a la Policía, los Jueces, las Instituciones...

Que veas Fé, no implica que la haya. Yo solo creo (si se puede emplear este término) en las pruebas. Y las pruebas están en poder de la autoridad judicial. Y si, tengo que confiar en el Estado de Derecho en el que vivimos, porque si no confío lo único que me queda es agenciarme una pistola y liarme a tiros por la calle o acabar pronto y pegarme un tiro.
Confundes confianza con fe o confianza ciega. Yo (no sé otros) no digo que la palabra del juez vaya a misa. Ni digo que los peritos, expertos y profesionales que han participado en la investigación del caso del que hablamos son infalibles (según convenga). He delegado en sus manos y exijo que mediante pruebas más allá de la duda razonable esclarezcan los hechos. Asumiendo que, siendo humanos, estan sujetos a falibilidad y que los mecanismos y resortes de control que el propio sistema proporciona son suficientes (necesarios) para depurar errores.

¿No era Amedo un policía? ¿Y el teniente de la porra eléctrica en Torrevieja no era Guardia Civil? ¿Y Estevill no era juez? ¿Y Barrionuevo no era Ministro de Interior?

Si, todos individuos que fueron depurados por esas Instituciones a las que sistematicamente sin criterio alguno, y sin prueba más que la mera especulación o la filiación política de sus integrantes, se ataca (me atrevo a decir) solo por intereses partidistas.

Francamente, y ahora hablo de mi caso, a mí no me plantea ningún problema cuál sea el resultado de la investigación judicial, policial, parlamentaria o política sea quien sea el que en última instancia resulte culpable de la matanza del 11M. Si son los moritos como si es una banda de extraterrestres o unos afiliados al PP de Ronda que vinieron de fiesta a Madrid a bordo de una Kangoo. Lo que sí me inquieta un poco es que hace ya muchos meses alguien afirmó tan campante "ya se sabe todo" y tengamos que tragar con esas palabras a pesar de que en los últimos meses hemos sabido muchas cosas que él no sabía. Lo que sí me resulta inconcebible es que los mismos que se pasaron años, literalmente años, negando el GAL lleven ahora años haciendo chistecitos de los pezones negros o de los tetones verdes.

De acuerdo en general. Pero ¿el que afirmó "ya se sabe todo" (que exactamente no afirmó eso) es el juez de instrucción del caso? Si no, yo no me preocuparía. Te traigo unas palabras de la ínclita Lola Flores. En una entrevista se refería a los vericuetos de sus problemas con Hacienda, se refería al tinte social y político de aquel caso y esto era lo que decía (más o menos ya que tiro de memoria): "El problema de los políticos es que me tienen envidia. Ellos solo duran 4 años. Y la Lola. La Lola es Eterna."

Lo que diga un político sobre un caso me importa más bien poco. Me importa más, mucho más, lo que digan los estamentos judiciales. Y parece ser que estos las veces que se han pronunciado tiran siempre para el lado de las pruebas y no el de las elucubraciones estilo "Es que Amedo y los GAL y bla bla bla y el prestigio de El Mundo bla bla bla Y el caso Bono y Rubalcaba y Barrionuevo y bla bla bla" Y demás cosas que nada tienen que ver con el caso (y no aportan nada al mismo).

Lo que sí me resulta inconcebible es que los mismos que se pasaron años, literalmente años, negando el GAL lleven ahora años haciendo chistecitos de los pezones negros o de los tetones verdes.

Creo que he visto un lindo apriorismo.

Resultaría patético si no fuera porque lo que en realidad se está jugando ni siquiera es una campaña para aclarar los entuertos que, se diría, El Mundo o LdP crean. Lo que molesta al punto de no poder soportarlo es que exista una creciente duda sobre la Versión Oficial. A nadie parece molestarle que existan dudas sobre la Versión Oficial del 11S. De hecho muchos de quienes sostienen a toda costa la "certeza" del 11M no tienen problema en decir que el WTC lo tiró abajo la CIA o que el Pentágono fue atacado por un calamar gigante. Eso sí, que nadie ponga en duda que lo de Atocha lo hicieron unos moritos "inspirados" por Bin Laden. Jóder, con la Fé que mueve montañas. En fin, lo dejo aquí que me parece que he soltado un tostón de cuidado.

La creciente duda sobre la Versión Oficial (a ver si te creas un hilo de discusión y nos explicas exactamente que es eso de la Versión Oficial) se da sólo en determinados sectores de población con una gran predisposición en realizar actos de fe (los sonados "no sé si hay conspiración pero algo chungo seguro...", "no sé nada pero huele mal", "es que el GAL y bla bla bla"), es decir, creer sin pruebas, porque yo lo valgo, y punto. Y se da (la duda en la "Versión Oficial) gracias a la información tendenciosa, poco rigurosa y manipuladora que se vierte desde solo unos pocos medios de comunicación de este país, y de ningún otro sobre la faz de la tierra, con el beneplácito de un importante sector de la cúpula dirigente del principal partido de la oposición, con un interés (a mi juicio) muy particular en soterrar las responsabilidades politicas que deben derivarse de la gestión de los atentados que desde el gobierno todos vivimos.

Para terminar solo una pregunta

¿Le pides lo mismo a los conspiracionistas? Lo de los actos de fe y todo eso de lo que hablas.

NOTA: Publiqué mi comentario sin haber leido los de Castigador y Arean.