21-02-2007, 14:55:22
Citizen, te explicas genial. Soy yo la que no lee bien. Desde luego lo de hacer un informe detallado o no es una cuestión de opinión personal. La mía es que no es necesario, de hecho pienso que es contraproducente. A ver si me explico. Cuando haces un análisis de vestigios de una explosión es muy poco probable que puedas asegurar que la muestra es representativa, sobre todo si la explosión ha sido en un entorno no controlado, lleno de gente...Si no puedes asegurar que la muestra es representativa y escribes un informe que dice "nitroglicol", porque es lo único que has encontrado, ese informe puede llevar a error, porque puede que hubiera nitroglicerina y tú no la hayas visto. Lo que sí que puedes asegurar con la presencia de nitroglicol es que eso es representativo de una dinamita, pero no puedes descartar ninguna. Pero vamos, que es una cuestión de literatura. A mí no me parece incorrecto y habría que ver cómo se había hecho hasta la fecha para poder determinar que es una negligencia.
De todas formas este último análisis que detalla cada cosa que se ha buscado y encontrado es una patata. Cuando algo explota no se puede analizar como se ha hecho esta vez. Eso sí que es incorrecto.
De todas formas este último análisis que detalla cada cosa que se ha buscado y encontrado es una patata. Cuando algo explota no se puede analizar como se ha hecho esta vez. Eso sí que es incorrecto.