21-02-2007, 15:30:06
A ver, lo que yo digo, y hablo por cómo creo que me comportaría en una situación semejante, es que si una prueba va a servir para condenar a alguien no pondría el mismo interés en aclararla, siquiera inconscientemente, que si esa prueba no va a servir para casi nada.
No digo, porque no hay absolutamente ningún indicio de ello , que los policías actuaran incorrectamente, tampoco que lo hicieran con negligencia. Los indicios apuntan a que actuaron de forma intachable.
Ahora ¿ quizás hubiera sido mejor haber profundizado de la manera que lo están haciendo ahora con anterioridad? Aquí tengo dudas, no por su falta de profesionalidad sino porque hasta la fecha conocer el explosivo utilizado no había sido relevante para condenar a nadie. Claro está que ahora sabemos muchas cosas que entonces no sabíamos y eso exonera de cualquier tipo de actuación dudosa a los expertos policiales.
Pero insisto, con lo que sabemos ahora, parece que hubiera sido no conveniente ,por todo lo que he dicho, pero sí más eficaz hacer unos análisis como los de ahora. ¿Por qué? porque los nuevos análisis , lejos de tumbar las tesis del Ministerio Fiscal y de "algunas acusaciones" las refuerza al probar que todas las dinamitas tienen origen común. "Es que ha sonado la flauta" me podréis decir, cojonudo, totalmente de acuerdo, ya sabemos que, si por desgracia, es necesario volver a analizar explosivos en un futuro, hay ciertas cosas que quizás sea preciso hacer. Solamente en este sentido hablaba al decir
que "el tema explosivos era un poco nuevo para todos", espero haberme explicado.
No digo, porque no hay absolutamente ningún indicio de ello , que los policías actuaran incorrectamente, tampoco que lo hicieran con negligencia. Los indicios apuntan a que actuaron de forma intachable.
Ahora ¿ quizás hubiera sido mejor haber profundizado de la manera que lo están haciendo ahora con anterioridad? Aquí tengo dudas, no por su falta de profesionalidad sino porque hasta la fecha conocer el explosivo utilizado no había sido relevante para condenar a nadie. Claro está que ahora sabemos muchas cosas que entonces no sabíamos y eso exonera de cualquier tipo de actuación dudosa a los expertos policiales.
Pero insisto, con lo que sabemos ahora, parece que hubiera sido no conveniente ,por todo lo que he dicho, pero sí más eficaz hacer unos análisis como los de ahora. ¿Por qué? porque los nuevos análisis , lejos de tumbar las tesis del Ministerio Fiscal y de "algunas acusaciones" las refuerza al probar que todas las dinamitas tienen origen común. "Es que ha sonado la flauta" me podréis decir, cojonudo, totalmente de acuerdo, ya sabemos que, si por desgracia, es necesario volver a analizar explosivos en un futuro, hay ciertas cosas que quizás sea preciso hacer. Solamente en este sentido hablaba al decir
que "el tema explosivos era un poco nuevo para todos", espero haberme explicado.