Citizen Wrote:El que no se ha explicado bien creo que he sido yo, que iba con prisas...ElKoko Wrote:Lo que quiero decir con el anterior mensaje es que no era necesario analizar de nuevo todos los focos de las explosiones para saber el tipo de explosivoVaya, si tratas de contestarme a mí compruebo que en verdad -y en contra de lo que decía Irene- me explico fatal.
Lo que quiero decir es que, seguramente, el protocolo a seguir debería haber sido trasladar las muestras a la Policía Científica y que ellos analizaran e hicieran el informe pericial definitivo (es un suponer, aunque parece que se suele hacer así). Lo que pasa es que ocurrió un hecho que no suele ocurrir: encontrar 10 Kg intactos del explosivo utilizado en los trenes (porque las dudas sobre la mochila vinieron después).
Por eso creo que en este caso en concreto no consideraron necesario realizar más análisis ni realizar un nuevo informe con los componentes concretos: porque los análisis de los focos hubiesen resultado más inconcretos que los que ya tenían tras el análisis de los 10 Kg.
¿Que aun así deberían haberlos realizado? Jurídicamente y en fase de instrucción, los indicios sobre el origen y los propietarios del explosivo utilizado eran más que suficientes para no hacerlos en su momento. Ahora sí es el momento procesal oportuno, y por eso, cuando lo ha solicitado una defensa, se ha procedido a intentar completarlos.