Otras batallas racionalistas

[lejianeutra]

Pues vaya, parece que ni por lo civil ni por lo penal, salvo que seas alcalde de Madrid.

Se abre la veda para soltar sapos y culebras los unos contra los otros... ¡Viva la libertad de expresión, hijos de puta!

El Auto de María Antonia de Torres Díez-Madroñero, hija de José Antonio de Torres y Vargas-Zúñiga y de María Antonia Díez-Madroñero y Cabeza de Vaca, apellidos de gran tradición y conocida hidalguía:

Entre los tres programas objeto de querella, "La Linterna", "La tarde con Cristina" y "La Mañana", no consta acreditado que existiera una linea editorial buscada de propósito para desacreditar a D. José Luis Montes, ni por imposición de la cadena COPE -a la que pertenecen- ni porque sus directores hubieran llegado a un acuerdo previo. Es más, los tres directores querellados (Sra. López, Sr. Vidal y Sr. Jiménez) negaron esta connivencia. Manifestado que incluso por horarios laborales no coincidían...

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Pobre Dr. Montes ¿quién le mandaba ser Coordinador de Urgencias en un Hospital, que como todo el mundo sabe es un cargo público que debe soportar el peso de la fama y aguantar estoicamente todo tipo de vejaciones y descalificaciones? Pero sobre todo ¿quién le mandaba no pertenecer, no ya a la Alta Nobleza, sino al menos a nuestra Baja Nobleza de andar por casa, de sangre y grandeza heredadas por puro azar, la de recta moral católica y contraria a los desmanes de la progresía? ¿Acaso se cree que con el apellido Montes se puede ir por la vida? ¿Pero cómo demonios se atrevió con ese apellido a querellarse contra los apóstoles de la radio?

¡Cuánto lamento no tener un periódico con el que sacarle partido a mi libertad de expresión!

[morenohijazo]

Esta querella ¿es la misma que ésta?

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/...usoc_2/Tes

Si llamarle drogadicto, asesino, etc a un médico, no es "ánimo de injuriar" y se considera "no estar de acuerdo con su manera de ejercer la profesión..." más vale que retiren del Código el tipo penal de injurias y calumnias, porque no tiene ningún sentido.

En fin, con ésto lo que se está fomentando es que vayamos todos a gorrazos. Que vaya Montes, o Manzano, o cualuiera de los mil injuriados con esta panda, y en uso de su "Libertad de Expresión" salgan en cualquier emisora llamando hijoputas a todos estos, como dice Lejía.

Y lo que me parece preocupante es "Cristina Losada: “Es un triunfo para la libertad de expresión y la verdad”, otro artículo que comparte subtitular.

Es decir, con estas sentencias y este abuso de la protección que las Leyes confieren a la Libertad de Expresión se da manga ancha para que se pervierta la Justicia, y lo que realmente dice la Sentencia se transforma por los canallas en una condena moral y social de Montes (pueden llamarle asesino y drogadicto legalmente), como antes de Sánchez manzano, al que pueden seguir difamando, por mucho que la Justicia le declare inocente.

Nótese cómo esta juez, a diferencia de la juez Lledó, no da ejemplos de las expresiones proferidas ni argumenta como en el caso de la Sentencia de Sánchez manzano.

Y creo que le da vergüenza:

"Este grupo, al que llaman “Sendero Luminoso” había creado su propio Protocolo de sedación terminal para lo que consideraron enfermos terminales con menos de seis meses de esperanza de vida (por ejemplo: cinco meses y 25 días, ya…. ¿bahhh! Le mandaban al otro barrio)."

"esto yo creo que no es eutanasia, esto directamente es matar a una persona"

"Estamos hablando de asesinar a 200 personas."

"Bueno, estamos –insisto- ante un caso de gente que iba (no de un caso, de un caso generalizado) de 54 o 57 casos…. que les atizaban este beático laico para mandarlos al
otro barrio sin conocimiento ni permiso de la familia"

"Hoy el editorial de “El País diciendo que se está emponzoñando la sanidad… ¡oiga!, la
empozoñará el tío que va, llega un señor a que le den oxígeno y lo mandan al otro barrio."

Atentos a ésta, que es buena:

"...un cóctel brutal. Incluso la dosis de morfina era el doble que la que ellos mismos se habían puesto, que ya era de por sí generosa..."

Y no sigo. No porque no haya material, que encontrarán mucho aquí http://www.losgenoveses.net/losincunable....03.06.pdf sino por no cansar

Termino recordando el argumento más poderoso con el que se han seguido metiendo con Montes y su equipo y que, analizado, demuestra lo mentirosos y falsos que son.

"Oiga, es que fue apartarlos del trabajo y dejar de morirse gente en Urgencias."

Dado que se trataba de enfermos terminales, podemos asegurar a ciencia cierta que todos ellos morirían en un plazo más o menos grave. Que lo hicieran en el Hospital San José de Leganés (Hospital de la Orden de San Juan de Dios donde pueden ingresarse pacientes terminales) en planta del Severo Ochoa, en la ambulancia o en ascensor, si la mortalidad descendió en Urgencias es porque aumentó en otro lado-

Y lo quie no entiendo es cómo se condenó a Losantos por injurias a Gallardón y a Zarzalejos. Y fue corroborada por el Supremo, si no recuerdo mal...

[Rasmo]

A mí me ha sorprendido la parquedad argumental del auto, que no cita ninguna de las expresiones injuriosas que el Dr. Montes atribuye a los querellados. Lo reduce todo a una cuestión de ideología... Este pasaje es alucinógeno:

En esa época, el conocido “caso Leganés” fue objeto de debate en la prensa nacional, manteniendo cada medio de comunicación su enfoque editorial –como no puede ser de otra manera- y la COPE mantuvo el suyo sin que podamos olvidar que responde a las tesis del humanismo cristiano, siendo dicho ideario aprobado “allá por el año 19991” […] ideario que no es compartido por el Sr. Montes según se desprende de la lectura de su libro “El caso Leganés” (aportado como documental y por ello valorado, sin que dicho documento haya sido impugnado), por lo que, lógicamente, los debates de opinión, las tertulias y editoriales son totalmente contrarios a las tesis que sobre el fin de la vida expone el querellante en su libro.

Pero, vamos a ver, ¿se estaba juzgando un libro del Dr. Montes? ¿Qué tendrá que ver la ideología de cada uno si lo que se juzga son los insultos y expresiones injuriosas? Últimamente flipo.

[Acorrecto]

Y de nuevo se libran....

http://libertaddigital.com/sociedad/arch...276371998/

Sus víctimas y las familias damnificadas tampoco pudieron probar el delito.
Lo extraño es que se librara Montes, con todo lo que había en los informes. Pero claro, una cosa es su actuación vergonzante y otra que pueda probarse el delito.

[Lior]

Otra vez Aco hablando de lo que no sabe. ¡Qué raro!

[Acorrecto]

Otra vez Aco hablando de lo que no sabe. ¡Qué raro!

Me parece que el que no se entera eres tú. Deberías leer el auto (exculpatorio) a que hace referencia el de archivo de la causa contra Cristina (y los otros). Las irregularidades en 400 casos existen, sin ser delito (no se pudieron exhumar los cadáveres para comprobarlo), pero ahí están, y los denunciantes son sus familias.

Pregúntale a Rafael Simancas por qué habló de sedaciones y eutanasia masiva en el parlamento, y de dónde venían esas "muchas denuncias" que habían tenido en el PSM, o al comité de expertos médicos que emitió un informe en mayo de 2005, o a Elena Salgado y Lamela por qué remitieron las denuncias a la Fiscalía.

Patética la campaña "yo también quiero que me atienda Montes". Habría que ver a esos que "quieren" en la UCI con un soplo de vida, que igual ya no querían.

[pocococo]

Espero que, con el tiempo, Estrasburgo ponga orden aquí. No puede consentirse este "todo vale" amparándose en la libertad de expresión. La libertad de uno termina donde empieza la de su semejante, que decía Kant. Incluso el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos permite una cierta "censura" del derecho a la información.

[lejianeutra]

Otra vez Aco hablando de lo que no sabe. ¡Qué raro!

Me parece que el que no se entera eres tú. Deberías leer el auto (exculpatorio) a que hace referencia el de archivo de la causa contra Cristina (y los otros). Las irregularidades en 400 casos existen, sin ser delito (no se pudieron exhumar los cadáveres para comprobarlo), pero ahí están, y los denunciantes son sus familias.

Vaya, otra vez un Auto de un Juzgado de Instrucción enmendándole la plana a un Auto exculpatorio de una Audiencia Provincial.

Espero que sea una moda pasajera.

[Acorrecto]

Condenan a Interviú a pagar 24.000 euros a Alcaraz por el reportaje El cortijo Alcaraz.
Leed lo de Interviú, que vale la pena.

Lo mismo que en la sentencia contra la productora IXE-PRESS por el vídeo "Lo que oculta Alcaraz. Presidente de la AVT". Otros 24.000 euros.

Hoy sabemos mucho más sobre los entresijos de la AVT y lo que pasó hasta que echaron a Alcaraz. Pero el artículo de Interviú es injurioso. Una cosa y otra se compadecen perfectamente en un Estado de derecho y es comprensible que campen personajes como Sorroloco (el humorista hermano de Ministro) o los peones.

[morenohijazo]

Lior, Aco; vamos a dejarlo aquí, si os parece.

No creo que sea este un hilo (ni un Foro) para debatir sobre la culpabilidad o la inocencia de Montes.

A mi sí me parece preocupante que haya una ley (o una interpretación de la ley) que garantice casi la impunidad de los periodistas. Sean del color político que sean.

Porque ahi está el problema: en la ausencia de tinte político de la maldad humana. Si ahora han sido los descerebrados de derechas los que aprovechan la indulgencia de la ley hacia los que abusan de la Libertad de Expresión ¿cuánto tiempo créeis que tardarán los descerebrados de izquierdas en hacer lo mismo y presentar jurisprudencia a su favor?

Lleva camino ésto de convertirse en una jungla donde, en vez de "Libertad de Expresión" tendremos "Libertad de Injuria". Y no me gusta.

[morenohijazo]

Al parecer, y por lo que respecta a las querellas "Montes" contra "Conspis F.C." había dos querellas: antes de y después del cierre del caso por la Audiencia provincial. Esta es una entrevista a Miontes publicada en el blog de Ricardo Rodríguez:

Había dos tipos de querellas: las de antes de la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que ordenaba retirar cualquier referencia a malas prácticas médicas –te estoy hablando de 2005 a 2007- y las que hemos presentado después por haber continuado la misma campaña de no rectificación y de «caña al mono que es de trapo».

Las anteriores, que eran fundamentalmente contra la COPE, César Vidal, Jiménez Losantos y Cristina López Schlichting, ya tienen calificación del fiscal y estamos esperando a que el juez dicte sentencia. De las demás, todas han ido siendo admitidas a trámite, están en las diligencias previas y se encuentran sin resolver.

Lo cierto es que no tengo muchas esperanzas a nivel juzgados de primera instancia; si creen que no es ofensivo ñlamar drogadicto y asesino a alguien sin presentar pruebas suficientes que lo avalen, poco queda por hacer ya en el campo de la Libertad de Expresión, pero...

INCISO OFF TOPIC: ¡Uf! Nos hemos librado por poco...

[Lior]

Otra vez Aco hablando de lo que no sabe. ¡Qué raro!

Me parece que el que no se entera eres tú. Deberías leer el auto (exculpatorio) a que hace referencia el de archivo de la causa contra Cristina (y los otros). Las irregularidades en 400 casos existen, sin ser delito (no se pudieron exhumar los cadáveres para comprobarlo), pero ahí están, y los denunciantes son sus familias.

Pregúntale a Rafael Simancas por qué habló de sedaciones y eutanasia masiva en el parlamento, y de dónde venían esas "muchas denuncias" que habían tenido en el PSM, o al comité de expertos médicos que emitió un informe en mayo de 2005, o a Elena Salgado y Lamela por qué remitieron las denuncias a la Fiscalía.

Patética la campaña "yo también quiero que me atienda Montes". Habría que ver a esos que "quieren" en la UCI con un soplo de vida, que igual ya no querían.

¿Pa'qué, Moreno?

¿Ya leíste el enlace de Lejía, Aco? O quieres seguir haciendo el ridículo... Como veas, estamos aquí pa'eso.

Tampoco abundaré en el asunto pero que aquí el Sr. Cruzada contra los Conspis (aka Acorrecto) diga algo como lo que escribe en el último párrafo ("Las irregularidades en 400 casos existen...") para luego verle dándose golpes en el pecho en su weblog y por intresné por lo que dicen los peónidas es de un chirriante que tira de espaldas.

Siempre te lo he dicho, Donís, el ex-peón eres tú.

Y Moreno...

"No creo que sea este un hilo (ni un Foro) para debatir sobre la culpabilidad o la inocencia de Montes."

Aquí el único que se ha pronunciado en ese sentido es el amigo expeón.

[Lior]

Lo siento, Moreno, sé que tienes razón pero es leer las imbecilidades de Aco y me enciendo cual flamígera antorcha.

Dice aquí el Super Anticonspiranoico Acorrecto lo que sigue: "Pero claro, una cosa es su actuación vergonzante y otra que pueda probarse el delito."

Con ese "Pero claro" precedente que nos indica que alguien docto en la materia, ilustrado, o alguien que se pretende como tal, va a emitir su opinión. Y la estructura de aquello con lo que nos ilustra el docto personaje Super Anticonspiranoico es: "Pero claro" [PRFFFFFF!] "una cosa es A y otra cosa es B". Pero su opinión no es el si Christiano Ronaldo estaba en fuera de juego o no. No. Él va a acusar a un señor de asesinar (porque, en definitiva, es eso) a cientos de personas.

La estructura (que demuestra lo ridículo del contenido expuesto por Acorrecto) es:

A es: "su [del Dr. Montes] actuación vergonzante"
y
B es: "que se pueda probar el delito"

Habiendo sentenciado antes el ínclito Super Anticonspiranoico cosas como:

"Sus víctimas [las del Dr. Montes] no pudieron probar sus delitos"

"Lo extraño es que se librara Montes, con todo lo que había en los informes"

Salto a conclusiones, apelación a la incredulidad, acusar SIN PRUEBAS de gravísimos delitos a personas que luego la JUSTICIA no acusa ni imputa NADA.

Ni debate, ni ná, Moreno. Montes ES CULPABLE porque lo dice Aco. Y punto.

En su verborraica deposición Aco confunde el que algo, sobre lo que ENCIMA no tiene NI PUTA IDEA, le pueda parecer vergonzante con que se haya cometido un delito y, como buen inquisidor, aquellos que han cometido actos que a ÉL le puedan parecer o parezcan vergonzantes, aunque no tenga NI PUTA IDEA, son CULPABLES de atroces DELITOS.

Es por ello que la estructura "Una cosa es A y otra cosa es B" expuesta en la deyección acorrecta se revela como mero artificio retórico para exponer, de un modo u otro, de cualquier modo, que sea como sea Montes es culpable.

¿Nadie adivina en estas tipo de estructuras y exposiciones las afirmaciones que nos hemos cansado de leer a Xluis, lesconil, belga197, olasarep et al?

Pero se libró. ¡Vaya si se libró! ¿No te parece extraño, Aco, que se librara? Joer... es que es lo mismo mismito que "debatir" con un peón. El mismo tipo de razonamientos.

¿No será que te estás equivocando, Aco?

¿No ves que a ellos, los peones, también "les resulta extraño" que se libre Sánchez Manzano ¡con todo lo que hay en los informes!? O Que "les resulta extraño" que la 17632 se libre ¡con todo lo que hay en los informes!. Es que es lo mismo. El mismo tipo de razonamiento que conduce, indefectiblemente, al mismo tipo de conclusiones.

Tú sabrás, pero luego no te pretendas megaultrahipersuperanticonspiranoico porque tú eres tan peón como Xluis, si no peor.

Menos Intereconomía y más pensar por uno mismo, por muy limitadito que uno esté.

[Desiertos_Lejanos]

Hasta que algunos no se calmen y no entren en guerras absurdas, tema cerrado.

[morenohijazo]

Miguel Ángel Rodríguez ha sido condenado por injurias graves con carácter continuado a Luis Montes

La sentencia (que enlazo) me produce una cierta desazón, cuando pienso que, salvo algunos puntos (Sánchez Manzano era pèrsonaje público por cargo de elección política) los argumentos de la Audiencia Nacional podrían (deberían, en mi opinión) haberse aplicado al caso Sánchez Manzano.

Resulta de una desfachatez insultante que la sociedad mediática haya llegado a tal punto que se pueda argumentar en defensa de un insultador que "las reglas del juego" en los debates televisados exigen polémica y "vivacidad"