Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

errante,

Es que hay posts que se contestan en pocas líneas. Yendo al meollo de toda la cuestión. Pero no se preocupe, si quiere volvemos al tema, cuando tenga un rato más largo.

Nomeaclaro,

Cuando dice que "Como puede comprobar el artefacto es un artefacto bien montado como artefacto cableado (para hacerlo por por radiocontrol no retardado como sería un telefono que no vale para estos menesteres, hace falta una pequeña equipación)" ¿a qué se refiere exactamente con la "pequeña equipación"?

[Errante]

Pinganilla, ¿está usted de broma o toma por idiotas a los foreros?. Déjese de hacer demagogia retórica para no contestar a nada. Ése es el meollo. Si es por falta de tiempo no se preocupe, tómese el que necesite. Mientras tanto ahí sigue el tema, a la espera de que argumente en contra, si puede.

Le recuerdo que las cuestiones a las que -de momento- no encuentra respuesta se exponen en los post: 265 270 272 273.

PD. Espero que no entienda que pretendo forzar su intelecto: basta con que deje transcurrir el tiempo hasta que nos olvidemos o nos haga desistir por agotamiento.

[no me aclaro con...]

Cuando dice que "Como puede comprobar el artefacto es un artefacto bien montado como artefacto cableado (para hacerlo por por radiocontrol no retardado como sería un telefono que no vale para estos menesteres, hace falta una pequeña equipación)" ¿a qué se refiere exactamente con la "pequeña equipación"?

si coges el manual de los kit de radiocontrol necesitas:

- destornilladores de varios tipos (de los que utilizas uno o dos)

- baterías (unas cuantas dependiente de el tiempo que tardes en sintonizar)

- Tiempo (que va a depender de la habilidad del usuario)

esto es el material básico que piden los kit, pero para hacerlo mas rápido se utiliza una equipación mejor (osciloscopio, analizadores de ganancia, etc...) se hace todo mas facil y mas rápido.

en resumen la pequeña equipación son: juego de destornilladores (de electronica para condensadoresvariables, bobinas variables, etc...), baterías y tiempo

un saludo

[pinganilla bis]

Errante.

Errante.

Ay, Errante.

Llevo (llevamos) varias semanas hablando de lo mismo aquí en este hilo, pero a juzgar por sus posts, o no se ha leído todo o tiene usted una manera excesivamente peculiar de resumir mis argumentos.

Lo primero que le recomiendo es que lea todos los posts anteriores.
Luego, el informe de Baladía a Lesmes. Que parece que no lo ha leído.

Y luego, le resumo:

Según Prieto, en el juicio: Prieto no encuentra indicios en los cadáveres que le permitan dictaminar una etiología médico legal suicida, pero como parte de la hipótesis (*) del suicidio colectivo, y no encuentra indicios de otra etiología (los cadáveres no estaban atados, ni drogados, ni habían recibido disparos), dictamina finalmente que todos ellos se suicidaron.

(*) Una hipótesis emitida por ¿él mismo? ¿la policía? Basada en ¿informes policiales que no constan? ¿radio macuto? ¿lo que vio en la tele?

Debido a que a la fecha del informe de Prieto ni se había terminado la recogida de restos en Leganés, ni todos los cadáveres estaban identificados, ni se habían realizado estudios detallados sobre la posición de los cuerpos con respecto al foco de explosión, ni la investigación había avanzado más que de manera inicial, parece excesivamente prematuro emitir una conclusión tajante como la de Prieto, sobre todo cuando está basada en indicios negativos, como él mismo afirma en el juicio.

Baladía (juicio, informe a Lesmes):

Coordina un equipo de sesentay tantos forenses y nosecuantos policías científicos que realizan el estudio e identificación de los cadáveres de las víctimas, y no encuentra signos o indicios de caracter científico que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. Esta conclusión la emite el día 17 cuando todos los cadáveres habían sido ya estudiados.

A mi nada me interesa que luego venga diciendo que el día doce ya tenía la convicción moral etc. etc. Lo que vale es lo que figura en el papel. Y lo que figurta en el papel está bien claro. Los cadáveres no presentan indicios que permitan suponer la existencia de un suicida.

Quizá otros indicios de suicidas podrían venir de una investigación policial más concreta, pero eso no puede decirlo Baladía.

No sé si usted estará familiarizado con el trabajo en equipo en el que cada uno cumple con una función (parcial) y alguien, el coordinador o coordinadores, emiten finalmente una conclusión a partir de la información suministrada por los colaboradores. Si cada uno hace lo que debe no es necesario hacer ninguna consulta o puesta en común.

Ahora, deje de realizar interpretaciones torticeras de mis palabras (hola, Lior) y pregúnteme lo que quiera de manera directa, por favor, que no tengo todo el día.

[pinganilla bis]

Nomeaclaro,

Bueno, resumiendo, que usted considera que el artefacto explosivo del AVE no es burdo en absoluto pero el sistema de iniciación no pudo ser un teléfono o un radiomando porqie hubieran necesitado unos destornilladores...

Bueno. Creo que nos desviamos del tema. Entonces usted no ve nada de particular en el hecho de que un comando terrorista que acaba de atentar en unso trenes de manera tan contundente y bien planificada continúe sus acciones dejando una bolsa con 10 kg de dinamita, un sólo detonador y 130 m de cable, y elabore un comunicado en el que dice

En el nombre de Dios, el Clemente, el Misericordioso
COMUNICADO
Dios, el Altísimo, dijo: "Pero si rompen algún juramento después de haberse comprometido e injurian
vuestra práctica de Adoración...Entonces combatid a los dirigentes de la incredulidad. Realmente para ellos
no existen juramentos. Tal vez desistan. ¿No lucharéis contra una gente que rompe sus juramentos y que
se ha propuesto expulsar al Mensajero, y fueron ellos los primeros en empezar? ¿Vais a temerlos? Dios es
más digno de ser temido, si sois creyentes. Combatidlos, Dios los castigará por medio de vuestras manos
y los humillará, os dará la victoria sobre ellos, y curará los corazones de la gente creyente. Y apartará la
ira de sus corazones. Dios se vuelve sobre quien El quiere. Dios es Conocedor y Sabio".
Versículos 13-15 de la Surah (Azora) Al Tawba.
Toda alabanza y las gracias a Dios que fue fiel a su compromiso cuando apoyó a sus soldados y venció a
los coaligados. Después de que el gobierno español siga con sus injusticias contra los musulmanes,
enviando nuevas tropas a Irak y a Afganistán. Tras haberos demostrado que somos capaces de golpearos
de nuevo después de los benditos golpes del 11 de marzo, puesto que pusimos explosivos en las vías del
tren de alta velocidad cerca de Toledo, y que pudimos hacer explotar los trenes que pasaban por allí
durante la tarde del jueves pasado y por la mañana del viernes, pero no lo hicimos. Porque nuestra
intención sólo era avisaros e informaros de que somos capaces, con el permiso de Dios, de golpearos
cuando y donde queramos.
Informamos -Brigada de la muerte- del cese de la tregua anterior, y damos al pueblo y al gobierno
españoles el plazo hasta el medio día del domingo 04-04-2004 para que se acepten nuestras peticiones
legitimas, que son las siguientes:
La retirada inmediata y completa de vuestras tropas de Afganistán y de Irak y el compromiso de no volver
allí. El cese del apoyo a los enemigos de la nación musulmana -Estados Unidos y sus aliados- contra el
Islam y los musulmanes. Y si no lo hacéis, será la guerra entre vosotros y nosotros, y lo juramos por Dios
el Poderoso que convertiremos vuestro país en un infierno y que vuestra sangre fluirá como ríos. Esto se
considera como el último aviso de nuestra parte al pueblo español y a su gobierno.
Que Dios apoye a los que le apoyan y les de la victoria, Allah es Fuerte y Poderoso.
Y que la paz esté con los que sigan el buen camino.
ABU DUJANA EL AFGANI
GRUPO ÁNSAR EL QAEDA EN EUROPA.
BRIGADA DE LA MUERTE.
Sábado 03-04-2004

El artefacto se localiza el día 2. El día 3 localizan el piso con los terroristas dentro, y lo someten a cerco policial hasta el momento de la explosión y en medio de ese cerco alguien consigue enviar (desde una cabina telefónica, dicen) un fax manuscrito por uno de los ocupantes del piso en el que nos demuestran que pueden golpearnos cuando y donde queramos... etc... si españa no retira sus tropas antes del día 4... etc. etc.
Ejem. ¿a usted no le parece un poco raro?

Por volver un poco al tema: eran unos terroristas rarísimos. Sabían montar bombas sencillas pero ingeniosas, pero luego se pasan a la bolsa de basura con dinamita, un detonador y 130 m de cable, sin sistema de iniciación conocido. Los que usted llama "cinturones bomba" tampoco lo tenían (ni "cinturón", por otra parte). Sería por falta de destornilladores...

[Errante]

Pero, Errante, alma de cántaro,

¿usted cree (o le consta) que no estén en el sumario todos los datos referentes a las autopsias realizadas por el equipo de forenses + policía científica a los cadáveres de las víctimas? ¿junto con todos los informes referidos a su identificación? ¿usted cree que el único informe de Baladía es ese que escribió para Lesmes?

Morenohijazo,

Baladía puede decir ahora lo que quiera pero su informe, su informe oficial, solicitado por Lesmes, data del 17 de marzo. ¿Usted conoce algún informe anterior?Y ese informe, se ponga como se ponga, es impecable: a 17 de marzo no habían encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitieran suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

[nituniyo]

Pinganilla, a estas alturas resulta evidente que usted no es idiota, que algo de verguenza torera debe sentir al intentar defender que Baladía no intentó hacer creer a la opinión pública que la ausencia de evidencia era evidencia de ausencia. Fue un acto político en respuesta a la noticia de la SER, no importaba la verdad (a saber, que aún podían aparecer restos "sospechosos", ESO SÍ QUE NO LO DIJO EXPLÍCITAMENTE) sino los votos, no degrade más su inteligencia intentando convencerse de lo contrario

por cierto, agradecería a cualquiera que me explicara qué coño significa la apasionada expresión "convicción moral", si no es creer algo sin pruebas porque se necesita creerlo

Que a Prieto se le pueda achacar de lo mismo con lo de Leganés... no se lo voy a discutir, no porque le de la razón sino porque no he leído todo lo que han escrito. Pero sigue siendo muy cínico, peonilmente cínico, equiparar racionalmente la posibilidad de que hubiera un suicida en los trenes con la posibilidad de que lo de Leganés no fuera un suicido. Si además de inteligente no está usted un poco pa´llá, lo cual no es incompatible, también sabe que eso es así

Me enteré de los atentados sobre las doce de la mañana, por un cartel en la facultad que hablaba de un terrible atentado de ETA. Cuando al poco tiempo llegué a casa y vi por la tele lo que había pasado y las interpretaciones que se hacían, le dije a mi pareja "¿y por qué están tan seguros de que ha sido ETA, y no los islamistas?". Fíjese qué razonamiento más ingenuo me guiaba que haría tacharme de absoluto ignorante a aquellos que tenían la convicción moral de que había sido ETA (y pido a los progrenoidistas que se guarden de interpretaciones filoterroristas de mis palabras): tamaña barbarie indiscriminada no es lo habitual en ETA, esto no es una opinión sino un hecho indiscutible, y sin embargo sí es lo habitual en los atentados islamistas, al menos en la intención con que se ejecutan. Y después de que nuestro gobierno ayudara gustosa y visiblemente (lleno de convicción moral) a sembrar más odio y abusos en el mundo... ¿no era una posibilidad a considerar?

¿que para qué le suelto este rollo? para que piense que quizás el verdadero escepticismo y la ingenuidad imparcial no se diferencian tanto... el odio no deja pensar bien. Hace que uno se obsesione

saludos

[larean]

Moreno:

ESTUPENDO artículo en el blog. Gracias de todo corazón.

[morenohijazo]

Según Prieto, en el juicio: Prieto no encuentra indicios en los cadáveres que le permitan dictaminar una etiología médico legal suicida, pero como parte de la hipótesis (*) del suicidio colectivo, y no encuentra indicios de otra etiología (los cadáveres no estaban atados, ni drogados, ni habían recibido disparos), dictamina finalmente que todos ellos se suicidaron.

(*) Una hipótesis emitida por ¿él mismo? ¿la policía? Basada en ¿informes policiales que no constan? ¿radio macuto? ¿lo que vio en la tele?

Es muy sencilo: el Juzgado número 3, bien los forenses o el propio juez, piden al IAF (no sólo a Prieto, hubo tres forenses que firman la autopsia, y una entomóloga forense) que realice un estudio de los cadáveres. Ciertas circunstancias de la muerte son conocidas ya por Prieto y lo que no conoce, lo completa él mismo contactando con los forenses que habían procedido al levantamiento del cadáver y con la Policía que había asistido al levantamiento.

Si a usted le parece inadecuado, a partir de estos datos, tener una hipótesis inicial, piense que la propia Carmen Baladía parió también de una hipótesis inicial, la de que fue una muerte homicida.

¿Cómo, si no, interpretar esta frase...

Además, ¿por qué íbamos a pensar los médicos forenses madrileños que había un suicida?... ¿Por qué iba a pensar…? No entiendo. Ni yo ni mis compañeros tenemos ningún motivo para pensar…

Carmen Baladía quiere hacernos creer que, no sólo partió de una premisa inicial de que la muerte no correspondió a un homicidio con suicidio, sino que no se le ocurrió en ningún momento. Dado que es una idea que creo que se nos pasó atodos por la cabeza, y que creo de lo más lógico pensar en algún momento, o miente, o cometió una negligencia de prmer orden. ¿Cómo pensaría usted de un médico que, ante la clínica de fiebre, neumonía, y expectoración purulenta, le diagonostica de "alergia", dice que es imosible que sea una neumonía, y tras morir usted de neumonía, quiere salvarse con el recurso "¿Quién iba a pensar que era una neumonía"? Los científicos están para pensar en las posibles causas. En el caso que nos ocupa, pensar en que no hubo suicidio en Leganés era una aberración. En los trenes, pensar en un suicida, no.

Debido a que a la fecha del informe de Prieto ni se había terminado la recogida de restos en Leganés, ni todos los cadáveres estaban identificados, ni se habían realizado estudios detallados sobre la posición de los cuerpos con respecto al foco de explosión, ni la investigación había avanzado más que de manera inicial, parece excesivamente prematuro emitir una conclusión tajante como la de Prieto, sobre todo cuando está basada en indicios negativos, como él mismo afirma en el juicio.

Si usted ve cómo un sujeto entra a un bar, con un cinturón de explosivos, dice que se va a suicidar, y se inmola, no le hace falta conocer su identidad. Si, en cambio, encuentra un cadáver, víctima de una explosión, en una casa abandonada, necesitará saber muchas cosas antes de poder afirmar que no se suicidó.

¿Para cuándo esos informes que según usted la Policía facilitó a Baladía, y que afirma usted que sirvieron para que Baladía supiera que no había sucidas? Cuando Baladía termina con las autopsias, a las 01,30 del día 12, hora en la que tiene la convicción moral de que no hay suicidas, y sin duda la comunica a quien tenga que comunicarla, no sólo no se han identificado los cadáveres, es que tampoco se han acabado de recoger los restos en los trenes, ni tenemos constancia de que se le hayan comunicado a Caren Baladía estudios sobre la posición de 191 cadáveres, nada menos, respecto al foco de explosión. Por no hablar de los heridos.

Baladía ha defendido, y usted con ella, que no le hacía falta investigación policial; que sólo con los cadáveres, ya es suficiente para descartar que haya suicidios. En cambio usted le exige a Prieto que sepa la identidad de los cadáveres, la posición respecto al foco de explosión, recogida de restos completos, cuando en Leganés no sirve para nada.

Coordina un equipo de sesentay tantos forenses y nosecuantos policías científicos que realizan el estudio e identificación de los cadáveres de las víctimas, y no encuentra signos o indicios de caracter científico que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. Esta conclusión la emite el día 17 cuando todos los cadáveres habían sido ya estudiados.

Si divide el número de cadáveres por el número de forenses, verá que en los trenes tocan a 2,8 cadáveres por forense, y en Leganés a 2,33 cadáveres por forense. Y es mucho más difícil descartar que haya habido un suicidio en una masacre, que afirmarlo, sobre todo cuando los testigos son tan abundantes como en Leganés.

De todos modos, no sé para qué necesitaba Baladía a tantos forenses, si la conclusión la había tomado ya desde el principio, y nada ni nadie le iba a cambiar de idea. Si hasta se ha reído de nosotros, hablándonos de burbujitas, cuando sabe perfectamente que los forenses necesitan conocer datos de la investigación policial.

A mi nada me interesa que luego venga diciendo que el día doce ya tenía la convicción moral etc. etc. Lo que vale es lo que figura en el papel. Y lo que figurta en el papel está bien claro. Los cadáveres no presentan indicios que permitan suponer la existencia de un suicida.

Esta conclusión deberia haberse acompañado de una anotación confesando que la investigación aún estaba en marcha, y que debido a la falta de identificación de algunos cadáveres, así como de mayores conocimientos sobre los fallecios, no podía asegurarse la ausencia de suicidas.

Lo contrario es inducir a error. Y en la ciencia, eso es mentir. Si además te ha pedido el informe un alto cargo político, verde y con asas.

Hemos traido aquí a varios forenses, con nombre y apellidos, no "pajaritos", que han declarado que la afirmación de Carmen Baladía no puede ser hecha, a fecha de día 12 de Marzo de 220$. Y también que es imprescindible contar con la labor policial para descartar un suicidio (extremo que Carmen Baladía negó, y usted también). Hemos traído aquí documentos, artículos, libros forenses, que también aseguran que sólo con las autopsias no se puede discriminar la autoría homicida de la suicida. Pienso que estamos en situación y disposición de pedirle que nos traiga argumentos de más peso testimonios, o documentos equivalentes. No nos va a convecer, ni nosotros a usted, pero pienso que los eventuales invitdos merecen un esfuerzo por su parte, que hsta ahora no ha traido aquí nada con enjundia. ¿Usted cree que va ganando la discusión ante un testigo imparcial?

Quizá otros indicios de suicidas podrían venir de una investigación policial más concreta, pero eso no puede decirlo Baladía.

Pero lo dijo: su conclusión, redactada a petición de un alto cargo político del PP, y no del juez, como es de recibo, induce a error. Y ante la comisión de investigación del 11-M dice que no precisa de datos de la investigación policial. Lo cual es una mentira.

No sé si usted estará familiarizado con el trabajo en equipo en el que cada uno cumple con una función (parcial) y alguien, el coordinador o coordinadores, emiten finalmente una conclusión a partir de la información suministrada por los colaboradores. Si cada uno hace lo que debe no es necesario hacer ninguna consulta o puesta en común.

¿A partir de la informacion suministrada por los colaboradores? ¿Quién decidió qué información era relevante, y cuál no? Baladía ¿Quien decidió que no tenía que reunirles para preguntarles nada? ¿Quien decidió decir que no había indicios de suicidas, a pesar de que partía de la falsa premisa de que no hace falta trabajo de investgación policial? ¿Quién decidió que debía responder a una petición de informe politizada? Baladía. Baladía, Baladía, Baladía ¿Desde cuándo se puede llamar trabajo en equipo, a un trabajo en que la conclusión no se sigue de los hechos encontrados, y una persona ha tomado unilateralmente la decisión de lo que se puede, y no se puede decir?

Imagínese que un equipo de arqueólogos encuentran en una tumba monedas de Adriano, lanzas de la época de Adriano, cerámica, adornos, etc; y el Director de la excavación da una rueda de prensa explicando que la tumba es de la época de Calígula. ¿¿¡LLamaría a eso "una conclusión basada en un trabajo en equipo"?!!

[morenohijazo]

No se olvide que aún estoy esperando su opinión de por qué Carmen Baladia tenía tanto empeño, a pocas horas de la finalización del trabajo, en llevarse los cadáveres a otro sitio, y por qué eligió la Almudena, donde tuvieron que poner mesas de trabajo en carpas, haciendo que los forenses perdieran varias horas de trabajo (tiempo durante el que las autopsias se hubieran terminado). Y por qué, si el motivo son las cámaras frigoríficas, no lo dice en su petición al juez del Olmo, sno que lo dice dos añosdespués. Y porqué nos quiso hacer creer que en el IAF no habia sitio, cuando los trabajos estaban por concluir, y dispone de una fastuosa Cámara de Desastres vacía...

Otro punto para pensar. ¿Saben ustedes quién aparece como peticionaria de la incineración de los cadáveres, nada más terminar las autopsias?

Pues, con fecha del día 12 de Marzo de 2004, en el Sumario aparece un documento que nos revela que Carmen Baladía, al día siguiente de los atentados, considera que no hay pegas, desde el punto de vista médico-forense, no ve obstáculos para la incineración (y por lo tanto destrucción de los cadáveres cuya familia lo solicite.

Ante S.S a asistido de mi la Secretario Judicial comparece la médico - forense, Dª Carmen BALADÍA OLMEDO, quien manifiesta: que en relación con las solicitudes de las familias para la incineración de los cadáveres que aparecen comprendidos en la relación de fallecidos obrante en estas Actuaciones, desde un punto de vista médico - forense no existe ningún inconveniente para que se autorice la citada incineración.

Por su S.Sª se acuerda en atención a esas manifestaciones que se autorice puntualmente aquellas solicitudes de incineración que se soliciten por los familiares (sin perjuicio que esa petición sea canalizada a través de la funeraria correspondiente). Leída y conforme se firma por los comparecientes.

Doy fe.

Un primer punto curioso en relación con este documento es la inexistencia de ningún documento previo, en el Sumario, que nos permita saber con seguridad de dónde partió la idea de incinerar tan deprisa los cadáveres.

La diligencia dice bien claramente: “las solicitudes de las familias”, pero en el Sumario no aparece ninguna solicitud de los familiares al juez, ni requerimiento del juez a Carmen Baladía, por lo que, si nos atenemos a la teoría peonesca de que no existe lo que no aparece en el Sumario (dudosa teoría que se usó contra Prieto para acusarle de mentir en cuanto a la información previa recibida de la Policía en los sucesos de Leganés) lo primero que encontramos es la Comparecencia de Baladía ante el juez, para contarle que unas familias desean incinerar a sus deudos y que ella no ve inconveniente.

Es absolutamente lógico que unas cuantas familias (39, en este caso) deseen incinerar a sus seres queridos, muertos en atroces circunstancias. Sin embargo ¿debe acceder el juez siempre a estas peticiones? Está claro que no, y en muchas ocasiones los cadáveres pasan meses en las cámaras frigoríficas, hasta que se han terminado las investigaciones.

Recordemos, de hecho, la saña con la que en los ambientes conspiracionistas se atacó a Juan del Olmo por haber devuelto a RENFE los vagones, tras haber extraido de ellos las pruebas que la investigación juzgó necesarias. Si nos parece que no es lo mismo, recordemos que también los vagones tienen una carga emotiva intensísima para los familiares, y que estaban llenos de sangre, restos, manchas de fluidos, etc.

Y recordemos la frivolidad con que se pidió la exhumación de cadáveres entre determinados ambientes, para realizar análisis de sustancias explosivas; mucho menos violento para las familias es retener los cadáveres sin entregárselos, que exhumarlos meses después.

Por tanto, si se consideraba que la investigación podía aportar aún nuevos datos, no hubiera sido ninguna crueldad, sino causa de fuerza mayor, posponer la incineración de cadáveres.

Así las cosas, sabemos que un juez es, en la investigación, quien pincha y corta, amo y señor de todos los actos. Sin embargo, él sólo, por su cuenta y riesgo, no decide entregar los cadáveres, de la misma manera que no devolvió los vagones a la RENFE sino hasta que la Policía dijo haber acabado con ellos.

En el Sumario, como he dicho, no aparece ninguna citación del juez a Carmen Baladía, ni petición de la familia, sino una comparecencia directamente de la forense ante el juez, para comunicar que no ve inconveniente para las incineraciones.

Muy segura tenía que estar, pocas horas tras las precipitadas autopsias (en las que se priorizó con mucho la identificación de las víctimas a la búsqueda de hallazgos con valor policíaco) de que no iba a aparecer ningún terrorista. O muchas ganas tenía que tener de cerrar ese punto, evitando así que se siguiera investigando. Sin duda los peones hubieran cargado esta "destrucción" de "pruebas" como otra prevaricación de Del Olmo, de no ser porque aquí la responsable de que no se siguiese investigando fue Carmen Baladía.

Tampoco aparece ninguna pregunta del juez a la Policía Científica, ni a ningún otro cuerpo de Fuerzas de Seguridad del Estado. El siguiente documento que aparece es ya la autorización del juez para proceder a la investigación.

Ante S.Sª asistido de mi la Secretario Judicial comparece el Director de Servicio de la empresa mixta de servicios funerarios de Madrid, Gabino ABÁNADES GUERRERO, quien solicita la incineración de los cadáveres que se adjunta en lista aparte, en nombres de los familiares (lista que se inicia con la indicación expediente 2004/0635970 Alvaro Carrión Franco y finaliza con el expediente 2004/0636137 Vicente Marín Chiva, que hace un total de 39 personas).

Por su S.Sª se acuerda autorizar la incineración solicitada en atención a al comparecencia realizada por la Directora del Instituto Anatómico forense Dª Carmen BALADÍA OLMEDO en los términos que obran en las presentes actuaciones, sirviendo copia de la presente comparecencia como oficio de los autorizado. Leída y conforme por los comparecientes.

Doy fe.

Tenemos, pues, que Juan del Olmo fia, sólo y completamente, en Carmen Baladía, la decisión de si la investigación sobre la existencia de terroristas suicidas es suficiente, o no. Sólo una persona, la misma que ha dicho pocas horas antes, basándose en hallazgos meramente de apariencias (piercings, tatuajes, nacionalidad, ropas) y sin permitir que la investigación policial del entorno de las víctimas empezase siquiera, que no existían. La misma persona que fue, en realidad, la única en centralizar todas las informaciones de las fichas pre-mortem, con las que se preparaba la identificación, conjugándolas con los datos que le iban llegando de las distintas mesas, para poner un nombre a cada víctima. La misma que poco después redactó un comunicado a petición de un alto cargo político, y que durante estos años ha ido destapando sus esencias conspiracionistas.

Como dije esta tarde, no teman, que no me he vuelto conspiranoico. No creo, dejémoslo claro, que Carmen Baladía escamotease ningún cuerpo de terrorista suicida con la posible complicidad de algún otro forense conspiracionista, haciéndolo incinerar, aprovechándose de la confianza que el juez, la Policía y la sociedad en general depositaron en ella.

Pero, con la perspectiva que nos dan cuatro años de progresivos embates conspiracionistas de Carmen Baladía, quizás se pueda decir que [u]la investigación sobre los terroristas suicidas estuvo demasiado centralizado, en una persona, y en unas manos tal vez no enteramente fiables[/u]. Carmen Baladía creía, quizás quería, que no aparecieran suicidas, y no aparecieron. Los suicidas no aparecieron, seguramente no existían, pero es que tampoco se buscaron. Y lo que no se busca, raramente se encuentra.

[Errante]

Errante.

Errante.

Ay, Errante.

bla bla bla

Continua sin rebatir los argumentos. Usted ya, a estas alturas, camina en circulo pisando sobre sus propios pasos.

Vayamos por partes.

Para el específico tema, que ha devenido en curiosa teoría (argumento -falaz- que utiliza en defensa del buen hacer de Baladía para justificar su informe) de los límites de la práctica médico forense en el estudio de los cadáveres por muerte violenta reducida exclusivamente a la especialidad sin "extralimitarse" o apoyarse en elementos externos al oficio (Teoría de la burbuja en la práctica médico forense ¿?), la emplazamos al hilo apropiado abierto: Conspiración. Baladía vs. Prieto. Límites de la práctica médico forense.

Es que resulta asombrosa su teoría porque, de un plumazo, termina con la medicina forense apllicada en el campo legal. Pues, según la cual, los informes así concluidos no pueden tener consecuencias jurídicas. Que es el caso del informe "100 x 100 científico" de Baladía.

Esperamos que desarrolle tan interesante aportación en el hilo abierto al efecto.



PD. También puede seguir la recomendación de Moreno y preguntar a los médicos forenses sobre qué opinan de su ingeniosa teoría. Seguramente eso le ahorrará a usted tiempo y esfuerzos con los que podrá dedicarse a plantar otros agujeros conspiracionistas, que seguro que los tiene.

[pinganilla bis]

Según Prieto, en el juicio: Prieto no encuentra indicios en los cadáveres que le permitan dictaminar una etiología médico legal suicida, pero como parte de la hipótesis (*) del suicidio colectivo, y no encuentra indicios de otra etiología (los cadáveres no estaban atados, ni drogados, ni habían recibido disparos), dictamina finalmente que todos ellos se suicidaron.

(*) Una hipótesis emitida por ¿él mismo? ¿la policía? Basada en ¿informes policiales que no constan? ¿radio macuto? ¿lo que vio en la tele?

Es muy sencilo: el Juzgado número 3, bien los forenses o el propio juez, piden al IAF (no sólo a Prieto, hubo tres forenses que firman la autopsia, y una entomóloga forense) que realice un estudio de los cadáveres. Ciertas circunstancias de la muerte son conocidas ya por Prieto y lo que no conoce, lo completa él mismo contactando con los forenses que habían procedido al levantamiento del cadáver y con la Policía que había asistido al levantamiento.

Pero eso se lo imagina usted, nada más.

Si a usted le parece inadecuado, a partir de estos datos, tener una hipótesis inicial, piense que la propia Carmen Baladía parió también de una hipótesis inicial, la de que fue una muerte homicida.

¿Cómo, si no, interpretar esta frase...

Además, ¿por qué íbamos a pensar los médicos forenses madrileños que había un suicida?... ¿Por qué iba a pensar…? No entiendo. Ni yo ni mis compañeros tenemos ningún motivo para pensar…

Carmen Baladía quiere hacernos creer que, no sólo partió de una premisa inicial de que la muerte no correspondió a un homicidio con suicidio, sino que no se le ocurrió en ningún momento. Dado que es una idea que creo que se nos pasó atodos por la cabeza, y que creo de lo más lógico pensar en algún momento, o miente, o cometió una negligencia de prmer orden. ¿Cómo pensaría usted de un médico que, ante la clínica de fiebre, neumonía, y expectoración purulenta, le diagonostica de "alergia", dice que es imosible que sea una neumonía, y tras morir usted de neumonía, quiere salvarse con el recurso "¿Quién iba a pensar que era una neumonía"? Los científicos están para pensar en las posibles causas. En el caso que nos ocupa, pensar en que no hubo suicidio en Leganés era una aberración. En los trenes, pensar en un suicida, no.

Pero se da el caso de que en los trenes no hubo ningún suicida, o según su ejemplo, nadie murió de neumonía!
¿Por qué habrían de tener en cuenta los forenses y policías dirigidos por Baladía la delirante y falsa información de la SER?

Debido a que a la fecha del informe de Prieto ni se había terminado la recogida de restos en Leganés, ni todos los cadáveres estaban identificados, ni se habían realizado estudios detallados sobre la posición de los cuerpos con respecto al foco de explosión, ni la investigación había avanzado más que de manera inicial, parece excesivamente prematuro emitir una conclusión tajante como la de Prieto, sobre todo cuando está basada en indicios negativos, como él mismo afirma en el juicio.

Si usted ve cómo un sujeto entra a un bar, con un cinturón de explosivos, dice que se va a suicidar, y se inmola, no le hace falta conocer su identidad. Si, en cambio, encuentra un cadáver, víctima de una explosión, en una casa abandonada, necesitará saber muchas cosas antes de poder afirmar que no se suicidó.

Pero ese ejemplo suyo no es comparable, simplifica demasiado lo ocurrido en Leganés. ¿Cómo saber si los siete terroristas se suicidaron? Pudo ser uno sólo el que decidiera detonar una carga explosiva, mientras los otros intentaban alejarse, sin poder salir del piso debido a la presencia de los Geos. Por ejemplo. ¿Qué necesidad tenía Prieto de dictaminar la etiología suicida en todos los casos?

¿Para cuándo esos informes que según usted la Policía facilitó a Baladía, y que afirma usted que sirvieron para que Baladía supiera que no había sucidas? Cuando Baladía termina con las autopsias, a las 01,30 del día 12, hora en la que tiene la convicción moral de que no hay suicidas, y sin duda la comunica a quien tenga que comunicarla, no sólo no se han identificado los cadáveres, es que tampoco se han acabado de recoger los restos en los trenes, ni tenemos constancia de que se le hayan comunicado a Caren Baladía estudios sobre la posición de 191 cadáveres, nada menos, respecto al foco de explosión. Por no hablar de los heridos.

Baladía ha defendido, y usted con ella, que no le hacía falta investigación policial; que sólo con los cadáveres, ya es suficiente para descartar que haya suicidios. En cambio usted le exige a Prieto que sepa la identidad de los cadáveres, la posición respecto al foco de explosión, recogida de restos completos, cuando en Leganés no sirve para nada.

1) toda esa información consta en una pieza separada del sumario dedicada especialmente a las víctimas, su identificación y sus lesiones, etc. Pídala a quien se la pueda dar.

2) A Prieto se le exige, ni más ni menos, que explique cómo llega a una conclusión taxativa sin los datos necesarios para hacerlo.

Coordina un equipo de sesentay tantos forenses y nosecuantos policías científicos que realizan el estudio e identificación de los cadáveres de las víctimas, y no encuentra signos o indicios de caracter científico que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas. Esta conclusión la emite el día 17 cuando todos los cadáveres habían sido ya estudiados.

Si divide el número de cadáveres por el número de forenses, verá que en los trenes tocan a 2,8 cadáveres por forense, y en Leganés a 2,33 cadáveres por forense. Y es mucho más difícil descartar que haya habido un suicidio en una masacre, que afirmarlo, sobre todo cuando los testigos son tan abundantes como en Leganés.

De todos modos, no sé para qué necesitaba Baladía a tantos forenses, si la conclusión la había tomado ya desde el principio, y nada ni nadie le iba a cambiar de idea. Si hasta se ha reído de nosotros, hablándonos de burbujitas, cuando sabe perfectamente que los forenses necesitan conocer datos de la investigación policial.

Eso es una opinión suya.

A mi nada me interesa que luego venga diciendo que el día doce ya tenía la convicción moral etc. etc. Lo que vale es lo que figura en el papel. Y lo que figurta en el papel está bien claro. Los cadáveres no presentan indicios que permitan suponer la existencia de un suicida.

Esta conclusión deberia haberse acompañado de una anotación confesando que la investigación aún estaba en marcha, y que debido a la falta de identificación de algunos cadáveres, así como de mayores conocimientos sobre los fallecios, no podía asegurarse la ausencia de suicidas.

Lo contrario es inducir a error. Y en la ciencia, eso es mentir. Si además te ha pedido el informe un alto cargo político, verde y con asas.

¿inducir a error? ¿qué error? ¿y a quien?

Hemos traido aquí a varios forenses, con nombre y apellidos, no "pajaritos", que han declarado que la afirmación de Carmen Baladía no puede ser hecha, a fecha de día 12 de Marzo de 220$. Y también que es imprescindible contar con la labor policial para descartar un suicidio (extremo que Carmen Baladía negó, y usted también). Hemos traído aquí documentos, artículos, libros forenses, que también aseguran que sólo con las autopsias no se puede discriminar la autoría homicida de la suicida. Pienso que estamos en situación y disposición de pedirle que nos traiga argumentos de más peso testimonios, o documentos equivalentes. No nos va a convecer, ni nosotros a usted, pero pienso que los eventuales invitdos merecen un esfuerzo por su parte, que hsta ahora no ha traido aquí nada con enjundia. ¿Usted cree que va ganando la discusión ante un testigo imparcial?

Sigue mezclando fechas. También tergiversa mis palabras (yo nunca he dicho que no haga falta la labor policial para descartar un suicidio. Lo que he dicho es que no consta qué información tenía Prieto, si es que alguna, para llegar a una conclusión taxativa que posteriormente se demostró errónea, y que el informe de Baladía por el contrario, aún contando con esa información que se fue logrando mediante el trabajo conjunto de forenses y policía científica, no niega la existencia de suicidas sino que indica muy prudentemente que no hay datos que permitan suponer su existencia.

A mí no me interesa "ganar" ninguna discusión, sino exponer hechos y opiniones. Quien lea, que decida.

Quizá otros indicios de suicidas podrían venir de una investigación policial más concreta, pero eso no puede decirlo Baladía.

Pero lo dijo: su conclusión, redactada a petición de un alto cargo político del PP, y no del juez, como es de recibo, induce a error. Y ante la comisión de investigación del 11-M dice que no precisa de datos de la investigación policial. Lo cual es una mentira.

¿A quién indujo a error? ¿A qué error se refiere? Señáleme el error.

No sé si usted estará familiarizado con el trabajo en equipo en el que cada uno cumple con una función (parcial) y alguien, el coordinador o coordinadores, emiten finalmente una conclusión a partir de la información suministrada por los colaboradores. Si cada uno hace lo que debe no es necesario hacer ninguna consulta o puesta en común.

¿A partir de la informacion suministrada por los colaboradores? ¿Quién decidió qué información era relevante, y cuál no? Baladía ¿Quien decidió que no tenía que reunirles para preguntarles nada? ¿Quien decidió decir que no había indicios de suicidas, a pesar de que partía de la falsa premisa de que no hace falta trabajo de investgación policial? ¿Quién decidió que debía responder a una petición de informe politizada? Baladía. Baladía, Baladía, Baladía ¿Desde cuándo se puede llamar trabajo en equipo, a un trabajo en que la conclusión no se sigue de los hechos encontrados, y una persona ha tomado unilateralmente la decisión de lo que se puede, y no se puede decir?

Imagínese que un equipo de arqueólogos encuentran en una tumba monedas de Adriano, lanzas de la época de Adriano, cerámica, adornos, etc; y el Director de la excavación da una rueda de prensa explicando que la tumba es de la época de Calígula. ¿¿¡LLamaría a eso "una conclusión basada en un trabajo en equipo"?!!

¿Pero acaso se demostró luego la existencia de un suicida? ¿qué me está contando de calígula? ¿por qué retuerce su ejemplo para que parezca que la conclusión de Baladía fue errónea? Usted sí que induce a error a los posibles visitantes de este foro.

En cuanto al trabajo en equipo, y a quien toma las decisiones, no sé, parece que usted está acostumbrado a hacerlo de otra manera. Pero está claro que si todos los colaboradores cumplen con su tarea, no hace falta mucha más charla.

Todos los forenses que hablaron a lso medios declararon que la organización, dentro de lo que cabía, fue muy buena, y se mostraron satisfechos con los resultados obtenidos. Por lo menos en las fechas próximas a los trabajos. Después empiezan a surgir voces de protesta... ¿de qué protestan exactamente?

Mire, Morenohijazo, aquí el problema viene de que a unos señores de unos servicios informativos les dió por propalar un bulo, un bulo muy gordo, en un momento muy especial y con unas consecuencias sociopolíticas bastante grandes, y una vez visto que era todo una trola, algunas personas se sintieron en la necesidad de acolchar o difuminar este hecho para que no pareciese tan grave. Eso es lo que yo creo. Si se hubiera demostrado que Baladía cometió un error, entendería todo el jaleo. Pero no es así, y a mí toda declaración en contra de Baladía que parte de aquellos que participaron en los trabajos y aún alabaron los resultados, qué quiere, me huele a chamusquina. Y más concretamente, las declaraciones de Prieto en la comisión de investigación (de donde partió este hilo, recuerda), justo 15 días después de haber emitido él tal informe sobre los muertos de Leganés, en el que establece una etiología médico legal suicida para todos los fallecidos, basándose en "indicios negativos" y una hipótesis previa que no sabemos de dónde la saca.

[pinganilla bis]

(Moreno... los siguientes posts, ¿los hacemos más cortos? es que es un poco complicado responder a posts tan largos y con tantas citas, guardando el formato adecuado. Si le parece, eh)

[pinganilla bis]

(Veo que lo ha conseguido.. al menos en parte... enhorabuena. ya seguiremos)

[Lior]

(Moreno... los siguientes posts, ¿los hacemos más cortos? es que es un poco complicado responder a posts tan largos y con tantas citas, guardando el formato adecuado. Si le parece, eh)

¿Multifunción? :lol:

[no me aclaro con...]

Nomeaclaro,

Bueno, resumiendo, que usted considera que el artefacto explosivo del AVE no es burdo en absoluto pero el sistema de iniciación no pudo ser un teléfono o un radiomando porqie hubieran necesitado unos destornilladores...

Bueno. Creo que nos desviamos del tema. Entonces usted no ve nada de particular en el hecho de que un comando terrorista que acaba de atentar en unso trenes de manera tan contundente y bien planificada continúe sus acciones dejando una bolsa con 10 kg de dinamita, un sólo detonador y 130 m de cable.

¿quien ha dicho que no pueda ser radiomando? le repito y le pongo en negrita el texto del mensaje 277 del 01-06-2008 a las 22:35:19

3) Para estos sistemas se utiliza el mando a distancia o el cableado, con el mando a distancia, el iniciador está pegado a la carga, con el sistema cableado (donde solo hace falta una batería) se necesita una longitud suficiente para no sufrir los efectos del descarrilamiento, solo a las mentes conspiranoicas se le ocurre activar por cable una carga de rotura de vía simple cerca del area de efectos del decarrilamiento.

como culturilla: cuando buscamos el descarrilamiento (desde el punto de vista militar tambien vale la negación de vía pero este no es el caso) buscamos que el tren tenga una desceleración brusca que es la que causa la deformación y destrucción del tren, esto se potencia sobre todo buscando un sitio donde el tren vuelque (por ejemplo una curva) aunque el mero hecho de que las vias del tren están sobre un monticulo de balastro ayuda bastante.

Como puede comprobar el artefacto es un artefacto bien montado como artefacto cableado (para hacerlo por por radiocontrol no retardado como sería un telefono que no vale para estos menesteres, hace falta una pequeña equipación) y es una banalidad o mejor dicho una mentira el decir que el artefacto es marca ACME o Burda, lo único buerdo es lo que acaba de decir.

obviamente lo único que descarto es todos aquellos equipos de telematica telecomunicaciones que funcionen con retardo como los telefonos moviles,

peeeeeeeero como es normal en los "vuzcadores de berdaz" se saltan lo que les interesa y como bien ha demostrado Errante mienten diciendo una cosa y después otra, y la clave está aqui.

2) El sistema de iniciación para voladuras de vias con descarrilamiento obliga a detonarlo justamente antes del paso del tren, dado que los trenes modernos tienen sistemas de deteccción de fallo de vía no valen los sistemas temporizados como el utilizado en los trenes del 11M no valen.

es decir por mucho mando a distancia hay que estar a distancia visual y clara de la zona de detonación, y ahora podemos pensar ¿perdemos el tiempo en hacer un radiocontrol cuando tenemos que estar a poca distancia? o mejor Srta pinganilla de esta frase:
"El sistema de iniciación para voladuras de vias con descarrilamiento obliga a detonarlo justamente antes del paso del tren

¿que parte es la que no entiende? que ya es la segunda vez que no comprende lo que se le escribe o no quiere entender o tengo que pensar que el que necesita los destornilladores es usted para otros menesteres.

Pero donde se "luze" es aqui

Por volver un poco al tema: eran unos terroristas rarísimos. Sabían montar bombas sencillas pero ingeniosas, pero luego se pasan a la bolsa de basura con dinamita, un detonador y 130 m de cable, sin sistema de iniciación conocido. Los que usted llama "cinturones bomba" tampoco lo tenían (ni "cinturón", por otra parte). Sería por falta de destornilladores...

peeeeero ¿como era esa bomba sencilla pero ingeniosa? que no es otra que la del parque Azorín

Los elementos que conformaban el artefacto, son los siguientes: a Una bolsa de deporte de color azul marino. Una bolsa de plástico de color azul claro, de las utilizadas para la basura, que contenía el explosivo 10'120 kg de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la "plastilina, que la oportuna analítica permitió identificar como dinamita GOMA 2 ECO. a 640 gr de tornillos y clavos que, a modo de metralla, se encontraban embutidos en la masa explosiva descrita en el punto anterior, a Un teléfono móvil de la marca TRIUM de "Telefónica Movistar" del cual salían dos cables de cobre, unifilares, con recubrimiento de plástico de colores rojo y azul, iguales a los del detonador que incorporaba el artefacto. Los cables estaban conectados en paralelo, mediante soldadura, a los terminales positivo y negativo del vibrador del teléfono.

¡¡¡¡¡¡como se parecen!!!!!!, el artefacto sencillo pero ingenioso era "bolsa de basura con dinamita", pero eso es aparte lo único que se saca en conclusión que el tren explosivo de el artefacto del parque azorín (la bomba sencilla pero ingeniosa), la del AVE y los cinturones suicidas tenían el tren explosivo bien montado.

¿que sería lo que le parecería ingenioso?, pues el mecanismo iniciador que dentro de la categoría Electricos, Electronicos, Mecanicos, Quimicos y Combinado, estaría dentro de los Electronicos y dentro de ellos con retardo (tiempo entre la llamada y la activación del telefono) y era una forma que no se puede utilizar siempre como por ejemplo en cinturones explosivos suicidas y descarrilamiento de trenes (no valen los retardos) para eso está la clasificación que le he puesto.

pero si quiere mas información sobre uso de distintos tipos de iniciadores en el auto se puede leer esto:

Se trata de un total de 12 fotografías pertenecientes a dos artefactos explosivos, un chaleco-bomba y un maíetin-bomba (portafolios), todas ellas extraídas del sitio de Internet con dirección electrónica http://www.sftt.org/article12Q92002b.html.
Visitada dicha página se observa que se presentan las 12 fotografías sin mayor explicación que una breve introducción, en inglés, en la que puede leerse: Protección Nacional: Chaleco-bomba y maletín-bomba de enseñanza.
Estas fotografías resultan muy interesantes porque muestran ¡o fácil que es ocultar ios explosivos. Nótese también ía presencia de clavos y tuercas añadidos a los artefactos explosivos, asi como el teléfono móvil dentro del maletín. Estos artefactos explosivos están siendo utilizados en ía actualidad por terroristas suicidas en Israel.

que no significa que estos tipos de iniciadores sean de uso exclusivo en terrorismo islamista, peeeero los terroristas suicidas de Leganes lo tenian

en resumen:

en conclusión a lo que ya se ha explicado y en el que se intenta enrrocar como siempre:

Por volver un poco al tema: eran unos terroristas rarísimos. Sabían montar bombas sencillas pero ingeniosas, pero luego se pasan a la bolsa de basura con dinamita, un detonador y 130 m de cable, sin sistema de iniciación conocido. Los que usted llama "cinturones bomba" tampoco lo tenían (ni "cinturón", por otra parte). Sería por falta de destornilladores...

para cada objetivo, un tipo de iniciador, las bombas estan todas en bolsas incluso la sencilla pero ingeniosa y los destornilladores se los recomiendo para uso personal por si hay que apretar algún tornillo.

un saludo

[no me aclaro con...]

esto es bueno

...elabore un comunicado en el que dice

En el nombre de Dios, el Clemente, el Misericordioso
COMUNICADO
Dios, el Altísimo, dijo: "Pero si rompen algún juramento después de haberse comprometido e injurian
vuestra práctica de Adoración...Entonces combatid a los dirigentes de la incredulidad. Realmente para ellos
no existen juramentos. Tal vez desistan. ¿No lucharéis contra una gente que rompe sus juramentos y que
se ha propuesto expulsar al Mensajero, y fueron ellos los primeros en empezar? ¿Vais a temerlos? Dios es
más digno de ser temido, si sois creyentes. Combatidlos, Dios los castigará por medio de vuestras manos
y los humillará, os dará la victoria sobre ellos, y curará los corazones de la gente creyente. Y apartará la
ira de sus corazones. Dios se vuelve sobre quien El quiere. Dios es Conocedor y Sabio".
Versículos 13-15 de la Surah (Azora) Al Tawba.
Toda alabanza y las gracias a Dios que fue fiel a su compromiso cuando apoyó a sus soldados y venció a
los coaligados. Después de que el gobierno español siga con sus injusticias contra los musulmanes,
enviando nuevas tropas a Irak y a Afganistán. Tras haberos demostrado que somos capaces de golpearos
de nuevo después de los benditos golpes del 11 de marzo, puesto que pusimos explosivos en las vías del
tren de alta velocidad cerca de Toledo, y que pudimos hacer explotar los trenes que pasaban por allí
durante la tarde del jueves pasado y por la mañana del viernes, pero no lo hicimos. Porque nuestra
intención sólo era avisaros e informaros de que somos capaces, con el permiso de Dios, de golpearos
cuando y donde queramos.
Informamos -Brigada de la muerte- del cese de la tregua anterior, y damos al pueblo y al gobierno
españoles el plazo hasta el medio día del domingo 04-04-2004 para que se acepten nuestras peticiones
legitimas, que son las siguientes:
La retirada inmediata y completa de vuestras tropas de Afganistán y de Irak y el compromiso de no volver
allí. El cese del apoyo a los enemigos de la nación musulmana -Estados Unidos y sus aliados- contra el
Islam y los musulmanes. Y si no lo hacéis, será la guerra entre vosotros y nosotros, y lo juramos por Dios
el Poderoso que convertiremos vuestro país en un infierno y que vuestra sangre fluirá como ríos. Esto se
considera como el último aviso de nuestra parte al pueblo español y a su gobierno.
Que Dios apoye a los que le apoyan y les de la victoria, Allah es Fuerte y Poderoso.
Y que la paz esté con los que sigan el buen camino.
ABU DUJANA EL AFGANI
GRUPO ÁNSAR EL QAEDA EN EUROPA.
BRIGADA DE LA MUERTE.
Sábado 03-04-2004

Me encanta que utilice como argumentos datos que pueden afirmar que los suicidas de leganes eran terroristas, estudiaremos el tema y por cierto en un mensaje reivindicativo que pondría:

ESTO:

puesto que pusimos explosivos en las vías del tren de alta velocidad cerca de Toledo, y que pudimos hacer explotar los trenes que pasaban por allí
durante la tarde del jueves pasado y por la mañana del viernes, pero no lo hicimos.

O ESTO:

Nos habeis descubierto en el intento de descarrilar el tren AVE poniendonos en fuga cual conejo pero lo volveremos a intentar si no haceis huir como cobardes otra vez.

el significado del término "derrotismo" no se suele utilizar en los mensajes reivindicativos, y las derrotas se suelen convertir en victorias aunque no las haya, pero me encanta que pueda aportar posibles pruebas de que los Suicidas de Leganes eran Terroristas, investigaremos el tema despues de los explosivos.

un saludo

[ronindo]

¿Cómo saber si los siete terroristas se suicidaron? Pudo ser uno sólo el que decidiera detonar una carga explosiva, mientras los otros intentaban alejarse, sin poder salir del piso debido a la presencia de los Geos. Por ejemplo. ¿Qué necesidad tenía Prieto de dictaminar la etiología suicida en todos los casos?

No recuerdo que los Geos bloquearan fisicamente ninguna salida. Si querian salir podian haberlo hecho. Yo si tengo que elegir entre que me detengan o me vuele por los aires un compañero más aplicado que yo, elijo la primera opción. La otra sería un poco... suicida.

[Hermanita]

Lo que Baladía dijo, con las pruebas de que disponía:

En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas

Lo que Baladía podría haber dicho, exactamente con las mismas pruebas:

En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan descartar la existencia de un suicida entre las víctimas

Lo que Baladía debería haber dicho, siempre con las mismas pruebas pero expresándose con imparcialidad, como debe hacerlo una científica:

En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan descartar ni suponer la existencia de un suicida entre las víctimas

[pinganilla bis]

Nomeaclaro,

1) Un pequeño detalle: yo tengo entendido que el teléfono de la bomba de vallecas iba a funcionar mediante la alarma, no mediante llamada, y por tanto el retardo derivado de su uso sería nulo. Ya sé que esto no tiene nada que ver con lo que usted comenta sobre la bomba del ave, es sólo por dejarlo claro.

2) No creerá que puse el texto del comunicado sin conocer su contenido ¿no? Lo que pasa es que a mí me gusta la sana discusión... parece que no se da cuenta...

Hermanita,

Interesante su aportación.

De todas formas fíjese que usted contrapone "descartar" (tajante) a "suponer", que es lo que Baladía dice muy prudentemente.

La frase que usted sugiere parece, sólo parece, muy correcta y aséptica. Pero recuerde que Baladía está hablando de indicios físicos hallados en los cadáveres (literalmente: "De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres..."). Y resulta que no se encontró ninguno. Decir "no se encontraron datos que permitan descartar" es utilizar indicios negativos para descartar algo, y eso científicamente no es muy correcto, porque no es muy preciso. Yo tampoco encuentro datos que permitan descartar la existencia del monstruo espagueti volador. ¿Y?

Pero Baladía en su conclusión se queda con lo básico: "De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres... se puede concluir... en ningún caso se ha encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas":

- De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres (delimitando claramente el alcance del estudio)
- En ningún caso se ha encontrado (impecable)
- datos o signos indiciarios con base científica (los descritos en la literatura forense)
- que permitan suponer (prudente, y muy importante)
- la existencia de un suicida entre las víctimas (matiz importante, "entre las víctimas")


Otra cosa es que ahora alguien diga que Baladía se pasó por el forro tal o cual dato, pero entonces habría que decir qué dato es el que no miró ni Baladía ni ninguno ¿sabe usted de alguno? ¿sabe usted, por ejemplo, de algún texto en que se describan las lesiones que permiten identificar a un terrorista suicida que deposita los explosivos en un lugar y luego se aleja? ¿Existe tal estudio?


Yo no sé a qué tipo de mente podría inducir a error este texto. Aunque si la intención de Lesmes y Baladía al escribirlo fuera de tipo político, supongo que lo habrían divulgado antes del día 14 de marzo de 2004, por motivos obvios. Y el informe del CNI "toda la verdad en tiempo real", donde calcan esa conclusión de Baladía pero le ponenn fecha del día 12 (creo, o incluso 11), no fue entregado a los medios de comunicación hasta después del día 14. Así que tampoco.

Ahora, si quiere, Hermanita, lea también la conclusión de Prieto y díganos si le parece correcta, o cómo cree que debería haber sido redactada. Recuerde que este era el objeto de este hilo...