Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo

[Hollowman]

Están eufóricos. Por si a alguien le va el masoquismo:
Artículo de Agapito Maestre.
Artículo de E. Campmany.

No deja de ser lo de siempre: Si me gusta la sentencia, el/la juez es un "excelente profesional" que "cumple con su deber" y "vence la mentira", "emite limpias sentencias" y demás. En cambio, si no me gusta la sentencia, el/la juez es un juez que "pone su saber al servicio de los poderosos", "hiere de muerte a la democracia española", y contribuye al "golpe de estado dado el 11M a la democracia española".

Veamos qué tipo de juez es la sra. Cillán para estos sujetos. Se admiten apuestas.

[Isocrates]

Supongo que no te sorprenderá saber que ya te he plagiado varias veces en relación con este asunto.

La rima es lo que me inspira

[Mangeclous]

Esto es como lo de "paz por territorios", pero en versión mediática "Paz por portadas".

:lol: Gran hallazgo, Rasmo.

[GAVILAN]

Otra cuestión que me "sorprende" de la sentencia es la manera en la que trata la cuestión de los móviles de ETA (página 27) (por cierto, PJ no ha dejado pasar esto tampoco, alegando que la Juez da por probado que ETA tenía móviles "iguales" que los del 11-M). Viene a decir, de forma incriminatoria, que, en efecto, en su informe, S-M omite mencionar el antecedente de 2002 y cita el escrito de la DG de la Policía y la GC en el que se dice que se incautaron una notas en euskera sobre la utilización de móviles como iniciadores. Pero la Sra. Juez olvida que el propio escrito dice que no les consta cómo eran los móviles del 11-M, de modo que no pueden comparar. Y lo que dijo S-M en su informe es que “No hay relación en el modus operandi entre la utilización de los móviles por ETA y el modus opoerandi del 11-M”. Las notas eran un esquema y no niego que no pudieran tener interés, pero si se a los policías se les pregunta por antecedentes de uso, habrá que hablar de lo que se ha utilizado, digo yo.
La declaración de los TEDAX en el juicio al respecto, puede verse aquí
Por su parte, lejianeutra
ya expuso este punto en su día de manera bastante completa.

Pero este informe PERICIAL lo hizo SM o los diplomados TEDAX que declararon como peritos en el juicio ratificando ????????

[GAVILAN]

¿Sus superiores?
¿Se refiere a Cuadro Jaén, Díaz Pintado, Díaz de Mera y Acebes?

Claro, fueron sus jefes durante las investigaciones 3 ó 4 meses -según el caso- después de los atentados.
Le falta en la relación Ignacio Astarloa SES, presidente de "la asamblea" en la que se decidía a quien se le adjudicaba la autoría del atentado.

Después de los sesudos debates por los componentes de la "asamblea" --generales GC, Comisarios CNP-- y "sucesivas votaciones", llegaron a la conclusión que debia de atribuirse a ETA, por lo tanto había que concluir que lo que había explosionado era Titadyne.
De lógica indiscutible, vamos como el "Juego de la Lógica" de Carrol.

Es decir, a partir de esa decisión, sólo quedaba que el comisario jefe de los TEDAX, ajustara los resultados de los análisis a Titadyne. Pero, hubo un problema, seguro!!, para SM, la perito se resistió y le dijo: "yo sólo pongo dinamita, lo demás lo añade Vd. con sus jefes y PJ".
Ahí, es donde SM empieza la maquinación con el consentimiento expreso de los jefes citados anteriormente, tratando de que todo cuadrara.

Problema, el 11, 12 y 13 de marzo de 2004, la "conspiración" es posible SM lo tiene fácil, pero al perder las elecciones el PP -cosa que no pensaron sus jefes- las cosas se le complicaron.
Despues, que cada uno piense lo que quiera sobre lo que ha ido pasando.
¿Qué os parece? Podría ser verdad o es sarcasmo????

[nituniyo]

De todas formas, repito que es deplorable ver cómo se ampara una forma terrible de hacer periodismo. Cualquier cosa vale, con tal que tenga una mínima base factual, aunque se manipule esa base a ojos vista. ¿No le dice nada, señora juez, que PJR se "equivocara" siempre? ¿Que no rectificara cuando salió la sentencia? Otra cosa asombrosa es que no haya percibido el dolo que existe en todo lo que publica Pedro Jota. ¿En qué cabeza racional cabe que PJR actuó de buena fe, convencido de lo que escribía?

Esto es lo que me fastidia de todo esto. Entiendo que se juzga unas informaciones concretas sobre una persona concreta. ¿Pero de verdad es acertado esta atomización de un caso particular que se enmarca en un caso general? quiero decir, ¿todas las noticias sobre el 11-M de PJ no sirven como prueba de su intención dolosa en este caso concreto? No puedo aceptar, de ninguna de las maneras, que se me acuse de subjetivo al deducir mala intención en el caso de la foto furgoneta llena/furgoneta vacía. No es posible "construir" esa noticia sin mala intención. Esas fotos no se las encontró en la calle, las fabricó él. Lo mismo con lo de los peritos independientes, donde se avisaba al lector de que podía dar por hecho que los peritos oficiales mentirían si salía un resultado contrario a la VO. Y así con mil cosas más. Y no haber rectificado nunca, ni una sola vez, habiéndose equivocado tantas. ¿Cómo es posible actuar así si uno realmente está buscando la verdad? ¿Son estas cuestiones subjetivas, ajenas a la objetividad judicial? ¿Son cuestiones que no tienen que ver con el caso de Manzano? no puedo aceptar eso

Entiendo que limitar la libertad de expresión es un tema delicado. También entiendo que el 11-M y la conspiranoia ha supuesto una novedad en todos los frentes, el atentado en sí, la esquizofrenia procesal, la conspiranoia médiática... pero lo que tengo claro es que esta sentencia, por muy bien fundamentada que esté jurídicamente, es injusta. Cualquier persona de la calle que no sepa nada de derecho, siente que hay sentencias injustas porque se basan en leyes injustas. Un hombre se compra una casa, se casa, tiene hijos, y al tiempo su mujer le deja. Hoy ese hombre vive de alquiler, ve a sus hijos poco, tiene que pagarle una pensión a ella y sigue pagando la casa. Ella vive en la casa con su nueva pareja. No es justo
Un hombre cometió un robo con violencia cuando estaba enganchado a la heroína. Cinco años después está totalmente rehabilitado, viviendo con su pareja, con un trabajo donde su jefe y compañeros avalan completamente su rehabilitación. Hoy tiene que ingresar en la cárcel por aquel delito. No es justo

El marido de la señora juez tiene un buen amigo que vive en una calle donde hay una casa de citas. Un periodista lo ve en varias ocasiones por allí, y aun sabiendo que en esa calle vive un buen amigo suyo, se pasa tres años publicando noticias que hipotetizan que el marido de la señora juez es un putero. No es justo

SEÑORA JUEZ, ¡¡¡NO ES JUSTO!!!

[ElKoko]

No quisiera dejar de comentar algo que se ha citado de pasada en este mismo hilo: la ausencia de respuesta o crítica (a esta Sentencia) por parte del resto de medios de comunicación.

Bueno, pues no pueden. O mejor, no deben. Es una Sentencia que respalda el trabajo y las portadas de cada día de la mayor parte de peródicos.

¿Un ejemplo? Camps y sus trajes, que en determinados momentos fueron incluidos dentro de la trama corrupta de la Operación Gürtel. ¿Puede denunciar Camps a los periodistas que le metieron de lleno dentro de la trama corrupta? Por supuesto que puede. ¿Ganaría la denuncia? Pues lo dudo, porque las hipótesis que realizaron los periodistas estaban basadas en hechos ciertos (que recibió trajes de la trama corrupta de los que no se ha probado que los pagara de su bolsillo), por lo que su información era veraz (no basada en rumores). ¿Se equivocaron los periodistas? Pues sí, parece que sí. Es la libertad de expresión.

[morenohijazo]

No sé si te refieres a un comentario mío, pero tal vez me haya explicado mal o se me haya malinterpretado.

Yo no me quejo de que no se critique la Sentencia (criticar, en el sentido de poner verde a la juez); me quejo de la escasa atención que han prestado los medios de comunicación, en general, a la campaña conspiracionista de "El Mundo" y, en particular, su acoso a Manzano y la Perito TEDAX.

Entiendo que lo hacen, como dice Lejía, para no dar más pábulo al fenomeno del conspiracionismo, porque lo que buscan Pedro jota y sus compinches es vender periódicos... pero, a mi juicio, se equivocan.

Es sólo una opinión, claro; pero no creo que Pedro jota nos haga el favor de callarse por sí sólo; tuvimos la demostración cuando una ausencia de respuesta (de respuesta verdadera, verídica, ojo, no pido que nadie engañe ni mienta) permitió que hasta un tercio de los españoles, ante un bombardeo de informaciones faltas de respuesta, creyeran en el conspiracionismo. La prueba la tuvimos, y la tenemos, en los personajes que mandan de "El País" y otros medios a las tertulias: desinformados, sin haberse leído el guión, son presa fácil para gente que se han empollado las mentiras conspiracionistas durante cuatro años.

En ello, cabría, claro, una crítica respetuosa a la Sentencia, pero sobre todo cabría lo que se ha comentado aquí varias veces. Una simple información de que la Sentencia no juzga a Manzano, no lo condena, y no hace juicios peyorativos sobre él. Y es que ni eso. Ni eso.

Capítulo aparte reciben los políticos, sobre todo los del PP, que nombró a Manzano, y estaba en el poder mientras Manzano dirigía las investigaciones de los TEDAX.

Supongo que si callan será por lo que dice lejía, para no dar más alas a las mentiras de Pedro Jota, y si soy muy benévolo incluiré también que quieren dejar trabajar a la justicia, pero veo que no se aplicó el mismo rasero con las informaciones de "El país" en el caso Gürthel y otras corruptelas, ni en el caso Yak-42.

En ellos les faltó tiempo para salir a defender a sus dirigentes, "poniendo la mano en el fuego todas las veces que haga falta", "saliendo en defensa de la honradez de todos los cargos electos del PP", y denunciando las campañas de los periódicos y radios de PRISA, o al PSOE y a las víctimas del YAK 42 por "revoltosas". Vaya, parece que entonces no importaba tanto dejar trabajar a la justicia, ni les preocupaba aumentar las ventas de los periódicos que denunciaban.

Para que quede claro que no me mueve interés político, el PSOE no es mejor. Defendió la honradez de sus cargos cuando el GAL hasta la muerte, y tampoco ha dado muestras de defender para nada públicamente a Sánchez Manzano; lo que pasa es que creo que, en este caso, es el PP quien más se debería mojar.

¿Sabéis por qué creo que pasa esto? Pues porque Sánchez Manzano es inocente En todos los casos que he nombrado había un mayor o menor grado de culpabilidad (el Yak-42 ya está juzgado, y condenados varios militares; el GAL, lo mismo; y es previsible que también de la maralña de corrupción haya más de un culpable.

En todos estos casos, los superiores de las personas que están o han sido, o van a ser juzgadas, tienen miedo de que se llegue hasta ellos, o se sepan cosas muy fuertes sobre sus actuación, y defienden a los subordinados hasta la muerte,.

En el caso de Sánchez Manzano ¿A quién va a denunciar, si nadie le dio ninguna orden de ocultar pruebas?

Y aún suponiendo que denunciara a alguien sin pruebas, para que el Mundo le dejase tranquilo ("paz por denuncias", como diría mi entrañable rasmo)¿a quién iba a denunciar? ¿Qué pruebas puede presentar?

Si Manzano fuese culpable, y hubiera la más mínima posibilidad de que el caso salpicase a Aznar o a Acebes, ya estaríamos oyendo a Rajoy y a Cospedal denunciar la "persecución mediática", ya. Y lo mismo si hubiera la más mínima posibilidad de que fuera cierto lo que dicen los Peones, y Rubalcaba hubiera dado órdenes a SánchezMmanzano.....

La imagen más gráfica que se me ocurre es el Manzano Pintor, al que el PP y PSOE han retirado la escalera y queda colgado de la brocha... la brocha de su integridad y honradez.

Porque, amigos, aún en el caso de que se le absuelva (que se le absolverá, amigo rasmo; no te quepa duda; aún en el caso de que la juez pase de complicaciones y no quiera enemistarse con "El Mundo", le absolverán en el juicio, y si no el Tribunal Supremo... la Justicia, funciona); bueno, pues cuando le absuelvan, millones de personas creerán que se le ha absuelto "para echar tierra al asunto", o en el mejor de los casos "porque no se han hallado las pruebas, porque las escondieron muy bien".

Y eso me parece una soberana hijoputez.

Lo único que pido es que le defiendan con la mitad, no, con la cuarta parte de las ganas con que defienden a sus subordinados (algunos de ellos, al fin y al cabo culpables) en otros casos

[Cero07]

Los conspis son como las cucarachas: siempre reaparecen

Hay que reconocer a los conspis, me refiero principalmente a El Mundo que es el que lleva el peso de la tarada criatura y las ganancias que reporta, la habilidad que han tenido para resurgir de sus cenizas después de que el juez Gómez Bermúdez machacara una por una, en lectura pública, todas las patrañas que habían mantenido hasta entonces.

A la vista del duro varapalo recibido, ratificado casi al completo por el Tribunal Supremo, tuvieron que replantearse la estrategia y limitar el vasto campo de acción que venían cubriendo por otro más exiguo pero más manejable. Así, para superar el mazazo que supuso la sentencia del 11-M recurrieron inicialmente a la ausencia de “autores intelectuales”, una figura que no existe en el ordenamiento jurídico español pero que sirvió para apuntarse un tanto en el descanso, elevar la moral de las derrotadas huestes y seguir vendiendo periódicos que, a fin de cuentas, es lo importante.

Una vez aquietadas las aguas y contenidos los daños provocados por el calvo de la Audiencia Nacional, la ausencia de “autores intelectuales” fue sustituida por un tema recurrente y que por su complejidad venía al pelo para eternizarse en la búsqueda de la verdad verdadosa... y en la venta de periódicos: los análisis de los explosivos.

De la mano de estos farragosos análisis que muy poca gente entiende, los conspis han conseguido hacer desaparecer de la vista del público el resto de la investigación que las FSE y la judicatura llevaron a cabo para esclarecer en buena medida la preparación y ejecución de los atentados del 11-M, perseguir y detener a los culpables, juzgarles y condenarles.

Desde hace tiempo, para los conspis solo hay explosivos: análisis, nitroglicerina, dinitrotolueno, metenamina, cromatógrafo de gases, GOMA 2, Tytadine, contaminación, muestras por aquí, muestras por allá, ¿Y las muestras dónde están? la Tedaxa, Sánchez Manzano, El Malvado...y todo lo demás, todo el conjunto de pruebas que llevaron a la cárcel a 21 personas, en primera sentencia, como responsables en distintos grados de los atentados no existe.

Por seguir solo con los explosivos, no existe el relato pormenorizado de cómo se transportó la dinamita desde Mina Conchita a Madrid con la declaración del testigo que acompañó a El Chino y a su gente a recogerla a la mina y la de los que la transportaron en autobús, por orden de Emilio Suárez Trashorras, para entregársela a los islamistas. En Mina Conchita utilizaban Goma2 ECO y Goma2 EC.

No existe la localización del teléfono de El Chino que corrobora su desplazamiento a Asturias dos semanas antes de los atentados y de la denuncia de la que fue objeto por parte de la Guardia Civil de Tráfico durante ese viaje.

No existe la declaración de la cajera de un supermercado la cual reconoce a los tres islamistas como los que compraron en esas fechas mochilas, linternas y otros efectos para ir a buscar y transportar los explosivos a la mina.

No existe el informe pericial de la Guardia Civil que señala que los detonadores encontrados en poder de los islamistas provienen de Mina Conchita. Estos detonadores aparecen en los distintos escenarios donde se movieron los autores de la matanza: Morata, Kangoo, Leganés...

No existe culote de cartucho de dinamita encontrado en la furgoneta Kangoo, junto a los detonadores arriba mencionados, que contiene restos de dinamita goma 2 ECO. En la furgoneta se encuentran restos de ADN de distintos condenados.

No existe la mochila de Vallecas, cargada de dinamita goma2 ECO y de metralla igual a la encontrada en los focos de explosión según informe pericial que obra en el sumario.

No existe gran cantidad de restos de dinamita goma2 ECO encontrada en el desescombro de Leganés, la misma dinamita que componía el artefacto desactivado bajo las vías del AVE...

Toda esta abrumadora carga de prueba sobre los autores de los atentados y del explosivo que utilizaron para llevarlos a cabo es cuidadosamente ocultada por los conspis en su búsqueda de la verdad verdadosa con las víctimas como faro y guía... de cómo vender más periódicos. Ellos dale que te pego: análisis, nitroglicerina, dinitrotolueno, metenamina, cromatógrafo de gases, GOMA 2, Tytadine, contaminación, muestras por aquí, muestras por allá, ¿Y las muestras dónde están? la Tedaxa, Sánchez Manzano, El Malvado...

Después de leer esto mire la portada de El Mundo de ayer y pregúntese qué demonios está pasando. ¿En qué pudo la supuesta manipulación de Sánchez Manzano modificar un ápice el cúmulo de pruebas que apuntan a los islamistas como autores de la matanza y a la dinamita de Mina Conchita como el arma del crimen?

Querido conspi amateur, ¿No te das cuenta de que te están tomando el pelo?

[Rasmo]

Como siempre, estupendo, Cero07.

[Cero07]

Como siempre, estupendo, Cero07.

Gracias, Rasmo. Estoy muy cabreado

[Rasmo]

Como siempre, estupendo, Cero07.

Gracias, Rasmo. Estoy muy cabreado

Dímelo a mí, que anoche casi no pegué ojo y llevo todo el día en la oficina sin dar pie con bola.
Sólo espero, de verdad espero, que al final, tarde lo que tarde, prime la cordura y no le vuelva a tocar la loto judicial a ese príncipe de las tinieblas con tirantes.

[Cero07]

Como siempre, estupendo, Cero07.

Gracias, Rasmo. Estoy muy cabreado

Dímelo a mí, que anoche casi no pegué ojo y llevo todo el día en la oficina sin dar pie con bola.
Sólo espero, de verdad espero, que al final, tarde lo que tarde, prime la cordura y no le vuelva a tocar la loto judicial a ese príncipe de las tinieblas con tirantes.

Seguirán de victoria pírrica en victoria pírrica hasta la derrota final. Esa es mi convicción. No hay Amedo que valga. El 11-M está justamente resuelto. Anímate

[morenohijazo]

Como siempre, estupendo, Cero07.

Gracias, Rasmo. Estoy muy cabreado

Sí. Espero que no te importe, Cero, porque voy a usar tu reflexión por ahí, en algunos Foros...

Y sí, Rasmo, la Justicia se abrirá camino. Aunque tu pesimismo se cumpliese en primera instancia, no van a dejar que se pudra en la cárcel un inocente por miedo a Pedro jota. Eso, seguro que no.

[Cero07]

Como siempre, estupendo, Cero07.

Gracias, Rasmo. Estoy muy cabreado

Sí. Espero que no te importe, Cero, porque voy a usar tu reflexión por ahí, en algunos Foros...

Naturalmente, Moreno, yo estoy haciendo lo mismo

[larean]

Encima ayer se murió Mary Travers, de Peter, Paul and Mary, un grupo al que adoré en mi juventud (y que todavía me emociona). Estuve hecho polvo todo el día.

¡Pero sumsum corda! Es, en efecto, una victoria inútil para el conspiracionismo, porque de ella no se derivarán responsabilidades penales.

Podríamos estar de acuerdo en algunos "talking points" que tenemos que recordar en nuestros debates.

1) La sentencia no dice que sea verdad lo que publicó El Mundo. Dice que tenía derecho a publicarlo, amparándose en su libertad de expresión.

2) Ni la sentencia más favorable hasta ahora a los conspiranoicos encuentra indicios de delito en la actuación de Sánchez Manzano; todo lo más, podría acusársele de negligencia. Y no hay pruebas de que dicha negligencia, de existir, fuera RELEVANTE (esto se refuerza con el punto (4)). Recordemos por favor el argumento de la relevancia: incluso si los conspis tienen razón en un punto, tienen que probar que ello es relevante para la investigación. Por ejemplo, ¿qué relevancia tiene la confusión de la mochila que se envió a Del Olmo? NINGUNA. No se deriva de dicha confusión ninguna consecuencia penal. ¿Qué relevancia tiene el periplo de la mochila? ¿No es verdad que si se quisiera dar el cambiazo, el lugar lógico para hacerlo sería una comisaría, en vez de pasear la mochila por todo Madrid? ¿Qué relevancia tienen los restos descartados? ¿Se podía deducir a priori cuáles contenían Titadyne, sin hacer la analítica? Por supuesto que no. ¿Qué relevancia tiene enviar o no restos a la PC? Etcétera.

3) La verdadera prueba del algodón va a ser si Sánchez Manzano es procesado por delitos de falsificación de pruebas, y ello no tiene visos de ocurrir.

4) El excelente argumento de Cero: El Mundo (y los conspis) ignoran la valoración global de la prueba.

[larean]

Como siempre, estupendo, Cero07.

Gracias, Rasmo. Estoy muy cabreado

Dímelo a mí, que anoche casi no pegué ojo y llevo todo el día en la oficina sin dar pie con bola.
Sólo espero, de verdad espero, que al final, tarde lo que tarde, prime la cordura y no le vuelva a tocar la loto judicial a ese príncipe de las tinieblas con tirantes.

Entre otras ideas delirantes, se me ha ocurrido darle publicidad al tema en Europa, un estudio sobre el William Randolph Hearst español.

[larean]

Lo que más rabia da es ver a este individuo y su cohorte de infames pavonéandose por ahí. Pero no perdamos los nervios. Tenemos la razón y algún día habrá alguien que desenmascare al infame.

[ElKoko]

Si en realidad ya está desenmascarado (lo desenmascaró el Presidente de la Sala que juzgó a Zougham). Lo que pasa es que intenta taparse las vergüenzas con lo que sea. ¿Y cuánto creéis que le va a durar ese taparabos?

[ronindo]

Y no olvidemos esto que ha dicho el Maestro en otro foro:

Por cierto, si la juez puede excluir explicitamente que El Mundo realizase una atribución directa de conductas delictivas y de manipulacióna a SM, solo puede ser porque los periodista de El Mundo así lo han declarado en su defensa. Al parecer ni uno solo ha tenido el valor de decir "Yo afirmo que SM manipuló pruebas y las ocultó a la justicia" sino algo así como "con los datos que tenía yo lo plantee como una posibilidad". Es curioso que a nadie le haya llamado la atención que El Mundo haya corrido a refugiarse en la veracidad y la libertad de opinión -yo contrasté los datos aunque luego no fueran verdad y opiné sobre ello- en lugar de en la "exceptio veritatis" -lo que dijimos es cierto-.

Vamos, que a la hora de la verdad el "yo acuso" se convirtió en "yo creo".