|
23-09-2009, 14:43:30
Y también presumen que todo lo que no sea Goma-2 ECO es Titadyn -modelo ETA-; no existen otras dinamitas en el planeta, o a ningún terrorista se le ocurriría utilizarla.
O sea, precisamente la única dinamita que, según explicaron los TEDAX ante el tribunal, no podía provocar los daños observados.
23-09-2009, 14:52:33
Bienvenidos a los nuevos miembros, que han debutado con excelentes aportaciones; esperamos verlos mucho por aquí...
Sobre lo del "Caminito de Jerez", yo escribí una cosilla por allá por Marzo de 2009, cuando la carta abierta de Angeles Dominguez. Si os gusta, es cuestión de darle una unidad (integrar lo de Casimiro como una unidad, y no como una actualización, y ¡al blog! "CAMINITO DE JEREZ" Coincidiendo con el quinto aniversario de la masacre del 11 de Marzo de 2004, Ángeles Domínguez, la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, (asociación minoritaria, fuertemente inclinada hacia el lado conspiracionista) ha publicado una carta abierta al juez Gómez Bermúdez en la que podemos leer: Quote:"No voy a entrar en detalles personales ni en conversaciones privadas con las víctimas en aquellos días pero ¿recuerda el día en el que usted prometió a un grupo de estudiantes de derecho, delante de algunas víctimas, que unos cuantos testigos irían “Caminito de Jerez”? ¿De dónde viene la expresión “caminito de Jerez"? ¿De dónde viene, aplicada al 11-M? Dicha expresión se hizo muy popular como parte de una tonadilla, inmortalizada por Estrellita Castro, que decía… “Mi jaca, galopa y corta el viento, cuando paso por el Puerto, caminito de Jerez.” La anécdota relatada por Ángeles Domínguez en su carta hace referencia a una supuesta conversación en la que Gómez Bermúdez, delante de estudiantes de Derecho y víctimas del terrorismo, prometió que unos cuantos testigos (fundamentalmente miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) serían objeto de deducciones de testimonio, y por lo tanto, “caminito del Penal del Puerto de Santa María”, que como se sabe, está cerca de Jerez de la Frontera. ¿Pudo decir eso Gómez Bermúdez, como promesa en firme, es decir, refiriéndose a unos testigos concretos que hubieran cometido perjurio? Difícilmente. El sistema judicial español no se salta alegremente la presunción de inocencia, y menos aún va a hacerlo un juez. Cuando un juez intuye la comisión de un perjurio, puede proceder a una deducción de testimonio, tras la cual se abrirá una causa contra el presunto perjuro, que tendrá derecho a una vista en la que se defenderá y, tras la cual, es posible que un juez, distinto, por supuesto, del primero, puede declararle culpable. Pero es prácticamente imposible que un experimentado juez como Gómez Bermúdez haya cometido la gravísima imprudencia de aludir a unos testigos concretos como culpables de perjurio, prometiendo a los asistentes a la conversación que serán condenados. Y desde luego, si lo hubiera hecho, se trata de una promesa a título personal, que desde luego un juez no debe hacer, y que el sistema judicial no está obligado a mantener. Todo lo contrario, el juez que haga esas declaraciones se expone a una grave censura por parte del Consejo General del Poder Judicial. Recordemos, a estos efectos, lo que ocurrió con el único testigo contra quien se produjo una deducción de testimonio: Díaz de Mera, que se quedó muy a gustín cuando no quiso confesar quién era la fuente que, según él, le había hablado de un informe que (al menos tal y como lo contaba Díaz de Mera) nunca pudo probarse que existiera. El caso no permitió a nadie verle desfilando tan a gustín hacia Jerez, sino que fue archivado por el Tribunal Supremo tras una carta en que el ex director general de la Policía mostró su arrepentimiento y reveló su fuente. El hecho de que LF (“la fuente”) negase haber hablado nunca con Don Agustín de tal informe no supuso tampoco una nueva deducción de testimonio por perjurio. Y es que el Tribunal no estaba para estas cosas. Seamos generosos con Ángeles Domínguez. Vamos a suponer que su afirmación rebosa buena fe, y que lo que ha pasado es que el tiempo y la mala memoria ha distorsionado una frase del juez diferente, menos comprometida. Por ejemplo, imaginemos que los dichos estudiantes le hubiesen preguntado: Quote:“Su Señoría… ¿qué pasaría si se comprobase que unos testigos han cometido perjurio?” Y supongamos que Gómez Bermúdez hubiese respondido, jocosamente, sin aludir a nadie en concreto: Quote:“Pues que se deduciría testimonio, y se les haría desfilar, tras el correspondiente juicio, caminito de Jerez” Tratemos de rastrear hacia atrás el origen de la frase, para comprobar si puede ser ésta la explicación. Lo cierto es que el origen de la reseña sobre dicha supuesta conversación está, ¡cómo no! en la COPE, en el programa de Federico Jiménez Losantos del día 6 de Noviembre de 2007. Como la COPE no pone a disposición de sus oyentes archivos tan antiguos, vamos a ver lo que al día siguiente contaba el diario “El Mundo” . (cuyo director fue testigo directo del relato de Jiménez Losantos) sobre el caso. Quote:“El periodista Federico Jiménez Losantos, director del programa La Mañana de la cadena Cope, desveló ayer en antena parte del contenido del encuentro que él y otros periodistas mantuvieron con el juez Javier Gómez Bermúdez cuando se estaba celebrando la vista oral del juicio del 11-M, que el magistrado presidía... No sólo los estudiantes se han convertido misteriosamente en talluditos periodistas hechos y derechos; es que no nos salen las cuentas: si había “cuatro o cinco personas”, dos de ellas eran periodistas de la cadena COPE, y había “víctimas” en plural… ¿quién más estaba? ¿Cómo puede ser un juez tan imprudente y poco respetuoso con la libertad de información como para convocar a periodistas sólo de una cadena, además una de las más extremistas? La respuesta, desde luego, salta a la vista: no hubo tal conversación. Federico sólo cita como testigo a un periodista, tan sectario como él, y que por otra parte tiene pendido de un hilo su trabajo si contradice a Federico. No nos sabe decir, ni han aparecido, ni aparecerán, estudiantes de Derecho, periodistas formados de pijama y orinal, o víctimas que fueran testigos de tan insólita entrevista… que nunca existió. Duerma, pues, tranquila doña Ángeles. Su preocupación sobre lo que puedan pensar los estudiantes de nuestro sistema de Derecho no está justificada. Actualización: En el día de hoy, 20 de Septiembre de 2009, Casimiro García Abadillo, eufórico y desalmado; eufórico por la desestimación de la querella de Sánchez manzano contra ellos, y desalmado porque lo es, se ha apuntado también al carro de los que escucharon decir aquello al juez Gómez Bermúdez. Quote:Y recuerda Abadillo que Gómez Bermúdez afirmó, delante de varios periodistas entre los que se encontraba él mismo, que muchos policías –entre los que se estaba Sánchez Manzano– irían “caminito de Jerez” (a la cárcel) por haber cometido perjurio. Y es que, el presidente del tribunal que juzgó la masacre, “era consciente de esas falsedades, conocía perfectamente el sumario, las declaraciones de Sánchez Manzano y las pesquisas policiales. Y al final no quiso deducir testimonio”. Esa es “una de las grandes decepciones” de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional, indicó. Empiezo a tener una cierta visión del despacho del Juez aquel día... ![[Image: camarote5.jpg]](http://img269.imageshack.us/img269/3820/camarote5.jpg)
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
23-09-2009, 15:11:51
morenohijazo Wrote:Lo cierto es que el origen de la reseña sobre dicha supuesta conversación está, ¡cómo no! en la COPE, en el programa de Federico Jiménez Losantos del día 6 de Noviembre de 2007. Como la COPE no pone a disposición de sus oyentes archivos tan antiguos, Bueno, es verdad que hay que fisgar un poquillo para encontrarlos. 
23-09-2009, 15:13:33
El mero hecho de considerar el número de muestras como "insuficiente" nos lleva a otra reflexión que ya he hecho otras veces pero que nadie me ha dicho todavía vale, viana, que sí, que tienes razón (soy un incomprendido).
La reflexión es ¿cuántas muestras deben analizarse en un atentado y quién lo determina? Primero el ejemplo chorra: asesinato con bala, se analiza la bala, se localiza la pistola que disparó la bala, se detiene al dueño de la pistola. Argumento conspiranoico: no vale, sólo se ha analizado una bala. Ahora el ejemplo más próximo al que nos ocupa: atentado terrorista, se recogen más de mil muestras (en realidad se recogen infinitas muestras infinitesimales hasta completar unas dos toneladas recogidas); se comienzan a analizar en dos fases, en la primera se detectan qué muestras contienen trazas de elementos explosivos y las que dan positivo se analizan en una segunda fase con más detalle; su resultado es: Muestra nº 1: nitroglicol, nitrocelulosa, nitrato amónico, ftalato de dibutilo. Muestra nº 2: nitroglicol, nitrocelulosa, nitrato amónico, ftalato de dibutilo. Muestra nº 3: nitroglicol, nitrocelulosa, nitrato amónico, ftalato de dibutilo. Y así hasta 20 ó 25. Entonces, si la chica que está haciendo los análisis es tonta, va su superior y le dice: mira, niña, deja de hacer análisis que esto no lo pagas tú y si la chica es lista y tiene una experiencia de 20 años haciendo análisis de atentados terroristas dice: para mí que va a ser dinamita; y hace el informe que necesitan sus compañeros policías para seguir investigando y el juez para elaborar su sumario. Pero las preguntas siguen siendo la mismas: ¿cuántas muestras son suficientes y quién lo decide? Yo la primera no la sé contestar, pero la segunda sí y contesta a ambas: en primera instancia, la responsable de los análisis y en último término, el juez de instrucción y el de la vista.
23-09-2009, 15:21:24
Tienes toda la razón, Viana, es muy sensato lo que dices.
Además, pongámonos en la situación de la policía en aquellos días, cuando nadie pensaría que jamás iban a acusarles de golpistas y falsificadores por hacer el trabajo de siempre. Desde el principio de la buena fe. La tipa hace unos análisis rápidos en los que sale "dinamita". Se encuentran unos restos intactos en la Kangoo. Se encuentra una mochila entera sin explotar. Es Goma 2 ECO. Semanas más tarde, Leganés, Goma 2 ECO. Desde el punto de la eficiente asignación de recursos, ¿por qué habrían de seguir haciendo análisis? El razonamiento conspiracionista está viciado de origen. Lo que pretenden es que los TEDAX y demás deberían haber pensado: No, como es posible, incluso probable, que la mochila sea falsa y no te cuento ya el cartucho de la kangoo, debemos seguir echándole horas y pasta a los análisis de unos cuantos pedruscos y chatarra que, según experiencia de 20 años, no suelen ser muy precisos, por si acaso descubrimos algún componente misterioso que nos aclare que efectivamente, existe la conspiración que sospechamos... Pero es una petición de principio. Primero hay que sospechar razonablemente que existe tal conspiración, no darla por evidente a posteriori y retrotraerla voluntaristamente en la cadena argumental.
Los peones reaccionan ante la visita a los juzgados del gran gurú:
"Me gustaria saber que es lo que pasará por la mente del juez cuando tenga que v´rselas con alguien tan honrado y veraz como Vd. Le parecerá estar ante un extraterrestre. Cuente siempre con sus peones D. Luis" "Luís, si uno cree que lo que hace, es cumplir con el deber de ser humano ejemplar, con la conciencia tranquila, da una serenidad increíble." "¿Gracias? Las que se te deben, don Luis." Sin comentarios. Que conste que a mí también me parece un marciano.... http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...cias-5234/
23-09-2009, 18:47:35
Gracias, amigo Mange; eres un hacha.
Abundando en lo de Rasmo y Viana,. Todo se imbrica en una estrategia de poner en duda la actuación judicial y policial inédita en España y que, de aplicarse a todas las investigaciones y ser aceptada por los Tribunales, podría llevar al desmantelamiento de la Justicia y, por ende, al Estado de Derecho. Y no me digáis que exagero. Imaginaos el caso-ejemplo de Rasmo, el de la bala. Un chaval mata de un balazo a su novia. La policía analiza la bala, la compara con la pistola encontrada en casa del chico, que fue comprada por su padre hace diez años (figuran los registros). La pistola tiene las huelas dactilares, hay restos de pólvora en las manos, hay dos testigos… Todas las pruebas que os dé la gana Imaginaos, ahora, una estrategia judicial basada en poner, sistemáticamente en duda, toda la instrucción. ¿El juez? Es tonto, y tiene glaucoma. ¿La bala? Salió de la pistola de un policía. ¿la pistola? Es de un policía, han falsificado los registros y han amedrentado al de la tienda de caza para que declare en falso a quién le vendió la pistola. ¿La s huellas, los restos de pólvora? El laboratorio de la Policía… qué os voy a contar del Laboratorio de la Policía..? ¿Los testigos? Comprados, amenazados, o con odio intenso hacia el acusado. SIEMPRE, SIEMPRE, se puede construir un relato coherente a base de este tipo de mentiras. Por eso las condenas se dictan cuando existe certeza MÁS ALLÁ DE LO RAZONABLE. Otro ejemplo en el caso del 11-M El famoso lavado de las muestras. La perito explicó hasta siete u ocho veces cómo hacía las determinaciones. Coge una muestra, deja la mitad, o más, sin tocar, para futuras comprobaciones, con la mínima cantidad posible hace la prueba (1 cc o menos) y esta mínima cantidad la deshecha, porque no sirve para hacer nuevas determinaciones. En efecto, suena razonable que ya no se pueda hacer nuevas determinaciones en un material ya alterado por los reactivos. Lo que es imposible, en todo caso, es empezar de cero, que es lo que deben hacer los peritos en la pericial. Coger una muestra sin tocar, y hacer la determinación, que es lo quien hicieron. Yo no me creo que no entendieran que las muestras que tenían en su poder eran las que la perito había dejado si tocar, después de que la perito lo explicara media docena de veces; además, la nota que, según ellos, dice que “se ha lavado todo”... sencillamente no dice eso A lo que iba ¿qué pretenden, pues, pidiendo esas “aguas” y esas “muestras” que, según la perito, destruyó por ser ya inútiles? Puede ser porque sabían que no estaban, simplemente, y no hay nada más conspiracionista que pedir algo que no existe. Pero hay otra posibilidad. No puede ser para saber qué dinamita se ha usado en un atentado. Esas muestras utilizadas están modificadas y es imposiblñe saber qué dinamita se utilizó (suponiendo que se hubiera podido saber al inicio, la propia acción con los reactivos las modifica; sólo hay otra explicación: lo que quieren es “comprobar”, para su enferma mente, que la perito miente y no hizo lo que dijo (o no salió lo que dijo) Y no os hagáis ilusiones de que haber conservado “las aguas” hubiera salvado a la perito de las acusaciones. ¿Qué hay más sencillo, para los conspis, que denunciar que han dado el cambiazo?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
23-09-2009, 18:55:58
Bienvendo, takeda; no sé si alguien te ha dado la bienvenida. Esta es tu casa. Efectivamente, llevas toda la razón en lo que has dicho... son hilarantes... por no llorar, claro.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
23-09-2009, 20:37:24
morenohijazo Wrote:No sólo los estudiantes se han convertido misteriosamente en talluditos periodistas hechos y derechos; es que no nos salen las cuentas: si había “cuatro o cinco personas”, dos de ellas eran periodistas de la cadena COPE, y había “víctimas” en plural… ¿quién más estaba? ¿Cómo puede ser un juez tan imprudente y poco respetuoso con la libertad de información como para convocar a periodistas sólo de una cadena, además una de las más extremistas? Hombre moreno, puede ser que Villa, Losantos, Casimiro... estén estudiando derecho :lol: , aunque para "teoría explicativa" la del peón Trico, consciente de las contradicciones aquí planteadas, lo soluciona con inventarse que no fue una vez sino muchas las que Bermúdez iba cantando lo de caminito de Jerez, por teléfono a la prensa, incluso estaban ellos, los peones: Quote:Dudo mucho que a Bermúdez le importe lo que digan de él las víctimas del 11M. Con sus actos ha demostrado no tener ni conciencia ni escrúpulos. Si me equivoco, está a tiempo de enmendar sus errores: es un personaje público y puede tomar los micrófonos cuando lo desee. Y además estoy convencido de que en el futuro tendrá muchas oportunidades para hacer Justicia, cosa que hasta ahora no ha hecho, dicho sea de paso. Más madera!
23-09-2009, 20:58:06
(This post was last modified: 23-09-2009, 20:59:43 by lejianeutra.)
Bueno, ésto no lo había visto... Lo del "Caminito de Jerez" ya fue recogido por Acorrecto hace unos meses en su blog, citando también a Moreno y Rasmo:
http://josedoniscatala.blogspot.com/2009...jerez.html Pero, por el juego que da y lo ilustrativo que es de los métodos conspiracionistas, creo que este blog también merece un artículo así en su portada. Habrá que pedírselo también a Aco, y se niega, entonces torturarlo. Es para descojonarse como Pedro Jota decía en una de sus homilías dominicales que... Quote:"La verosimilitud de los recados recibidos durante las semanas anteriores al Día D se basaba tanto en su procedencia como en su concreción. Desde el mismísimo entorno de la amistad o relación más íntima con dos de los miembros del Tribunal los dirigentes populares habían recibido cuatro confidencias: que Trashorras sólo iba a ser condenado por tráfico de explosivos, que la instrucción del juez Del Olmo sería duramente vapuleada en la sentencia, que habría deducciones de testimonios contra algunos policías, en línea con la alusión al «caminito de Jerez» -enclave del penal del Puerto de Santa María-, supuestamente esbozada por un magistrado ante una asociación de víctimas y que además..." Supuestamente :lol: ... cuando resulta que Casimiro "el trolas" nos ha contado estos días que también estaba presente. Debe ser que el tirantes y el tirantillos no se hablan.
23-09-2009, 21:02:47
viana Wrote:El mero hecho de considerar el número de muestras como "insuficiente" nos lleva a otra reflexión que ya he hecho otras veces pero que nadie me ha dicho todavía vale, viana, que sí, que tienes razón (soy un incomprendido). Recordemos además que ninguno de los peritos de parte tiene antecedentes de investigación criminal. Están acostumbrados a trabajar en condiciones ideales: si un análisis no es concluyente, se pide más muestra a la fábrica y santas pascuas. Esto, evidentemente, es muy difícil de hacer en investigación forense.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
23-09-2009, 21:25:02
Ya lo comenté una vez pero lo que me gustaría que explicaran los peones es por qué Sánchez Manzano y la perito hicieron desaparecer muestras de los focos de las dos mochilas que explotaron al intentar desactivarlas, si tal y como sostienen los peones, eran dos mochilas señuelo destinadas a "dirigir" la investigación (siendo previsible, por lo tanto, que en dichas mochilas hubiera una bomba igualita a la de la mochila de Vallecas con un teléfono móvil que apuntara a los pelanas).
23-09-2009, 23:04:16
Hollowman Wrote:Ya lo comenté una vez pero lo que me gustaría que explicaran los peones es por qué Sánchez Manzano y la perito hicieron desaparecer muestras de los focos de las dos mochilas que explotaron al intentar desactivarlas, si tal y como sostienen los peones, eran dos mochilas señuelo destinadas a "dirigir" la investigación (siendo previsible, por lo tanto, que en dichas mochilas hubiera una bomba igualita a la de la mochila de Vallecas con un teléfono móvil que apuntara a los pelanas). Cuándo preguntas eso es porque presumes que aún queda un atisbo de coherencia lógica en los peones, cosa que tú sabes tan bien como yo es imposible. Yo tampoco recuerdo haber visto ninguna explicación de esta incoherencia, pero conociéndoles un poco, la explicación conspiranoica es muy sencilla y puede haber tantas como quieras; por ejemplo: Lo que explotó realmente en los trenes fue Titadyn o RDX o lo que quieras salvo, claro está, Goma 2 ECO. Los dos o tres policías malos; ya sabes que para los conspiranoicos todo este montaje lo hicieron sólo entre dos o tres, sigo, los policías malos colocaron los señuelos pero se equivocaron y pusieron lo mismo que había explotado en los trenes, se dieron cuenta y por eso tuvieron que hacerlas explotar y hacer desaparecer las muestras recogidas (todo esto, lo hicieron entre los mismos dos o tres que montaron lo de la Kangoo, lo de Leganés, lo de las multas, lo de la cajera de Carrefour, lo de los análisis, lo de la grúa de Alcalá y tantas y tantas cosas falsas que hemos demostrado y que Manzano ha confesado). Después de haber borrado todo el rastro de las mochilas con explosivo real que por error pusieron como señuelo, hicieron aparecer la mochila falsa de Vallecas con todo en orden para montar la trama falsa islamista.
23-09-2009, 23:10:53
Estoy escuchando, gracias a mangeclaus, los dichos del 6 de Noviembre de 2007 de Federico. Con eso, lo mío y lo de Aco, y las aportaciones de Quetza (impagable, Trico)m, Lejía, y todo aquel que quiera añadir algo más, haré un artículo para el blog.
De momento, llevo escuchados "Fede a las 6" y "Fede a las 7" Me queda "Fede a las 5" y la tertulia, que supongo que es donde se le calienta la boca. Hasta ahora es todo bastante genérico. Dice que estuvo él, que estuvieron víctimas, que les había invitado Ber... Si os habeis dado cuenta, conforme va avanzando el tiempo, además de crecer los asistentes, va concretándose los demandados; de "los policías que hayan cometido perjurio", se fue concretando hasta llegar a decir que Gómez Bermúdez citó, expresamente, a "Sánchez Manzano" Este asunto cumple de pe a pa dos viejos aforismos del conspiracionismo: "La diferencia entre lo sucedido y lo narrado se incrementa de manera directamente proporcional al cuadrado del tiempo transcurrido" y "Si desenrrollas la madeja de un bulo conspiracionista, al otro lado siempre aparece Federico Jiménez Losantos sujetando el otro cabo"
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
23-09-2009, 23:16:32
Tú sigue, moreno, escuchando tres horas seguidas a Lozanitos sin desfibrilador a mano ni nada. Luego te agradeceremos tu trabajo, pero nos preocupa tu salud. Cuídate machote.
23-09-2009, 23:16:53
Buceando por el buscador de jurisprudencia constitucional del BOE he vuelto a encontrar una Sentencia del TC muy ilustrativa de la interpretación del derecho al honor y del concepto de veracidad que establece este tribunal, y que parece que viene a confirmar los malos presagios de hermanita. Merece la pena su lectura.
En cuanto al concepto de veracidad: Quote:Con relación al requisito de la veracidad de la información previsto en el art.20.1 d) CE, este Tribunal ha insistido reiteradamente en que ese concepto no coincide con el de la verdad de lo publicado o difundido. La razón de ello se encuentra en que, como hemos señalado en numerosas ocasiones, cuando la Constitución requiere que la información sea «veraz» no está tanto privando de protección a las informaciones que puedan resultar erróneas como estableciendo un deber de diligencia sobre el informador a quien se le puede y debe exigir que lo que transmite como «hechos» haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos (SSTC 6/1988, de 21 de enero; 28/1996, de 26 de febrero; 52/1996, de 26 de marzo; 3/1997, de 13 de enero; y 144/1998, de 30 de junio). De este modo el requisito de la veracidad deberá entenderse cumplido en aquellos casos en los que el informador haya realizado con carácter previo a la difusión de la noticia una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información y la referida indagación la haya efectuado con la diligencia que es exigible a un profesional de la información(SSTC 21/2000, de 31 de enero, FJ 5; 46/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 52/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 148/2002, de 15 de julio, FJ 5; 53/2006, de 27 de febrero, FJ 6). Finalmente hemos afirmado que no es canon de la veracidad la intención de quien informa, sino su diligencia, de manera que la forma de narrar y enfocar la noticia no tiene que ver ya propiamente con el juicio de la veracidad de la información, por más que sí deba tenerse en cuenta para examinar si, no obstante ser veraz, su fondo y su forma pueden resultar lesivos del honor de un tercero (STC 192/1999, de 25 de octubre, FJ 6). A mi entender lo que ha hecho El Mundo valiéndose del perito Iglesias es dar tintes de veracidad a sus insidias, sin embargo muchas de éstas, y en relación a los explosivos, fueron realzadas por EM con anterioridad a Informe Iglesias e incluso a la pericial de explosivos ordenada por Bermúdez. Desde esa perpesctiva la información de EM no responde a ese requisito establcido por el TC, que “que el informador haya realizado con carácter previo a la difusión de la noticia una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información”. Hasta pudiera parecer que las conclusiones de Iglesias en su informe no tiene otra intención que amparar, con posterioridad, las “teorías explicativas” de Piyei y cía. Y otro aspecto que me parece importante reseñar es que “por más que sí deba tenerse en cuenta para examinar si, no obstante ser veraz, su fondo y su forma pueden resultar lesivos del honor de un tercero”. Las formas, entiendo yo que establece este párrafo, sí han de tenerse en cuenta a pesar de la veracidad de la noticia, lo cual no viene precisamente a justificar la jocosidad. En cuanto al fondo… como al fin y al cabo no se imputaban delitos ¿No?, pues no hay nada que reprochar. La sentencia es la 216/2006 y los hechos se remontan a 1997. Va a haber querella para rato.
23-09-2009, 23:34:00
¡Pero si lo explica la propia sentencia! Por cierto, a ver si algún peón de guardia le va pasando el OCR, que cada día que pasa más me gusta y más trocitos me apetece copiar y pegar. :lol:
Sentencia 212/2008 Wrote:p. 23: "La protección constitucional se dispensa a las opiniones "veraces", no sólo a las objetivamente verdaderas, como se desprende del propio texto del art. 20.1.d) CE (...) El Tribunal ha sostenido de forma reiterada que el requisito constitucional de la veracidad de la información ex articulo 20.1.d) no se halla ordenado a procurar la concordancia entre la información difundida y la verdad material u objetiva de los hechos narrados, (...) se encamina a exigir del informador un específico deber de diligencia en la búsqueda de la verdad de la noticia y en la comprobación de la información (...)" Hay bastante más, pero me da pereza teclearlo. También se ha comentado aquí lo siguiente: Sentencia 212/2008 Wrote:p. 38: "(...) ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la comisión de hechos susceptibles de constituir delito (...)"
23-09-2009, 23:39:10
Otro análisis, más complejo o más sencillo es explicar la actuación actual de Piyei bajo la perspectiva de lo que declaró Luis María Ansón en el nada lejano 1998:
Quote:«Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí», afirma Luis María Anson, ex director del periódico Abc Entonces Ansón se refería a la auténtica conjura para quitar a Felipe González en la que, en sus propias palabras intervinieron él mismo junto a el director de El Independiente, Pablo Sebastián; José Luis Gutiérrez, de Diario 16; el director general de Antena 3, Manuel Martín Ferrand; el de Informativos de Antena 3 Radio, Antonio Herrero; el de El Mundo, Pedro J. Ramírez... con el beneplácito y aquiescencia del entonces delfín del PP, D. José María Aznar. Y eso lo declara Ansón y no sólo no es punible judicialmente sino que ni siquiera lo es socialmente. Dos años después de que Ansón confesase esta conjura, Aznar revalida su mayoría y esta vez de forma absoluta. ¿Y qué ha hecho Pedro J esta vez? Pues montar de nuevo otra conjura en la que ha implicado de nuevo a periodistas y medios, a funcionarios (Parrilla, Escribano), a "peritos", a víctimas (Moris, AAV11-M), a jueces (Gema Gallego, luego premiada con una vocalía), a los propios delincuentes (Zougham, Trashorras) y a alguno más que se me queda en el tintero. Este ataque de Piyei contó durante mucho tiempo con la aquiescencia y complicidad del nuevo delfín del PP ¿Rajoy? no, hombre, no, Esperanza Aguirre que a fin de cuentas es la que le nutre de dinero. Y el ataque de Piyei no iba contra Sánchez Manzano o contra el comisario Rodolfo Ruiz o contra el Juez Del Olmo o la fiscal o tantos y tantos vejados; iba contra el Partido Socialista para recuperar el poder para la lideresa (Rajoy caería solo). Poner una denuncia en este contexto sin demostrar la existencia de la conjura de Piyei es perderla de antemano ya que ante un tema tan trabado como la teoría de la conspiración el hecho de deslizar dos o tres insultos que objetivamente serían castigados como calumnias, pierde fuerza. La única manera de ganar una denuncia contra el honor en esta situación es hacer una muy sencilla, denunciar exclusivamente expresiones proferidas cortas y concretas fuera del contexto en el que se dijeron y no presentarse como protagonista de unos ataques cuando realmente Manzano no lo era, sino, insisto, el Partido Socialista y la bestia negra de Piyei, el Grupo Prisa. Me ha quedado lioso pero es que anoche dormí poco y ahora ya veis la hora que es, pero sé lo que digo, lo prometo. |
|
|
