Asociación de Víctimas del Terrorismo (A.V.T.)

[Acorrecto]

Parece que como hace seis meses que ya no es directivo de la AVT Interior considera que no hay motivo para la escolta.

Hoy en LD siguen con la historia:
http://www.libertaddigital.com/nacional/...276342110/

CLAMOR CONTRA LA DECISIÓN DE INTERIOR
"Rubalcaba siempre se la ha tenido jurada al pobre Alcaraz, tiene muy mala leche"

La carta abierta de su esposa (en espain, si no escribes una carta abierta no eres nadie):
http://www.libertaddigital.com/nacional/...276342125/
Además de la aportación de LdP:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...caba-3991/

lo que no tiene, desde ningún punto de vista, un pase es el hecho de que el Ministerio de Interior vaya a retirar la escolta al ex-presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz.

Resulta que en este país le ponemos escolta a asesinos múltiples como De Juana.

Resulta que para despilfarrar...

[Iustitia]

Lo que cuenta LD. Más bien es que LD denuncia que le han quitado la escolta a Alcaraz; Rubalcaba dice que la escolta la quitan y ponen las FyCSE con criterios de seguridad que no va a hacer públicos; la esposa de Alcaraz escribe una carta abierta a Rubalcaba -género éste de las cartas abiertas muy habitual en los últimos años-.

Así que parece que es cierto.

Cuando se acaba la circunstancia por la que uno se convierte en objetivo potencial, las escoltas se mantienen un tiempo que determina Interior y luego se retiran. Ahora es el nuevo presidente de la AVT quien lleva escolta.
A veces hay personas que se revuelven más por perder el coche oficial y el escolta conductor que por otra cosa porque si Alcaraz de verdad tuviera miedo, pensara que pueden ir a por él, lo último que hubiera hecho es contar urbi et orbe que no tiene escolta. Una vez que la has tenido mucho tiempo, hace falta una labor de información importante por parte de los terroristas para determinar que no la llevas ya...... excepto que tu se lo cuentes por todos los medios posibles.
Las escoltas no llegan para cubrir el 100% y son los especialistas los que determinan su utilidad, intensidad y duración. Y, los amenazados, lo mejor que pueden aportar es ser discretos y no dar ellos mismos datos que los dejen al descubierto...

Bueno, y encima hacen un desplegable de todas las posibilidades...
http://www.libertaddigital.com/nacional/...276342125/

[larean]

Gabriel Moris, al parecer, está en la UCI, según el último hilo de Del Pino.

Parece que está en proceso de recuperación.

Pues nada, que se mejore. Sinceramente

Pues sí. Pobre hombre. Mis mejores votos.

[larean]

Pues si es así, lo cierto es que no puedo estar de acuerdo con esta decisión: Alcaraz no es santo de mi devoción, pero aunque ya no dirija la AVT, sigue siendo un blanco potencial de ETA

En efecto, es un blanco potencial. Creo que es un error.

[Acorrecto]

Aquella polémica de Minerva llamando pro-terrorista a Público me pareció algo excesiva, pues hay que situar las cosas en su contexto. Como dije, se ha extendido esa mentalidad a lo Pío Moa en que se llama terrorista a cualquiera... Hoy encuentro estas declaraciones de Alcaraz:

¿Cómo están sus asuntos judiciales con Enric Sopena y elplural.com?

Estoy desando verle pronto sentado de nuevo en el banquillo de los acusados por injurias y calumnias. Dicho sea de paso, fíjete de qué personaje estamos hablando: me pasaron información de su foro ayer mismo donde decían que Alcaraz a ver si tiene la suerte de que le vuelen la cabeza. Él es el responsable de un panfleto digital donde constantemente se da cobertura a la apología del terrorismo y del delito, como es El Plural.

Habla también de la retirada de escoltas y otras cosas.

Enric Sopena le contesta desde el Plural, bastante comedido:

“Ni El Plural es un panfleto ni mucho menos nos dedicamos a dar cobertura a la apología del terrorismo y del delito. Decir esto es un dislate. Pero no quiero entrar en polémica alguna con Alcaraz. Nuestros lectores saben perfectamente que nunca hemos apoyado el terrorismo bajo ningún concepto. Lo hemos combatido y lo hemos condenado siempre. Y lo continuaremos haciendo”.

“No estamos dispuestos a que nadie, tampoco Alcaraz, nos dé lecciones de ética periodística. Sólo le pido al ex presidente de la AVT que reflexione por un momento y que rectifique sus palabras”.

“En cuanto a su alusión al foro de El Plural, le recomiendo a Alcaraz que mire y compare y capte así la realidad completa de internet, no únicamente la de nuestro periódico”.

[Acorrecto]

El sindicato policial mayoritario, el SUP, apoya a Alcaraz por la retirada de escoltas:

Fernando Lázaro en El Mundo,se refiere a un comunicado, en el que el SUP entiende que Alcaraz "reúne el perfil para ser objetivo terrorista y no sólo de ETA sino de cualquier grupo residual que quiera cometer un atentado contra una persona de relevancia social. Sobran cientos de escoltas a viejos políticos de los que no se acuerda nadie y falta la del señor Alcaraz".

El SUP ha defendido públicamente la necesidad de reducir los servicios de escolta tras detectar excesos de privilegios en muchos casos. "Es lamentable que existan tantos personajes y personajillos públicos con escolta, conductor, vehículos y prebendas mientras se retira el servicio de protección con tanta precipitación a un ciudadano esppañol simplemente por haberse opuesto a la política del Gobierno. Este comportamiento mezquino es intolerable y no sería posible en una democracia con unos mínimos éticos que, al parecer, no tenemos en la nuestra".

"Solo alguien sin sentidod e Estado, sin sentido común, envenenado por el odio o cegado por la maldad, a un mal político y mala persona se le puede ocurrir este despropósito, esta vergüenza para nuestra democracia, un insulto apra las víctimas y un desprecio a los ciudadanos".

[viana]

Pongo esto aquí por no abrir un hilo nuevo para Ángeles Pedraza, actual vicepresidenta de la AVT, que se ha ganado por méritos propios la categoría de autora conspiracionista.

Ángeles Pedraza tuvo la desgracia de sufrir la pérdida de su hija Miryam en los atentados del 11-M. En sus primeras declaraciones públicas parecía convencida de la autoría islamista:

Ángeles Pedraza (marzo de 2006):

A la sociedad civil le está eternamente agradecida, pero no así al Gobierno ni a la oposición: «Debían ponerse de acuerdo en una cosa como ésta. Están más preocupados de sacar ventaja política que de solucionar nuestros problemas. La Comisión de Investigación fue penosa, un circo. Estaban más ocupados de insultarse que de saber la verdad». Admite que cuando oye hablar de Alianza de Civilizaciones o de diálogo con los terroristas «se me revuelven las tripas». Irá al juicio a ver a los asesinos «porque no me voy a quedar en casa llorando. Se lo debo a mi hija». Ya vio a Jamal Zougam en un juicio «y me entraron ganas de matarlo». «A los terroristas no hay que darles derechos, solo juzgarlos», sostiene. Y recuerda que cuando mataron a su hija «los etarras brindaron con cava». No perdona. Ni ahora ni nunca.

Personada en el juicio, como acusación particular, terminó retirando las acusaciones contra el finalmente condenado como autor material de los asesinatos, Jamal Zougam.

Pero Ángeles Pedraza no sólo ha estado activa en la defensa de las teorías conspiracionistas; también ha tenido un especial interés en ser nombrada única beneficiaria de las indemnizaciones señaladas en el juicio del 11-M:

Las siguientes citas literales están extraídas del Auto de Aclaración de la Sentencia del juicio celebrado en la AN (el auto es de fecha 22.11.07)

http://209.85.135.104/search?q=cache:zXg...cd=1&gl=es

Piden la exclusión del viudo de su hija Miryam y de su padre.

- La acusación constituida por doña Ángeles Pedraza Portero y otos solicita que se excluya al viudo de su hija fallecida en los atentados por haber sido resarcido con cargo a la Ley de Soli1aridad de Víctimas del Terrorismo y al padre por haber abandonado toda relación o cuidado de dicha hija

Una acusación se opone a esta solicitud de exclusión:

- La acusación constituida por don Roberto Barroso Anuncibay y otros, se opuso a la exclusión
del viudo de doña Miryam Pedraza y a la de su padre como perjudicados a efectos
indemnizatorios

Los jueces le dicen a Ángeles Pedraza que no tiene legitimidad para solicitar eso:

La acusación constituida por doña Ángeles Pedraza Portero no tiene legitimación en el proceso penal —aunque se trate del ejercicio de la acción civil nacida del hecho ilícito- para pedir la exclusión como perjudicados del cónyuge viudo y del padre de la fallecida doña Miryam Pedraza Rivero. Tampoco hay causa legal que legitime tal pretensión que, en todo caso, excede del ámbito propio de la aclaración, complemento, rectificación y adición de la sentencia a que se refiere el art. 267 LOPJ

A lo que se ve, a Ángeles Pedraza, además de la verdad de lo sucedido, le interesa mucho los aspectos indemnizatorios que se derivan de los atentados.

[morenohijazo]

El sindicato policial mayoritario, el SUP, apoya a Alcaraz por la retirada de escoltas:

Fernando Lázaro en El Mundo,se refiere a un comunicado, en el que el SUP entiende que Alcaraz "reúne el perfil para ser objetivo terrorista y no sólo de ETA sino de cualquier grupo residual que quiera cometer un atentado contra una persona de relevancia social. Sobran cientos de escoltas a viejos políticos de los que no se acuerda nadie y falta la del señor Alcaraz".

El SUP ha defendido públicamente la necesidad de reducir los servicios de escolta tras detectar excesos de privilegios en muchos casos. "Es lamentable que existan tantos personajes y personajillos públicos con escolta, conductor, vehículos y prebendas mientras se retira el servicio de protección con tanta precipitación a un ciudadano esppañol simplemente por haberse opuesto a la política del Gobierno. Este comportamiento mezquino es intolerable y no sería posible en una democracia con unos mínimos éticos que, al parecer, no tenemos en la nuestra".

"Solo alguien sin sentidod e Estado, sin sentido común, envenenado por el odio o cegado por la maldad, a un mal político y mala persona se le puede ocurrir este despropósito, esta vergüenza para nuestra democracia, un insulto apra las víctimas y un desprecio a los ciudadanos".

Me parece muy desafortunado este comunicado.

En primer lugar, procede averiguar el motivo de la retirada de la escolta, si ha sido arbitrariamente o no, si es a la única persona a la que se ha retirado la escolta a los seis meses (o los que sean) de dejar de ucupar un puesto de responsabilidad en una Asociación U Organización como la AVT, o es uso común proceder a dichas retiradas.

Sólo después de esa averiguación se podrá acusar al Gobierno de haberlo hecho "por haberse opuesto a su política". Cosa que me extrañaría mucho. Cualquiera se podía imaginar que se iba a desencadenar un escándalo mediático como el que se ha producido, ante la retirada de la escolta.

Iustitia ya ha comentado que es la práctica habitual, y tanbién creo entender que Interior tiene capacidad de alargar más o menos el periodo de escolta. Puede argumentarse que, en el caso de Alcaraz, debido a la repercusión política y mediática que (él, el primero) ha tenido a bien adquirir, Interior puede hacer una excepción y prolongar más el tiempo de escolta.

Y estoy de acuerdo. Pero debería haberse planteado el tema con normalidad, haciendo referencia a las circunstancias excepcionales del caso, como cualquier otro ciudadano solicita la protección del Estado. Pero eso, claro, no interesa. Interesa más montar la gallina (pollo grande) y acusar a Interior de unas intenciones ("castigar" a Alcaraz por su política antigubernamental) que posiblemente no ha tenido.

Y fuera de lugar la referencia a "políticos viejos de los que nadie se acuerda". No pueden dar nombres, claro, pero me gustaría saber a quién tienen en mente. Porque los que yo recuerdo, desde luego, están en activo, como conferenciantes o como políticos, y el riesgo de ser objeto de un atentado, no es pequeño, ni mucho menos.

Viana, muy interesante. Coincide con lo que hemos apreciado, en ocasiones, entre determinadas víctimas: el intento de monopolizar el dolor, excluyendo a los demás de las categorías de damnificados

[Rasmo]

Me parece que el SUP no destaca por sus buenas formas a la hora de redactar comunicados. Coincido en lo esencial con la valoración de Morenohijazo.

[lejianeutra]

Vaya, se nota que el SUP está en medio de una negociación salarial... Independientemente de que se comparta su postura sobre lo de Alcaraz o no, habría que pedirle que como sindicato mayoritario que es guardara un pelín las formas, porque más que un comunicado parece un panfleto chabacano.

EDITO: Rasmo, siempre supe que tú y yo estamos conectados por algún tipo de energía cósmica :lol:

[Rasmo]

EDITO: Rasmo, siempre supe que tú y yo estamos conectados por algún tipo de energía cósmica :lol:

Viniendo de ti es todo un honor...

[Errante]

Sin entrar en las formas del SUP, en mi opinión, retirarle la escolta a Alcaraz me parece que es una decisión errónea, por no decir disparatada, pues sí es una persona con alto riesgo aunque ya no sea presidente de la AVT. Eso, independientemente de quién haya tomado la decisión.

[lejianeutra]

Por hacer un poco de abogado del diablo, ¿por qué consideráis que Alcaraz podría ser más objetivo de ETA de lo que podría ser cualquier otra víctima de la asociación?

Alcaraz no es militar ni miembro de las FSE, no es político ni concejal de ningún partido, no trabaja para el Gobierno, ni siquiera es ya presidente de la AVT... Si no me equivoco ETA nunca ha tenido como objetivo a las víctimas por el mero hecho de ser víctimas... Desde luego considero que hasta un "viejo político del que nadie se acuerda", simplemente por ser político, es mucho más objetivo de ETA que Alcaraz.

[Lior]

Me encanta tener como abogado a Lejíaneutra...

[morenohijazo]

Yo opino como tú, LejíaNeutra. Es posible que la decisión de retirar la escolta sea adecuada, y desde luego pienso que, desde luego, no ha sido motivada por un infantil deseo de venganza contra un "enemigo", porque hasta el más ingenuo podría imaginarse que tal decisión se volvería contra el Gobierno.

Pero puedo equivocarme, y puede ser que Alcaraz precise más la escolta que otras personas a las que se ha retirado en su momento. Por ello decía yo que lo normal debería haber sido solicitar una revidión de la decisión, de manera discreta, y no dando tres cuartos al pregonero, como han hecho; da la impresión que se buscaba más bien titulares de prensa que la reparación de una injusticia.

De hecho, muchos personajes públicos ven la escolta como una verdadera violación de su intimidad, una esclavitud a la que se ven sujetos. Poder gozar de la libertad de no verse seguidos por la seguridad, mientras los terroristas creen que sí, tal vez no sea ninguna tontería, y Alcaraz y Libertad Digital lo han echado a perder con su megafónica denuncia.

[Acorrecto]

Alcaraz ha sido la cara, o la bandera, para muchos de los que rechazan cualquier nueva negociación con ETA. Que atentar contra él fuera beneficioso o contraproducente para los etarras no es la cuestión, lo que cuenta es su relevancia pública en una batalla concreta frente a ETA.

El secretario del SUP comentó una vez eso de que en España se lleva escolta hasta para hacer ver una posición social, como exhibición de privilegios, sin razones objetivas que lo acrediten.

El comunicado completo es éste:

El sr. Alcaraz es objetivo potencial de ETA; el ex presidente de la AVT debe ser protegido

A través de los medios de comunicación hemos tenido conocimiento de la decisión del Ministerio del Interior de suprimir la escolta al Sr. Alcaraz, que hasta fechas recientes ha sido presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. En relación con esta decisión manifestamos:

1º. En España, a causa del terrorismo de ETA, son numerosas las personas que cuentan con escolta a cargo de los presupuestos del Estado. El servicio de escolta es para unos un castigo y para otros un privilegio; hay quienes se ven obligado a llevarla en función del territorio donde viven o del cargo que han ocupado, y hay quien, sin necesitarla, la lleva porque con ello evidencian su posición social, se dan importancia, y les gusta. El Sr. Alcaraz, en función de su cargo y de su trayectoria pertenece sin duda al grupo de los que debería llevar escolta aunque no la quisiera.

2º. La Asamblea Nacional del SUP celebrada el pasado 13 de mayo se manifestó a favor de reducir el servicio de escolta salvo para personas que estén realmente en riesgo de ser objetivo de la banda terrorista. El Sr. Alcaraz reúne el perfil para ser objetivo terrorista, y no solo de ETA, sino de cualquier otro grupo residual que quiera cometer un atentado contra una persona de relevancia social. Sobran cientos de escoltas a viejos políticos de los que no se acuerda nadie y falta la del Sr. Alcaraz.

3º. Es lamentable que existan tantos personajes y personajillos públicos con escolta, conductor, vehículos y prebendas, mientras se retira el servicio de protección con tanta precipitación a un ciudadano español simplemente por haberse opuesto a la política del Gobierno. Este comportamiento mezquino es intolerable y no sería posible en una democracia con unos mínimos éticos que al parecer no tenemos en la nuestra. ¿Acaso se pretende con esta medida dar un “aviso” a personas del ámbito de las asociaciones de víctimas o de las fuerzas de seguridad que discrepen de la política del ministro Rubalcaba?

4º. Deseamos que no le ocurra ninguna desgracia al Sr. Alcaraz ni a nadie de su familia, porque si ocurriese, además de la desgracia personal, el gasto en dietas, billetes de avión y combustible para acudir a su funeral de las autoridades que ahora le niegan protección sería muy superior al que pueden ahorrar con esta medida. La vida no tiene precio. La del Sr. Alcaraz y su familia, tampoco.

5º. Solo a alguien sin sentido de Estado, sin sentido común, envenenado por el odio o cegado por la maldad, a un mal político y mala persona, se le puede ocurrir este despropósito, una vergüenza para nuestra democracia, un insulto a las víctimas y un desprecio a los ciudadanos.

Madrid, 30 de octubre de 2008

[Lior]

Respecto al comunicado

El sr. Alcaraz es objetivo potencial de ETA;

¿Por qué? A ver si en el comunicado se glosan los motivos para realizar dicha afirmación.

el ex presidente de la AVT debe ser protegido

Ahora la pregunta que me hago no sólo ya "por qué" sino también

¿Están todos los ex-presidentes de la AVT (y de todas las asociaciones de víctimas del terrorismo) protegidos?

(vamos entrando en el mundo de lo concreto)

A través de los medios de comunicación hemos tenido conocimiento de la decisión del Ministerio del Interior de suprimir la escolta al Sr. Alcaraz, que hasta fechas recientes ha sido presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. En relación con esta decisión manifestamos:

Sí. Por los medios de comunicación "hemos tenido conocimiento de la decisión del Ministerio del Interior", pero no hemos tenido conocimiento de las razones que se aducen para tomar tal decisión. Sin tal conocimiento es dificil emitir un juicio riguroso acerca de la propia decisión ya que esta depende dichas razones.

1º. En España, a causa del terrorismo de ETA, son numerosas las personas que cuentan con escolta a cargo de los presupuestos del Estado. El servicio de escolta es para unos un castigo y para otros un privilegio; hay quienes se ven obligado a llevarla en función del territorio donde viven o del cargo que han ocupado, y hay quien, sin necesitarla, la lleva porque con ello evidencian su posición social, se dan importancia, y les gusta. El Sr. Alcaraz, en función de su cargo y de su trayectoria pertenece sin duda al grupo de los que debería llevar escolta aunque no la quisiera.

Eliminando de este párrafo la sensiblera palabrería vacua lo único relevante y la única mención concreta al caso específico del Sr. Alcaraz es lo señalado en negrita, sobre lo que cabe preguntar:

1) ¿Qué cargo ostenta el Sr. Alcaraz en la actualidad en función del cual debería llevar sin duda escolta (pagada por los impuestos de todos los españoles)?
2) ¿Cual es la trayectoria del Sr. Alcaraz en función de la cual debería llevar sin duda escolta (pagada por los impuestos de todos los españoles)

2º. La Asamblea Nacional del SUP celebrada el pasado 13 de mayo se manifestó a favor de reducir el servicio de escolta salvo para personas que estén realmente en riesgo de ser objetivo de la banda terrorista. El Sr. Alcaraz reúne el perfil para ser objetivo terrorista, y no solo de ETA, sino de cualquier otro grupo residual que quiera cometer un atentado contra una persona de relevancia social. Sobran cientos de escoltas a viejos políticos de los que no se acuerda nadie y falta la del Sr. Alcaraz.

Vuelvo a señalar en negrita lo único relevante para este caso concreto. Para las afirmaciones sólo caben las preguntas

¿Cuales son los requisitos que perfilan al Sr. Alcaraz como objetivo terrorista?

El único que señala el SUP es el que sigue:

- El sr. Alcaraz es una persona de relevancia social. Como es una persona de relevancia social tanto ETA como de cualquier grupo residual [terrorista o violento]. En esta argumentación podemos afirmar que debieran llevar protección (pagada por el impuesto de todos los españoles) desde cualquier deportista hasta un médico importante, pasando por empresarios, artistas, periodistas mediáticos, y un larguísimo etcétera.

¿Es esto lo que propone el SUP?

3º. Es lamentable que existan tantos personajes y personajillos públicos con escolta, conductor, vehículos y prebendas, mientras se retira el servicio de protección con tanta precipitación a un ciudadano español simplemente por haberse opuesto a la política del Gobierno. Este comportamiento mezquino es intolerable y no sería posible en una democracia con unos mínimos éticos que al parecer no tenemos en la nuestra. ¿Acaso se pretende con esta medida dar un “aviso” a personas del ámbito de las asociaciones de víctimas o de las fuerzas de seguridad que discrepen de la política del ministro Rubalcaba?

Salto a conclusión señalado en cursiva sobre el que cabe preguntar:

¿En qué se basa el SUP para realizar tamaña afirmación?

Todo lo demás, coincidireis conmigo, supongo y espero, es conspiracionismo en estado puro. Salto a conclusiones, preguntas complejas, lenguaje sensiblero y emotivo para cargar las alforjas hacia los postulados que defienden. Es decir: basura.

4º. Deseamos que no le ocurra ninguna desgracia al Sr. Alcaraz ni a nadie de su familia, porque si ocurriese, además de la desgracia personal, el gasto en dietas, billetes de avión y combustible para acudir a su funeral de las autoridades que ahora le niegan protección sería muy superior al que pueden ahorrar con esta medida. La vida no tiene precio. La del Sr. Alcaraz y su familia, tampoco.

Más basura del mismo tipo que la señala en el anterior párrafo.

5º. Solo a alguien sin sentido de Estado, sin sentido común, envenenado por el odio o cegado por la maldad, a un mal político y mala persona, se le puede ocurrir este despropósito, una vergüenza para nuestra democracia, un insulto a las víctimas y un desprecio a los ciudadanos.

Traducción para incautos: "Todo aquel que no esté de acuerdo con lo que decimos en este comunicado compartirá la abyección de aquél que ha tomado esta decisión"

Estaría bien que, por una vez, algún grupo/sindicato/asociación/ dejara la demagogia barata y el sensiblerismo estúpido y empezara a usar la razón. Pueden empezar, si interesa, respondiendo a dos preguntas planteadas al principio:

1. ¿Qué razones se aducen para retirar la escolta? o ¿Qué requisitos son necesarios para pedirla/tenerla? y también ¿Cuales hay que reunir para que te la concedan?

2. ¿Cuantos ex-presidentes de asociaciones de víctimas tienen escolta?

Se puede empezar por ahí. Pero hay más.

[Lior]

Y que conste que contemplo seriamente la posibilidad de que "simplemente por haberse opuesto a la política del gobierno" puede ser una valoración digna de crédito. Propia de sujetos, individuos individuales. Lo que clama al cielo, a mi juicio, es que sean grupos de personas, organizaciones, las que caigan en discursos demagógicos que insultan la inteligencia del que lo lea de tan simple.

[Acorrecto]

Lior, ¿tú conoces el nombre del que era presidente de AVT mientras Aznar negociaba con ETA? Yo no.

¿Y el presidente anterior a Alcaraz? No tengo ni idea.

¿Y Casquero? Fuera de éste foro y otros donde hablan de terrorismo, ¿lo conoce alguien? ¿Sabes quién es el presidente de la Federación Asociaciones Autonómicas Víctimas del Terrorismo, la mayor asociación de España? ¿El de la AVT-Cataluña, que es independiente de la nacional? ¿el de la Fundación Coronel Médico Dr. Muñoz Cariñanos? ¿el de la Asociación Víctimas del Terrorismo Verde Esperanza? ¿el presidente de la renombrada Fundación Víctimas del Terrorismo? ¿de la Fundación Miguel Angel Blanco?¿ de la Fundación Tomas Caballero? ¿y la Gregorio Ordoñez? ¿de la Pablo y Manuel Broseta? ¿Francisco y Teresa Jimenez Becerril? ¿quién es el presidente hoy de Foro Ermua? ¿Quién preside la Asociación Ayuda Víctimas del Terrorismo y Pro Derechos Humanos?

http://www.infonegocio.com/fundaciobrose...vencia.htm
http://www.gregorioordonez.es/
http://www.fmiguelangelblanco.es/
http://www.fundaciontomascaballero.org/
http://www.fundacionvt.org/
http://www.verdeesperanza.org/
http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.p...xtlen=1000
http://www.lukor.com/not-esp/terrorismo/...152000.htm
http://www.victimasterrorismo.org/

[morenohijazo]

Centrando, que dijo Suárez.

No veo ninguna razón para que, si el ministerio del Interior, basándose en razones objetivas, hubiera decidido prolongar la escolta a Alcaraz, debería ponerse el grito en el cielo.

Pero, por la misma razón, antes de poner el grito en el cielo y denunciar razones inconfesables, en lugar de objetivas, en el cese de dicha escolta, debería haberse conducido el asunto por la vía normal. Pregunta y/o solicitud al Ministerio del interior del motivo de dicha decisión.

Lo que se hace con este comunicado es conspiracionismo y demagogia en estado puro. Sin pararse a averiguar si existen razones de peso para realizar el cese de la escolta, sin siquiera preguntar al Ministerio si tal cosa es cierta ("A través de los medios de comunicación hemos tenido conocimiento de la decisión del Ministerio del Interior..." empieza el comunicado, para continuar acusando de mil cosas a políticos, superiores, etc...)

Para mí, está claro que quien tomase esa decisión, caso de hacerlo por despecho y no por razones defendibles, debería haber sabido perfectamente que su cadáver sería echado a los perros. ¿Quién puede haber sido tan tonto, de Rubalcaba para abajo, para tomar una decisión tal, de no ser porque puede ser razonada?.

Y, conspiracionismo aparte, a mí cuando escucho la frasecita esa de marras sobre el dinero que ganan nuestros cargos públicos, se me encienden las alarmas antidemagógicas. Doble sueldo deberían tener, siempre que con eso se garantizase que con ello no iban a ser tentados por el dinero fácil, y si aún así lo fueran, les debería caer un puro que no te cuento a todos, tentadores y tentados.. Es curioso cómo todo el mundo larga sobre el dinero que ganan los cargos, como si fueran marcianos, como si no fueran nuestros hermanos, hijos, amigos, vecinos, o nosotros mismos, que de presentarnos a dichos cargos políticos tendremos ocasión de rebajar tales "excesivos ingrseosos"... y no lo harenos. O peor, escribimos carta tras carta a los periódicos, y abollamos las barras de los bares a puñetazos despotricando contra las corruptelas de los alcaldes implicados en escándalos, para votarles después porque de su corrupción nos beneficiamos todos.

Ustedes perdonen el desahogo, pero es que me tienen harto. Ya lo dijo Cristina Almeida: "Los políticos españoles son unos chorizos, porque son españoles; y los españoles somos chorizos por naturaleza"