Informe Acido Bórico

[Amles]

A mí, la verdad, me parece difícil acusar a Escribano de falsificación o de intentar colar el borrador cuando Andradas sabía perfectamente qué le estaba entregando el perito, independientemente de que lo hubiera impreso y firmado ese día u otro. No veo cómo, vamos, aunque es posible que la Ley sea estricta sobre el particular.

Ya. Pero ¿qué le dijo exactamente? ¿Que había ido a recuperar su informe, se había encontrado otro en el sobre (el firmado por Ramírez), que no sabía cómo había podido ocurrir eso (flagrante mentira, si le dio el diskette a Ramírez en su momento y habiéndole pedido que quitara las observaciones en su momento) pero que conservaba una fotocopia y se la daba?(Otra mentira, pues se imprimió ese mismo día y se firmó) ¿Que hacía un año y pico les habían pedido que cambiaran un informe y, al negarse, Ramírez se reasignó el asunto y por X motivo, para que lo supiera, había imprimido el informe y le entregaba una copia (firmada ese día)?

[lejianeutra]

Fuentes de la defensa indicaron que la juez Gallegó pedirá a la Comisaría General de Información explicaciones de por qué el informe sobre el hallazgo de ácido bórico en un piso franco de ETA no se remitió al Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional, cuyo titular Fernando Andreu instruía la causa sobre el registro de la vivienda de unos etarras en 2001

Yo lo que me estoy preguntando además es por qué a Gallego le ha dado ahora por investigar ésto, qué pasó con el informe sobre el ácido bórico hallado en el piso de ETA en 2001 (no confundir con los publicados por El Mundo). ¿Qué importancia puede tener en el caso que está juzgando? ¿Tambíen se dedicaba la Policía entonces a proteger a ETA, como según los conspiracionistas hacen ahora?

Estoy empezando a pensar como Lior, aunque a mí no me parece el tema insustancial para el 11-M, en el sentido de que, aunque el ác. bórico sea irrelevante, una eventual sentencia condenatoria contra los superiores daría confianza a los medios conspiracionistas en su estrategia de implicar a Policía y Gobierno de la manera que sea.

Pero sucede que la única fuente que tenemos de las declaraciones de los implicados en este tema, aparte de los autos de Garzón, son los medios de comunicación, que como siempre desinforman más que informan , aportando noticias contradictorias, sesgadas y mal redactadas.

[morenohijazo]

Yo lo que me estoy preguntando además es por qué a Gallego le ha dado ahora por investigar ésto, qué pasó con el informe sobre el ácido bórico hallado en el piso de ETA en 2001 (no confundir con los publicados por El Mundo). ¿Qué importancia puede tener en el caso que está juzgando? ¿Tambíen se dedicaba la Policía entonces a proteger a ETA, como según los conspiracionistas hacen ahora?

Estoy empezando a pensar como Lior, aunque a mí no me parece el tema insustancial para el 11-M, en el sentido de que, aunque el ác. bórico sea irrelevante, una eventual sentencia condenatoria contra los superiores daría confianza a los medios conspiracionistas en su estrategia de implicar a Policía y Gobierno de la manera que sea.

Desde luego, la última declaración conocida de Andradas, si es cierta, ha venido a liar otra vez el tema ácido bórico, más de lo que en realidad se merece, como decís por ahí. Lo que pasa es que yo creo que "al enemigo ni agua": van a cantar victoria y van a decir que se ha demostrado que la conspiración existía pase lo que pase, así que tenemos que responderles a todas sus patrañas, porque si no el Juan Gómez de la calle se irá a dormir convencido de que tienen razón

Respecto a la petición de la juez Gallego, yo no veo de momento nada raro. Es más, yo creo que cualquier averiguación que haga sobre los hechos de 2001 va contra las tesis conspiracionistas, ya que:

-En 2001 se desechó un hallazgo de ácido bórico en casa de un terrorista porque no era relevante para la investigación. Entonces, se pongan como se pongan, no había conspiración. Aun suponiendo que apareciese una orden mandando que no se publicase ningún informe conectando ácido bórico-terrorismo y ese informe lo firmase Ramírez, o Santano, ello debería hacer pensar que los mandos policiales opinaban ya entonces que el ácido bórico no servía para hacer explosivos; aun suponiendo que una orden en ese sentido hubiera emanado de Interior (gobernaba el PP), es evidente que quita argumentos a la conspiración.

-Pero es que además hay un informe firmado por Escribano y López Cidad que dice exactamente eso: El ácido bórico no es explosivo y no tiene relación con explosivos.

Motivo de la juez: ya digo que no veo nada raro: leva fama de ser muy concienzuda en su instrucción: supongo que quiere recabar información para cerrar el auto, y la quiere de primera mano. En lugar de hablar de oidas, o por la prensa, pide a la Comisaría un informe, que citará en el auto apoyando su resolución.

Si me apuras, es mala noticia para los "conspi", porque puede ser señal de que quiere citar en el auto que el bórico es inofensivo como arma terrorista (única respuesta posible a esa indagación.