"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[Acorrecto]

Recuerdo una vez que, siendo yo mucho más joven, formé parte de un grupo de experetos (todos nombrados dede una posición de "curritos de a pie") cuya misión era crear una serie de indicadores rápidos para diagnosticar y seguir la obesidad.

Todos estábamos tan ilusionados que cualuqier medición nos parecía poco fiable. Acabamos redactando un documento en el que instábamos a los médicos a realizar, ante la sospecha de sobrepeso, una batería de test, cálculos complicadísimos, pruebas complementarias, preguntas capciosas y otras posesiones demoníacas. por supuesto, el médico debía tener en la mesa calculadora, ordenador, tablas antropométricas, calibradores, y probablemente un submarino de bolsillo. En fin, un desastre.

Ese médico de familia, 40 años de experiencia... sobre la mesa un "informe científico" de 4000 páginas, calculadora, portatil, recomendaciones de la OMS, circulares del ministerio, flanqueado por un par de residentes en prácticas... echando miradas a la montaña de documentos:
.-"Mire, señora, que el niño está gordo"

[nanu]

...y lo que es peor, los químicos normales, incluso los de a pie como nuestra querida Irene, lo vieron desde el principio, o sea que era un gasto absurdo desde el principio, y aún tienen la cara de ir pontificando sobre lo que se debería haber hecho

Sólo un comentario Moreno. Irene es mucho más que un químico normal, de a pie...

Irene, si nos lees, que sepas que se te echa mucho de menos estos días y dale un achuchón a tus retoños.

[Hola]

Gozalbo y El titadyn de la marmota.

[morenohijazo]

...y lo que es peor, los químicos normales, incluso los de a pie como nuestra querida Irene, lo vieron desde el principio, o sea que era un gasto absurdo desde el principio, y aún tienen la cara de ir pontificando sobre lo que se debería haber hecho

Sólo un comentario Moreno. Irene es mucho más que un químico normal, de a pie...

Irene, si nos lees, que sepas que se te echa mucho de menos estos días y dale un achuchón a tus retoños.

Conste que, dicho por mi, químico de a pie, médico de a pie, abogado de a pie, es un piropo y de los grandes. Contrapone a químico de despachos, médico de despachos, abogado de despachos, con todas las connotaciones.

Sí, yo también echo mucho de menos a Irene. ¡Snif! Un abrazo si nos lees. Y también me acuerdo de Peonarosa ¿os acordáis? ¿qué habrá sido de ella? A ver si algún día entra alguna de las dos y nos lo cuenta...

[Hermanita]

Reclamé este documento [el cromatograma de la muestra M-4 del Informe 173-Q2-04] al presidente del tribunal, quien no me negó observarlo, pero me remitió simplemente al citado informe (en el que no se adjuntaban los cromatogramas), lo cual evidentemente no correspondía a mi petición y por ello cabe ser considerado como una forma de silencio administrativo.

Silencio administrativo ¡el ínclito Gómez Bermúdez! Ay, qué me da...

[Hermanita]

En este apartado respondemos...

Nos induce a plantearnos esta pregunta...

...reiteramos que...

...debemos dejar patente...

...consideramos pericialmente...

...confirmado por nosotros...

Pero, Dios mío, ¿quiénes son «nosotros»? ¿Él y su caballo?

[nanu]

Pero, Dios mío, ¿quiénes son «nosotros»? ¿Él y su caballo?

Buena observación Hermanita...

[Jorge]

O tiene la solitaria.

[no me aclaro con...]

he consultado libros de termodinámica y calor y frio industrial y he comprobado que el parametro presión de vapor es la misma que presión de saturación (comprobado en el caso del agua) que es el parametro clave en estos casos, además de un pequeño descubrimiento que son los desecantes.

empecemos a hacer un analisis de los calculos a la espera de Irene que confirme o niegue, según las declaraciones las muestras estaban a temperatura ambiente, mientras que en el libro está a temperatura constante, algo un poco raro en un ambiente de trabajo donde no se requiera especificamente esa temperatura (en un local de trabajo normal donde haya climatización los rangos son 18º-19º en invierno, 23º-24º en verano) en este caso se pone 20º donde hace el calculo de la cantidad de nitroglicerina en el ambiente, hasta ahora todo correcto se ha calculado la cantidad de vapor de nitroglicerina saturado para 20º en 1 m3 (la unidad), pero aqui viene algo que empieza a chirriar, la presión interior del armario sería igual a la presión parcial de la nitroglicerina + la presión del aire sin nitroglicerina ademas si el armario no es estanco será igual a la atmosférica con lo que el peso del aire seco ya empieza a no ser el mismo (además que lo de seco habría que estudiarlo) y calcula la "humedad" (de nitroglicerina) especifica (P nitroglicerina/P aire seco ó M nitroglicerina/ M aire seco) saca el valor gramos de nitroglicerina en gramos aire y aplica directamente este valor para compararlo con gramos de nitroglicerina/gr material donde hay un coloide y nos acabamos de cargar la teoría de los desecantes, las mezclas, y los coloides (a menos que Irene tenga que decir algo).

y empecemos con los desecantes, los desecantes (y los coloides de la dinamita funcionan parecidos) son compuestos que acumulan una cierta cantidad muy superior a la del ambiente hasta que llega a un equilibrio donde una variación de la humedad (en nuestro caso nitroglicerina) relativa hara que el desecante absorva mas o menos según aumente o disminuya esa "humedad relativa" esto lo podemos ver en los desecantes que se utilizan en frigorificos donde una cantidad de sal absorve una cantidad de agua muy superior a la que en ese momento pudiera estar presente en el frigorifico, el proceso es ir capturando la humedad hasta llegar al equilibrio, en nuestro caso tenemos unos cartuchos con concentraciones superiores al equilibio que van a aportar nitroglicerina al ambiente y tenemos a otros que captaran esa nitroglicerina hasta un equilibrio (que será muy inferior a la cantidad de un cartucho nuevo).

por cierto si quereis reactivar un desecante, lo meteis en el horno a 60º durante bastante tiempo, el aumento de temperatura bajara la humedad relativa del aire y el desecante cederá agua para buscar el equilibrio para esa humedad.

en el caso de temperatura ambiente y local no ventilado lo normal es que se moviera entre saturación/condensación que aceleran el proceso de contaminación.

¿por cierto alguno sabe el lote o el año de la muestra M3?

un saludo

[Irene]

Holaaaa

Os leo, os leo, pero más que nada a trompicones. Desde que salió la noticia de la publicación del libro ese llevo intentando alcanzaros en el hilo, pero es imposible. Sois rapidísimos grrrrrr.

No me aclaro ¿ein? jojojojo. Si yo no entendí mal el asunto en su día, las pruebas de permeabilidad de las membranas no son más que un ensayo acelerado, por lo tanto tratar de invalidar el e.xperimento porque los parámetros no son los mismos es de imbéciles - los ensayos acelerados se hacen precisamente cambiando los parámetros, si no, no serían acelerados.

Tengo una curiosidad para los que tengais el libro ¿viene algo sobre las cantidades de DNT que se encontraron en los clavos? Ejque yo tengo mi propia teoría sobre la "atmósfera contaminante"

Alguna cosa que se me ha ocurrido mirando el hilo, ya digo que lo he hecho por encima y lo mismo ya lo habeis comentado

- El mismo Iglesias responde a la pregunta de por qué no se hallaron las trazas de DNT en 2004 cuando señala que ni siquiera la inyección en el cromatógrafo se realiza de la misma forma para buscar trazas que para buscar componentes mayoritarios. Por no hablar de que la extracción fue distinta, mucho más fina la SPME que la extracción que hizo Vega.

- EN cuanto a la granulometría del nitrato amónico...no sé si lo habreis comentado ya, pero imagino que el provedor de Maxam de nitrato hace sus propios controles de calidad y una de las cosas que controlará seguramente será la granulometría, que se ajustará a una normal, como todo en esta vida, jeje.

Y no sé que más. Lo haceis muy bien.

Besos.

PD: moreno, peonarosa .ha tenido una nena monísima y buenísima y guapísima y listísima como su tia, que soy yo

[no me aclaro con...]

irene te he mandado un correo

[morenohijazo]

Estupendo, Irene, un abrazo, besos, besos, besos. Yo me encargo de mandarte por correo, entre hoy y mañana, toda la información que pueda. Te la mando al correo del Foro, así que si no te llega, mándame tú un correo al mío, aunque sea uno que te abras para la ocasión.

Por favor, sabemos que estás muy liada, pero al menos no dejes de leernos. Así te enterarás cuando hagamos una cena de las nuestras...

Abrazos a peonarosa, y a los/las niños/as de ambas. Echo de menos tus discusiones pediátricas con Isócrates.

Me voy que me voy a echar a llorar y tengo a Erante pendiente de mandarle un e-mail.

[morenohijazo]

NMAC, en el libro dice: "sUSTANCIA BLANQUECINA EN UN CARTUCHO CON LA INSCRIPCIÓN "GOMA 2 ECO/26 X 200/N-CAT:010", contenido en una bolsa etiquetada como “Dinamita patron cotejo con furgoneta”, con un peso bruto de 114,7 g.

Esta noche buscaré un poco más por el libro...

[Irene]

Vale, acabo de leerme el capítulo de las contaminaciones y no puedo parar de reir. Con los cálculos que menciona nmac y sus aportaciones sobre coloides, desecantes y tal la conclusión es...TACHÁN

Perito Iglesias acaba de demostrar que la contaminación por nitroglicerina pudo producirse en el laboratorio mientras se realizaban los análisis a temperatura ambiente ya que la concentración de nitroglicerina en el aire está en equilibrio con la depositada en la muestra. Cuando la muestra es absorbente el equilibrio no se alcanza en función de las presiones de vapor, ya que el compuesto difunde a través de la misma muestra y una vez dentro, vaya usté a saber lo que hace. Como dice nmac es la teoría aplicada a las bolsitas de sílice que van en las cazadoras y en los bolsos de cuero.
Una de mis teorías preferidas, por otro lado, la de la contaminación en el laboratorio. jeje.

[Quetza]

Si han puesto correctamente la fecha de impresión, debe ser lo único fiable del libro.

Escribe Casimiro en su prólogo que Iglesias tomaba nota de las conversaciones y relata una supuesta de Vega con Iglesias respecto a la analítica que el primero realizó al polvo de extintor (M1) el mismo día de los atentados:

Iglesias me pidió tiempo para repasar sus notas. Durante los más de cien días que duró la pericia, había tomado apuntes manuscritos de algunos detalles significativos y de ciertas conversaciones. Por fin halló la respuesta. Según lo anotado por Iglesias, quien le dio una explicación no fue otro que el director de la pericia, el mismísimo Alfonso Vega. He aquí lo que le dijo: «Cuando se analizó el 11 de marzo la M-1 se utilizó una cantidad muy pequeña y, además, dicha cantidad la disolvimos en metanol. Es probable que esas dos circunstancias nos impidieran observar tanto el DNT como la nitroglicerina».

¿Qué fue lo que dijo Vega en el Tribunal bajo juramento?

…
Entonces, eh… cuando yo analizo la muestra, yo disuelvo una cantidad bastante grande en una cierta cantidad de metanol, eh… y actúo como habitualmente. Lo que hago habitualmente es sonicar la muestra, es decir, produzco su disolución, centrifugo e inyecto directamente en cromatógrafo. Eh… quiere esto, quiere esto decir que la cantidad de muestra que yo puse en el vial tuvo que ser bastante elevada, después demostraré el porqué,...

Casimiro e Iglesias merecen todo el crédito de … El Mundo, pero puestos a creer, prefiero creer a Vega que estaba bajo juramento.

Esa pequeña e inocente mentirijilla que hace Casimiro le sirve para concluir después:

Seguramente es cierto, como afirmó Vega, que el análisis de la M-1 se hiciera con una muestra muy pequeña que, al estar disuelta en formol [sic], perdió -si es que tenía alguna- las sustancias que después se detectaron. Sea como fuere, la M-1 supuso el cuestionamiento más palmario de la hipótesis oficial sobre el 11-M: un explosivo (Goma 2 ECO); unos autores (los islamistas).

Cazi ná!

[no me aclaro con...]

Vale, acabo de leerme el capítulo de las contaminaciones y no puedo parar de reir. Con los cálculos que menciona nmac y sus aportaciones sobre coloides, desecantes y tal la conclusión es...TACHÁN

Perito Iglesias acaba de demostrar que la contaminación por nitroglicerina pudo producirse en el laboratorio mientras se realizaban los análisis a temperatura ambiente ya que la concentración de nitroglicerina en el aire está en equilibrio con la depositada en la muestra. Cuando la muestra es absorbente el equilibrio no se alcanza en función de las presiones de vapor, ya que el compuesto difunde a través de la misma muestra y una vez dentro, vaya usté a saber lo que hace. Como dice nmac es la teoría aplicada a las bolsitas de sílice que van en las cazadoras y en los bolsos de cuero.
Una de mis teorías preferidas, por otro lado, la de la contaminación en el laboratorio. jeje.

Pues ya es todo tuyo, mis conocimientos de quimica (si alguna vez lo tuve) se remontan a primeros de carrera (hace ya mas de dieci, puff muchos años) y en el caso de la termodinamica y calor y frio industrial pues como solo la aplicación de diseño, así que todo tuyo y enseñanos maestra

¿alguien sabe en que año se utilizó la muestra M3 por primera vez?

y respecto a los controles de calidad de explosivos , no espereis purezas inimaginables es un producto de un solo uso y que se mueve dentro de unos margenes.

por cierto felicita a peonarosa por su nuevo ingreso en el club de los cambiapañales y por cierto ¿a tí como te va con el tuyo?

un saludo

[no me aclaro con...]

por cierto ya que has vuelto, que te parece la afirmación de que solo puede haber difusión en estado liquido (la primera vez que lo escucho que un cuerpo permeable se tiene que empapar para que sea permeable, igual es así, pero me chirria), y la nueva teoría de la temperatura de rocio única a 13º, podríamos llamar a esta teoría "teoria de la temperatura de rocio unificada porqueyolovalgo"

un saludo

[morenohijazo]

La Teoría de la imposibilidad de la Contaminación tal y como fue defendida por Antonio Iglesias en el juicio:

Antonio Iglesias: Yo quería hacer algunas precisiones sobre el término contaminación que es extremadamente vago. En el caso de las dinamitas, si hablamos de contaminación de una muestra, de un explosivo intacto, para que haya una, lo que se puede llamar en una primera aproximación, contaminación ambiental, es decir, que un determinado compuesto atípico en una goma, vamos a llamarlo, como puede ser nitroglicerina en una goma que no la tenga, o dinitrotolueno en una goma que no lo tenga, para que esto venga de la atmósfera hace falta que la concentración de estos componentes, nitroglicerina o dinitrotolueno en la atmósfera, sea muchísimo mayor, de varios órdenes de magnitud mayor, que la que se encuentra en una goma. Bien, en las gomas que han demostrado tener, por analítica, durante nuestra pericia, pues un contenido atípico, por ejemplo, de nitroglicerina, cual es el caso de la muestra M-4-3, este contenido es de 0,005%, lo que traducido a gramos es del orden de 5x10-5 gramos en esa muestra. Pues bien…

Antonio Iglesias: Para una muestra, es mucho, quiere decir que en una atmósfera tenía que haber mucho más para que pudiera haber pasado a…

...

Antonio Iglesias: Por cálculos sencillos de físico-química se puede establecer el máximo de nitroglicerina que puede pasar a una atmósfera y estableciendo este máximo se ve que queda muy por debajo de lo que tienen las gomas como contenido. Luego entonces, la hipótesis de que haya venido de la atmósfera, yo no la comparto.

Antonio Iglesias: Perdone señoría, y este cálculo al que me he referido se ha hecho en las condiciones más favorables para admitir la hipótesis de la contaminación, a saber, que la muestra, una muestra modelo estuviera sin cubrir, sin envasar, por lo tanto eso favorecería la hipótesis, ¿eh? Esa es la…

Carlos Romero: Hicimos también alguna muestra, señoría, de posible incidencia entre muestra y muestra allí en el laboratorio, y la verdad que sin estar envueltas ninguna de las muestras, en papel, digamos, en bolsas de polietileno, pues no ha habido ninguna contaminación, o sea que por tanto, yo suscribo un poco lo de mi compañero basado también en el tema de que hemos hecho algunas pruebas metiendo las muestras en estufa y no ha habido contacto de ningún tipo de contaminación. Luego también se hizo un ensayo en blanco que lo hemos hecho dos peritos aquí presentes, entre ellos el que le está hablando, y eh… no ha habido tampoco ningún tipo de contaminación ni sustancias en el ambiente donde estaban almacenadas las muestras durante estos 3 a…3 meses y medio que hemos estado trabajando. Y luego, pues en una estufa tampoco, es decir, ni en la campana donde hemos trabajado.

És, punto por punto, lo que dice en el libro. Así que ya pueden ir olvidando lo de que no se les dejó hablar, o lo de que han aparecido nuevas pruebas tras sesudo estudio de los apuntes tomados durante el juicio. Antonio Iglesias tuvo su opción para hablar y la utilizó, lo que pasa es que su teoría no convenció a nadie.

La respuesta de Alfonso Vega

Alfonso Vega: Yo quería decir dos apreciaciones. Primera, con respecto a la contaminación ambiental, no estoy de acuerdo con el perito aquí a mi izquierda, en el cual no es necesaria una alta concentración de un componente orgánico para adsorberse en un soporte. Eso está científicamente demostrado. Y en segundo lugar, quería hacer también una apreciación sobre la estufa que se utilizó en el laboratorio para el desecado de las muestras. Es una estufa que mantiene la temperatura y, como tal, produce aperturas y cierres por la parte de detrás para conservar esa temperatura. Lo cual quiere decir que los componentes que se van vaporizando pueden irse eliminando por esa puerta trasera

Lo de la adsorción de Vega es lo que dicen NMAC e Irene. las muestras son adsorbentes y "chuparán" las moléculas que vayan por la atmósfera como un papel secante.

Vega debió alucinar cuando, tras hablar de adsorción de la muestra M-1, qué se yo la cantidad de veces que hablaron de adsorción en la M-1, la única muestra que les interesaba, ahora niegan que se pueda producir adsorción en ninguna otra muestra. La mala fe de los peritos cnspiracionistas debió escamar a los peritos oficiales para siempre jamás: anda que no tendrá que contar a sus nietecitos sobre los peritos conspiracionistas.

También influirá la polaridad de las moléculas, fuerzas electrostáticas, ete, que pueden hacer que una determinada molécula se deposite más o menos, que otra.

Y, es más, cosa que parece olvidar el perito interesadamente, los cambios de temperatura influyen en la cantidad de componente que puede vehiculizar el aire. De la misma manera que al bajar temperaturas el aire se enfría, y el vapor de agua se condensa y empaña los cristales, los descensos de temperatura (la habitación estaba más fría en invierno que en verano) provocarán condensación sobre las muestras almacenadas. Aunque esta condensación estuviera sólo en la superficie y no se adsorbiera, como ocurriría en un cristal, los instrumentos lo detectarían. pero es que la contaminación es adsorbida por las muestras. En el ejemplo del cristal, imagínense que el cristal está sucio de tierra. La humedad se depositará, pero también empapará el barrillo. En las muestras de explosivos, el agua de la nitroglicerina o DNT se evaporará, pero el residuo seco quedará.

Los ejemplos de los conspiracionistas sobre blancos que se hicieron y no demostraron contaminación no son válidos, porque no se planificaron para detectar posibles contaminaciones como la producida en el almacen TEDAXZ. No puedes tener unas muestras tres meses y decir que es como si se hubieran tenido tres años. Y menos en el caso de la estufa, una estufa abierta varias veces al día para mantener la temperatura.

El único experimento que se diseñó para ver si la contaminación era posible fue el que pretendía comprobar si las bolsas eran porosas. Y lo eran. Y ello, por cierto, coincide con las experiencias en otras países, donde ya nadie duda que las bolsas de polietileno son permeables

Por cierto que fue patética la respuesta a este experimento "es que no sabemos si son las mismas bolsas" "es que no son físicamente las mismas bolsas". Fue una de las veces en que vi perder la paciencia a Ber, ante las marrullerías de los peritos

[no me aclaro con...]

La respuesta de Alfonso Vega

Alfonso Vega: Yo quería decir dos apreciaciones. Primera, con respecto a la contaminación ambiental, no estoy de acuerdo con el perito aquí a mi izquierda, en el cual no es necesaria una alta concentración de un componente orgánico para adsorberse en un soporte. Eso está científicamente demostrado. Y en segundo lugar, quería hacer también una apreciación sobre la estufa que se utilizó en el laboratorio para el desecado de las muestras. Es una estufa que mantiene la temperatura y, como tal, produce aperturas y cierres por la parte de detrás para conservar esa temperatura. Lo cual quiere decir que los componentes que se van vaporizando pueden irse eliminando por esa puerta trasera

Lo de la adsorción de Vega es lo que dicen NMAC e Irene. las muestras son adsorbentes y "chuparán" las moléculas que vayan por la atmósfera como un papel secante.

esto se lo salta en el libro porque no le conviene ya que echa por tierra todos sus analisis, con esa propiedad de los soportes (coloides, desecantes, etc...), todo queda en papel mojado, de hecho ya no pudo seguir defendiendo su teoría, pero como el libro está pensado para los PPNN y esta gente como que conocimientos y cerebro muy poquito.

y eso que aprobe quimica en septiembre

Vega debió alucinar cuando, tras hablar de adsorción de la muestra M-1, qué se yo la cantidad de veces que hablaron de adsorción en la M-1, la única muestra que les interesaba, ahora niegan que se pueda producir adsorción en ninguna otra muestra. La mala fe de los peritos cnspiracionistas debió escamar a los peritos oficiales para siempre jamás: anda que no tendrá que contar a sus nietecitos sobre los peritos conspiracionistas.

está claro que los peritos conspiranoicos tenían mala fe, justamente la muestra M1 cumple los mismos principios que las otras muestras, pero el aceptar estos principios en todas sería aceptar la contaminación, esto es lo que me hace gracia de los PPNN que dan la tabarra con la muestra M1 y las demás muestras cumplen los mismos requisitos, lo que hace la ignorancia.

También influirá la polaridad de las moléculas, fuerzas electrostáticas, ete, que pueden hacer que una determinada molécula se deposite más o menos, que otra.

oye, que yo aprobé en septiembre , preguntale a Irene, de todas formas los coloides de las dinamitas está para eso, ya si quieres ver otras sales o compuestos que componen la dinamita, preguntale a Irene

Y, es más, cosa que parece olvidar el perito interesadamente, los cambios de temperatura influyen en la cantidad de componente que puede vehiculizar el aire. De la misma manera que al bajar temperaturas el aire se enfría, y el vapor de agua se condensa y empaña los cristales, los descensos de temperatura (la habitación estaba más fría en invierno que en verano) provocarán condensación sobre las muestras almacenadas. Aunque esta condensación estuviera sólo en la superficie y no se adsorbiera, como ocurriría en un cristal, los instrumentos lo detectarían. pero es que la contaminación es adsorbida por las muestras. En el ejemplo del cristal, imagínense que el cristal está sucio de tierra. La humedad se depositará, pero también empapará el barrillo. En las muestras de explosivos, el agua de la nitroglicerina o DNT se evaporará, pero el residuo seco quedará.

Eso esta claro, por eso crea "la temperatura de rocio unificada porqueyolovalgo 13º" (en espera de recibir confirmación de Irene), pero no te preocupes que los PPNN se lo creeran, además las condensaciones acelerarán el proceso de saturación al haber mas fuentes (aqui me parece que entra el termino volatilidad)

Los ejemplos de los conspiracionistas sobre blancos que se hicieron y no demostraron contaminación no son válidos, porque no se planificaron para detectar posibles contaminaciones como la producida en el almacen TEDAXZ. No puedes tener unas muestras tres meses y decir que es como si se hubieran tenido tres años. Y menos en el caso de la estufa, una estufa abierta varias veces al día para mantener la temperatura.

ya, pero el libro y las declaraciones estaban encaminadas a gente que ignora el tema (como los PPNN), el problema es que en el juicio había gente que sabía mucho mas que ellos y les desmontaban las hipotesis, así les salió el juicio, pero es algo que a menos que haya trasplante de cerebro, los PPNN nunca captaran.

El único experimento que se diseñó para ver si la contaminación era posible fue el que pretendía comprobar si las bolsas eran porosas. Y lo eran. Y ello, por cierto, coincide con las experiencias en otras países, donde ya nadie duda que las bolsas de polietileno son permeables

ahora ha evolucionado, para que sea permeable debe cambiar de estado, es la primera vez que veo un FILTRO (cuerpo permeable a ciertos compuesto y retiene otros) que para que funcione debe cambiar de estado, este hombre se está cargando todas las teorías de absorción, filtrado, permeabilidad y encima habrá PPNN que compren el libro.

Por cierto que fue patética la respuesta a este experimento "es que no sabemos si son las mismas bolsas" "es que no son físicamente las mismas bolsas". Fue una de las veces en que vi perder la paciencia a Ber, ante las marrullerías de los peritos

Cuando faltam argumentos la única salida posible es la negación de la realidad, en este momento ya el perito iglesias había perdido los papeles, estaba humillado al quedarse sin argumentos y no sabia como salir.

un saludo

[Irene]

De hecho puede haber "difusión" de solutos a través de matrices sólidas y los gases difunden que da gusto. Pongo la primera entre comillas porque tengo la terminología oxidadísima y no quiero meter la gamba, creo que en ese caso se puede también llamar transporte pasivo. Las sustancias se mueven siempre a favor de gradiente, de zonas con mayor concentración a zonas con menor concentración, para así alcanzar el equilibrio (o intentarlo, en equilibrio la energía libre es la mínima). Sospecho que esta es la razon por la que las nitroglicerinas se exudan de los cartuchos de dinamita que tienen nitroglicerina y migran a la superficie del cartucho estropeándolo. El pollo se carga hasta el segundo principio de la termodinámica si hace falta.
Para que una sustancia se adsorba a una superficie no es necesario que sea líquida, para que después se "absorba" tampoco. Además de las fuerzas electrostáticas y tal el parámetro que más influye en estos fenómenos es la microestructura de la muestra, o sea, la cantidad de poros, su tamaño, si están interconectados o no, su tortuosidad, todo lo que tenga que ver con la superficie específica. Y la microestructura se puede estudiar. O sea, si el señor piensa que las dinamitas no son suficientemente "absorbentes" que coja, las meta en el cacharrito correspondiente, inyecte nitrógeno (vaya, un gas y no un líquido) y se ponga a estudiar los ciclos de histéresis de adsorción-desorción, a ver qué tal le va.

Vaya panda.

Mi nena bien, nmac, dando mucha lata, que nació prematura y muy chiquitaja y está costando trabajillo, pero muy guapa y muy simpática y muy lista. ¿qué voy a decir yo que soy su madre?
Por eso n.o entro mucho, no tengo mucho tiempo, no creais que me he olvidado de los tuaregs, que no.

Luego sigo si puedo.

Edito para decir que las dinamitas no son solo "soportes" en los que los compuestos volátiles se pueden depositar. Son matrices sólidas, con su microestructura correspondiente (hasta los vidrios la tienen) y por tanto susceptibles de "captar" cosas.