Proposición sobre añadir posteadores en el blog

[morenohijazo]

También puedo decir que me sirve de consuelo ver estos últimos movimientos de Pedro Jeta y amiguetes... Se les ve nerviosos...

Quizá sus abogados no les están transmitiendo buenas vibraciones, o quizá las últimas condenas a Losantos también han hecho tambalearse su confianza, no sé. En cualquier caso, lo están pasando peor que nosotros, eso es seguro... y eso en sí ya es algo

En mi opinión, Sí. La propia campaña del "Titadyn" que por parte de Pedro Jota ha quedado casi exclusivamente constreñida a atacar a Manzano, así lo indica. Uno no hace esas campañas costosísimas, ni se mete en publicar un libro que (supongo) venderá más bien poco) si cree que va a ganar sin despeinarse.

Así que, chicos, no os vayáis muy lejos. Para cuando toque querella de Rodolfo Ruiz tenemos reedición con otro libro "Mochila", y cuando toque querella de Montes, otro distinto "Mengele".

C3C*

*Para quien se lo pregunte, el pasado sábado Zaragoza amaneció empapelada de carteles que animaban al equipo de fútbol de la tierra, que se jugaba el ascenso, y añadian: C3C. El que quiera entender, que entienda (post-data: es muy fácil)

[nituniyo]

Hermanita, gracias por tu respuesta, además estoy de acuerdo en que siempre es necesario hacer de abogado del diablo, es sano para el escepticismo verdadero. Pero hay algunas cosas que no acepto, que me niego radicalmente a aceptar, como que no hay pruebas sobre las manipulaciones de PJ y que es una cuestión de “sentimiento”. Desiertos Lejanos está lleno de esas pruebas, pruebas que pueden y deben ser tenidas en cuenta por un tribunal

Casimiro transcribe una declaración literalmente, y suprime de ella la expresión “comisario general”, ¿eso no es una prueba objetiva de manipulación? ¿o sufrió un trastorno visual transitorio (de milisegundos)? ¿por qué quitó esa expresión y no otra? ¿realmente hay explicaciones alternativas razonables para esa omisión, en un párrafo transcrito literalmente, y mi postura de que eso es una prueba objetiva e inequívoca de manipulación es de un subjetivismo peonil, inaceptable en un proceso judicial?

Cuando se decía “tal persona ocultó al juez un informe”, “la policía falsificó un informe”,¿qué diligencias informativas te legitiman a usar los términos “ocultar” y “falsificar”, en lugar de los objetivamente EXIGIBLES “no entregar” y “modificar”? ¿realmente es un capricho mío EXIGIR esos términos, y exigir que se pruebe por qué se han utilizado los otros? ¿“la policía falsificó un informe” es una “valoracion probabilística de hipótesis y conjeturas nacidas de los hechos narrados” o es simple y llanamente una afirmación? ¿Es que hay enseñar a los periodistas como de be redactarse una “valoracion probabilística de hipótesis y conjeturas nacidas de los hechos narrados” para que siga siéndolo y no se convierta en una afirmación? ¿Es que hay que enseñar a los jueces que ambas cosas no son lo mismo?

Como estas, cientos

Repito que no te sientas atacada por mis comentarios, hablo en general, es que la idea de que estos cabrones salgan impunes me enerva

Y ya aparte de este aserto (que existen multitud de pruebas objetivas e inequívocas de que El Mundo no ha realizado un periodismo veraz), lo de “veraz no debe confundirse con verdadero” me ha flipado absolutamente. En este país hay una confusión terrible con lo de la libertad de información y expresión, y un olvido sistemático de la otra cara de la libertad, la responsabilidad. Castigar (hablo de multas u obligaciones a la rectificación, no de cárcel ni de linchar a nadie) a un periódico o periodista por publicar información falsa, aunque haya sido sin conciencia de ello, con las mejores intenciones y las mejores prácticas, no es limitar la libertad de información (nadie le ha impedido publicarla como le ha dado la gana, ni se le va a dar latigazos, arrancarle la piel a tiras o torturar a su familia en su presencia), es exigir responsabilidad en los propios actos.

Imaginemos que finalmente se demuestra que los partes de espionaje en Madrid que sacó El País son falsos. El periodista alegará que sus fuentes eran solventes, que contrastó la información, etc. ¿Y? a mí me la sudan sus explicaciones, yo quiero información veraz, que para mí no tiene otro significado que “verdadera”. Entiendo que no es fácil conseguirlo pero eso no es problema mío, sino suyo, que para eso eligió (libremente) esa profesión, y por tanto la responsabilidad que esa profesión conlleva. Si la información es falsa, debe pagar por ello (en su justa medida, esa es otra cuestión, yo personalmente me conformaría con una rectificación y petición de disculpas publicas, a los aludidos y a los lectores; que Esperanza y Granados reclamen lo que consideren justo)

Bueno, ya me desahogué. Resumo: me parece democráticamente inaceptable que, con la evidencia disponible, EL Mundo (de Lozanitos ya ni hablar) sea judicialmente absuelto del cargo de calumnias, tal y como esta se define.

[Rasmo]

olé, nituniyo.

[Hermanita]

Y ya aparte de este aserto (que existen multitud de pruebas objetivas e inequívocas de que El Mundo no ha realizado un periodismo veraz), lo de “veraz no debe confundirse con verdadero” me ha flipado absolutamente. En este país hay una confusión terrible con lo de la libertad de información y expresión, y un olvido sistemático de la otra cara de la libertad, la responsabilidad. Castigar (hablo de multas u obligaciones a la rectificación, no de cárcel ni de linchar a nadie) a un periódico o periodista por publicar información falsa, aunque haya sido sin conciencia de ello, con las mejores intenciones y las mejores prácticas, no es limitar la libertad de información (nadie le ha impedido publicarla como le ha dado la gana, ni se le va a dar latigazos, arrancarle la piel a tiras o torturar a su familia en su presencia), es exigir responsabilidad en los propios actos.

En realidad, aunque yo he hablado de nuestro Tribunal Constitucional y de nuestro Tribunal Supremo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dice lo mismo.

Y la Corte Suprema de Estados Unidos, desde 1964, sostiene estas perlas:

«Algún grado de abuso es inseparable del adecuado uso de cada cosa; y en ninguna instancia es esto más cierto que en la de la prensa»

Y esto, tan bonito, y que suena tan yanqui («El pueblo de esta nación...», vamos, es que lo estoy oyendo con el acento ese de las películas de Disney antiguas que venían traducidas de Sudamérica):

«Para persuadir a otros de su propio punto de vista, quien habla, como sabemos, a veces recurre a la exageración, a la denigración de hombres que han sido o son prominentes en la iglesia o el Estado, y aun a afirmaciones falsas. Pero el pueblo de esta nación ha dispuesto a la luz de la historia que, a pesar de la probabilidad de excesos y abusos, esas libertades son, a largo plazo, esenciales para iluminar la opinión y la conducta correcta de los ciudadanos de una democracia».

Y también:

«Una regla que obligue al crítico de la conducta oficial a garantizar la verdad de todas sus aserciones fácticas —y a hacerlo bajo pena de condenas por difamación virtualmente ilimitadas en cuanto a su monto— conduce a una “autocensura”».

«En casos que involucran a funcionarios judiciales esta Corte ha sostenido que el interés por la dignidad y la reputación de los tribunales no justifica el castigo como desacato criminal de la crítica a un juez o a su decisión. Esto es cierto aun cuando lo pronunciado contiene “verdades a medias” y “desinformación”».

Y ya, como colofón:

«Las garantías constitucionales requieren, pensamos, una regla federal que prohiba a un funcionario [= Sánchez Manzano] el percibir indemnizaciones por una mentira difamatoria relacionada con su conducta oficial [= en su trabajo como Comisario Jefe] a menos que pruebe [=que el presunto difamado, esto es, Sánchez Manzano, pruebe] que la afirmación fue hecha [=fue hecha por Pedro Jeta, por Fedeguico, por Casimiro y por el resto] con “malicia real” —esto es, con conocimiento de que era falsa o con imprudente descuido acerca de si era falsa o no—».

1964. Corte Suprema de EE.UU. Ojito, eh, que aquí no inventamos ná, ñoras y ñores. Como siempre, copiamos.

[nituniyo]

Querida Abogada del diablo sin corazón

Sobre el ultimo párrafo estoy de acuerdo, y de hecho insisto en que la "malicia real" en el caso de El Mundo esta probada objetivamente y sin ambiguedades. Si realmente ocurre como tu dices y los jueces no lo consideran así, pensaré que las complejidades técnicas del derecho en una sociedad compleja, aunque fundamentales y necesarias, en este caso resultan en un alejamiento de la justicia. Hay muchos casos así, siempre me acuerdo del delicuente rehabilitado que diez años después le hacen entrar en la carcel y le joden la vida

sobre lo demás no estoy de acuerdo para nada. Me explico y termino

lo de montos virtualmente ilimitados de las condenas no lo he dicho yo. Como he dicho, personalmente me conformo con que se publique una rectificación completa y exacta, didáctica para el lector

En cuanto a lo de la autocensura, siempre será mejor una autocensura prudente que la basura periodística. Yo no tengo ningún problema con que el periodista de El País no hubiese publicado la información de los espías y la hubiese entregado directamente a los tribunales, y que posteriormente fueran las decisiones de estos las que se hiciesen públicas

lo de "ha dispuesto a la luz de la historia que, a pesar de la probabilidad de excesos y abusos, esas libertades son, a largo plazo, esenciales para iluminar la opinión y la conducta correcta de los ciudadanos de una democracia" yo le cambiaría el "iluminar" por "embrutecer". Acostumbrarse al exceso y al abuso embrutece, no ilumina. A las pruebas me remito; ¿no es el razonamiento de los peones un ejemplo de embrutecimiento mental, de dejarse llevar por sus emociones e ideologías?

creo que mi postura se explica porque tengo una concepción del periodismo no sé si llamarla izquierdosa, pero para mí el periodista tiene una función pública fundamental para una democracia sana, y la realidad demuestra que si un gobierno manipula la información la empresa privada lo hace igual o más. Cómo no va a ser así, si su propia supervivencia y crecimiento como empresa está íntimamente relacionada con la política. Para mí un periodista es en cierto modo como un policía, está ahí para servirnos, uno para protegernos y el otro para educarnos en el conocimiento de la realidad, pero también en la imparcialidad del juicio

Saludos

[Acorrecto]

Hola a todos (¡hola Hermanita!)

Sobre la veracidad parece que las imputaciones se centran en demostrar que cuando se han dado noticias falsas, el "informador" estaba al corriente de su falsedad. Eso es lo importante, y no tanto el hecho de dar una noticia falsa, equivocada o lo que sea.

Por ej. Sánchez Manzano remata sus acusaciones siempre con el apartado "Falta de veracidad y ausencia de diligencia" o "Ausencia de veracidad y manipulación de la noticia".

3,1,4.- Falta de veracidad y ausencia de diligencia.
Esta afirmación del autor del artículo es absolutamente falsa. (...)
Puede verse por el iter descrito como, a pesar de haber conocido la verdadera noticia, a pesar de estar documentado y corroborado ante el Juzgado de Instrucción que el número de teléfono de mi mandante no se encontraba en la agenda de Carmen Toro, hasta el mes de octubre de 2005 continúan afirmando la existencia de una “relación” del Jefe de la Unidad de Desactivación de Explosivos con una de las imputadas en los atentados del 11 de marzo. La explicación verdadera es que el número de teléfono encontrado por el Cuerpo de la Guardia Civil en un registro en Asturias a Carmen Toro, corresponde a la U.C.I.E. (Unidad Central de Información Exterior) y la palabra “Manzano” al lado del mismo, ya se comprobó por el mismo Juez de Instrucción nr. 6, al día siguiente de recibirlo en el juzgado (15-6-04), que correspondía al “alias” utilizado por un Inspector (Sr.Parrilla) de la citada Unidad. Estas explicaciones las ofreció mi mandante de forma detallada en su comparecencia ante la Comisión de Investigación Parlamentaria del 11-M el 7 de julio de 2004, donde estaban presentes los medios de comunicación.

En el apartado, Atentado del AVE:

Esto lo escribe un año después de que constara en el sumario el informe de la Guardia Civil diciendo todo lo contrario, como hemos referido anteriormente.

Todas las imputaciones tienen su apartado "falra de veracidad", y el último (metenamina) termina así:

Como se puede observar lo publicado por El Mundo y transcrito más arriba, no coincide con la realidad perfectamente documentada y acreditada en las diversas actuaciones que se acaban de citar. Y el error que supone la inadecuada inclusión de la palabra metenamina en un informe TEDAX, sin relevancia alguna para la investigación y rectificado oportunamente, no justifica ninguna de las imputaciones realizadas. No hubo manipulación ni ocultamiento de NADA.

En cualquier caso, se observa claramente como, aun conociendo los datos del sumario (el diario El Mundo ha tenido acceso extraoficial al sumario desde el inicio de las investigaciones, como puede comprobarse), y poder hacer las comprobaciones necesarias, se ignoran los datos verdaderos y se publican, con absoluta falta de rigor, hechos inciertos.

[Hermanita]

¡Hoa, Aco!

Claro que en la demanda dice a cada paso lo de falta de veracidad... Fuster Fabra es un abogado bueno.

A ver si al juez le parece lo suficientemente probado. Para mí, para nosotros, lo está. Pero es que estamos contaminados cual jueces de instrucción (o muestras M-1) por los años de rebatir las barbaridades de El Mundo...

[Errante]

Nituniyo dijo:

lo de "ha dispuesto a la luz de la historia que, a pesar de la probabilidad de excesos y abusos, esas libertades son, a largo plazo, esenciales para iluminar la opinión y la conducta correcta de los ciudadanos de una democracia" yo le cambiaría el "iluminar" por "embrutecer". Acostumbrarse al exceso y al abuso embrutece, no ilumina. A las pruebas me remito; ¿no es el razonamiento de los peones un ejemplo de embrutecimiento mental, de dejarse llevar por sus emociones e ideologías?

Una discusión muy interesante, con hermanita en el desagradable papel de abogada del diablo, que hay que agradecer.

Al hilo de la discusión, a mí hay un tema que especialmente me interesa, y que enlazo con lo expresado por nituniyo, en cuanto al uso y abuso de la "libertad de expresión": que los medios de comunicación no solo informan (o en su caso desinforman) sino que forman opinión. Y que, según sea ese uso, puede ser beneficioso o destructivo, según las motivaciones y los fines que se persigan. La formación de opinión se extiende entre los receptores, que la propalan a su modo, ejerciendo de altavoces. La información que se demuestra falsa, y hecha con conocimiento de su falsedad ( como es el caso de las calumnias a SM, como nos recuerda Aco, "falta de veracidad y diligencia" según denuncia del comisario), de forma reiterativa y durante bastante tiempo, que no es una información puntual, tiene consecuencias para el calumniado cuando trasciende al ambito público. Y hay unos perjudicados que reclaman, ante la justicia, una reparación. En aras de la libertad de expresión, y en las condiciones citadas, ¿se puede decir cualquier cosa?

Han sido más de cuatro años formando opinión en un sentido a unos determinados receptores. Tenemos el ejemplo reciente en que El Mundo resucita sus viejas tácticas, con el informe-libro ad hoc de Iglesias. Ya con tres sentencias firmes sobre el tema 11-M (incluyendo la del bórico), los autores intelectuales mediáticos han conseguido reavivar los ataques a las partes afectadas por la información calumniosa, entendida ésta en cuanto a la falta de veracidad en contraste con lo sentenciado, removiendo a bases sociales (a una parte, mìnima, por cierto) en contra de los demandantes, en busca de que la "duda" no decaiga creando un ambiente receptivo a sus intereses: "alarma social" ante la inminencia de sentarse en el banquillo de la justicia, preparando la traca final. La semilla está puesta. Salvo en ambientes especializados, el pataleo de Pedro J. ha tenido poco eco, que sólo ha conseguido envalentonar a incondicionales peones.

El Mundo "informa" que un prestigioso químico, imparcial e independiente, ha demostrado en un informe científico avalado por el COQM que el explosivo encontrado en la Kangoo lo colocó Manzano.

El método utilizado por el científico para llegar a tal conclusión es la granulometría a ojo, por la cual determina que ambas muestras son identicas, que pertenecen al mismo cartucho.

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...440#p61440

Muestra m-2 Muestra m-3

Furgoneta blanca Kangoo Dinamita Patrón cotejo con furgoneta

0.0076 % p/p DNT---------------------------------------0.0042 % p/p DNT,
0.401 % p/p nitroglicol--------------------------------28.6 % p/p nitroglicol
0.003 % p/p nitroglicerina, ----------------------------0.000 % p/p nitroglicerina
1.11 % p/p dibutilftalato-------------------------------2.63 % p/p dibutilftalato
90.5 % p/p nitrato amónico. ------------------------62.7 % p/p nitrato amónico

Otros componentes Otros componentes
activos como la nitrocelulosa e activos como la nitrocelulosa e
inertes como el almidón.i inertes como el almidón.

Dos muestras que, perteneciendo al mismo cartucho según Iglesias, sin embargo una contiene nitroglicerina y la otra no, como ya apuntaron Pantalla, Lejía y Moreno. El científico denosta la teoría de la contaminación de la VO, como se harta de decir en su libro-informe, por tanto no puede acudir a ella para explicar esta circunstancia. Tampoco se atrevió a exponerla cuando tocaba, en la vista oral. Poco importa, ahora se trata de lo que se trata. Y El Mundo ya se encarga de darle cauce a la "información":

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...442#p61442

Y es aquí donde quería llegar: las manipulaciones e informaciones falsas, debidamente presentadas, para que causen efectos en la formación de opinión pública. Expongo unas cuantas que se pueden leer en diversos foros. Muchas "opiniones" de estas son antiguas, ahora rescatadas al calor de la "información" de El Mundo sobre el "informe Iglesias", en que se observa el embrutecimiento contra los calumniados al que hacía referencia Nituniyo:

Sanchez Manzano delicuente habitual en el 11-M, pendiente de un juicio justo.

Sujeto peligroso...,es el comisario Sanchez Manzano el que ha presentado pruebas falsas y debe SER encarcelado.

Lo que digan los cómplices del GOLPE..............
Pero la realidad es bien distinta con el falsificador de pruebas del atentado (Sanchez Manzano)

si pero dos de esos finados están hoy vivos, así que a quien han enterrado , uno de ellos en una cárcel marroquí, y la policía otra vez esta entre dicho, y no es la primera, que si el explosivo, que si el bórico, que los resucitados., y siempre la policía en entredicho por fabricar pruebas.

El caso es que estos mononeuronas criminalizan cualquier opinión que sea la de ellos, es mas piden toda clase de datos, cuando son ELLOS lo que tienen que contestar con otros argumentos. Uno no para de verlo, y ya cansa, y cuando uno se molesta en hacerles el trabajo sucio e intenta hacerles ver otros postulados, su contestación siempre son la misma, difamación e insulto, o que se esta haciendo negocio o vendiendo libros todo menos desmontar el castillo de naipes que es el 11m, un castillo del que los muertos resucitan en Leganés, los peritos hablan mas de la cuenta, y la policía mas que investigar fabrica pruebas.

Dejo una pregunta para todos los mononeuronas, como murió el tedax de Leganés finado, si están resucitando la mitad de los moritos que tenían que estar muertos. Y que cuerpos enterraron, en vez de esos resucitados, después de tango jaleo con el jack y la identificación de cadáveres y resulta que el psoe hace lo mismo.

ratata escribió: [-]
El miserable Sánchez Manzano, solo es un peón de la partida, obedece a sus amos, igualito que el caso gal, dependerá de quien mueve los hilos el que se querelle o no.

Justicia escribió:
Cierto ratata,en repetidas ocasiones comparo al miserable con el sujeto Amedo.

La entrevista cuenta, además, el peculiar desarrollo de la pericial conjunta que en los días posteriores al atentado analizaba los restos de explosivos llegados a manos de la Policía, por ejemplo, la extrañeza del director de la prueba, Alfonso Vega, cuando le comunicaron que estos restos contenían DNT, algo que a dicho director "le dio yuyu" admitir, en palabras del propio Iglesias, y que luego le hizo exclamar "Ahora sí que me voy a cagar en la madre que parió a los Tedax".

El miserable Sanchez Manzano se querella con toda seguridad.

Justicia escribió: [-]
Antonio Iglesias: 'En los análisis del 11-M salió el retrato robot del Titadyn'

Pregunta.- La vía para determinarlo ha resultado muy enrevesada, pero la pregunta a la que respondía era simple: ¿qué estalló en los trenes?
Respuesta.- En el foco que mejor se pudo analizar, en la estación de El Pozo, es altamente probable que Titadyn.
Eso está registrado en las cámaras de vídeo y audio que Gómez Bermúdez había ordenado poner para la transparencia de la pericia

Cita: [-]
Desde Perpiñan .........al 11-M


Cita: [-]

Iglesias empezó a revisar todos los análisis y a replantearse los puntos en los que los cuatro peritos independientes no habían llegado a un acuerdo con los dos de la Policía y los dos de la Guardia Civil. Esas diferencias eran lo que Iglesias describe como "discrepancias sin red". El resultado ha sido un macroinforme visado en el Colegio de Químicos de Madrid que cuestiona la conclusión principal de la sentencia y que en breve verá la luz en La Esfera de los Libros.

Cita: [-]

Pregunta.- La vía para determinarlo ha resultado muy enrevesada, pero la pregunta a la que respondía era simple: ¿qué estalló en los trenes?
Respuesta.- En el foco que mejor se pudo analizar, en la estación de El Pozo, es altamente probable que Titadyn. Aparecen todos los componentes, aparece el retrato robot del Titadyn, que para eso se hacen las analíticas.


El periodismo de investigación, vuelve a dar una patada moral y de dignidad a todos los que niegan buscar la verdad, que dirán ahora los defensores del terrorismo de estado???
Lo negaran, cuestionaran el informe del perito, dirán que es una trama de la derecha fascistas encabezada por pedro j. y de lo santos

Podemos esperar cualquier cosa, habra que ver con que desparrame mental nos sorprenden, todo vale con tal de defender la verdaz de zapatero y su gobierno golpista.

BRAVO ZAPATERO, RUBALCABA Y AL PSOE(beneficiarios directos del 11M)

BRAVO A TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS QUE MIRAN PARA OTRO LADO(una verguenza de la clase politica, se supone defensores de los derechos mas fundamentales de los ciudadanos)

BRAVO DEFENSORES DE LA VERDAZ

......PODEIS ESTAR ORGULLOSOS

Mont...
Adicto/a total

Registrado: 11 Jun 2008
Mensajes: 3008 Publicado: Dom May 17, 2009 9:59 am


Si unos mandos policiales falsifican un informe, si son juzgados por ello, y si en una sentencia casi bolchevique se les disculpa ya que estaban "abducidos por la enjundia sociopolítica", inmediatamente estas gentes aplaudirán gustosos la falsificación de esos mandos policiales...

Iñigo Arista escribió: [-]
Tonterias? apunta directamente al corazón del problema


Hasta los tontos útiles se ponen nerviosos,imaginese los inteligentes monclovitas que han desertado del foro, ante tanta falsedad y manipulación de pruebas por parte de varios miembros de los TEDAX ,LA APERTURA DE UN NUEVO JUICIO para saber toda la verdad está próxima.

En el sumario 20/2004 sobre el 11-M, Tomo 1, página 22, se recoge textualmente:

“… Siendo las 11,30 horas del día de la fecha [11-03-2004]… se procede al levantamiento de los cadáveres… En el andén correspondiente a las vías 1 y 2 el estado es el siguiente:


El primer vagón nº 070-M está destrozado, el cual fue revisado y explosionado por los TEDAX”


Tras lo revelado hoy por El Mundo, Del Pino cree que la primera conclusión es que "quien puso ese trozo de Goma 2 ECO tenía acceso a los almacenes de los Tedax


Cita: [-]

SÁNCHEZ MANZANO, EN EL JUICIO DEL 11-M
El ex jefe de Tedax reconoce que sus análisis dejaron 'interrogantes' sobre el explosivo

Cita: [-]
'Yo no soy Tedax', dice reconociendo que no es un experto en explosivos

Cita: [-]
No oyó a nadie decir que los explosivos encontrados pudieran ser 'Tytadin'


Sanchez Manzano delicuente habitual en el 11-M,pendiente de un juicio justo.

Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn
El perito Antonio Iglesias revela que el principal argumento técnico de la sentencia es falso porque el DBP que se atribuye en exclusiva a la Goma 2 ECO también apareció en el Titadyn de Cañaveras
Miserables,tanto el cegato como el cineasta y todos sus cómplices.....

Quiere que hablemos de chapuzas, pues hablemos tenemos muchas pero para no aburrir y repetirnos si le parece nos centraremos en lo expuesto estos últimos dias por dos de los peritos independientesesos que tanto avalaban las investigaciones verdad? pues mire:

Para que todo el mundo lo entienda, no solo los liluminados y defensores de la verdaz, pues bien;

La sentencia señalaba con rotundidad que al aparecer dibutilftalato, sustancia que no forma parte del Titadyn, el explosivo utilizado fue la Goma 2 ECO.Eso es lo que dice la sentencia, pero los datos objetivos y tras varios años de estudio y sin presiones policiales de por medio las prisas nunca fueron buenas, dos peritos declarados en el juicio independientes coinciden que es falsa, erronea y veamos por que

1-En los restos de explosivos de la estación, el foco, estallo titadyn.


En el juicio este dato se omitió a pesar de las advertencias de los peritos y de sus análisis asi lo atestiguaban.

Cita: [-]
Hay dos apariciones que provocaron el enfrentamiento entre los peritos designados por las partes y los oficiales: el DNT y la nitroglicerina, componentes ambos que no forman parte de la Goma 2 ECO. En el momento en que apareció el DNT se encontraba Antonio Iglesias con un perito de la policía, Andrés de la Rosa. “Nos quedamos un poco sorprendidos [ya que, además, en los análisis realizados en 2004 esa sustancia no había aparecido]. Probamos varias veces y aquello decía DNT”.


Bastante revelador, la consigan era clara, no puede aparecer DNT, lo que desestimaria la versión “oficial” que como ven , ya estaba bien preparada desde un principio, había instrucciones claras muy claras desde antes de celebrarse el juicio.
Cita: [-]
De hecho, en la muestra M-1, la mejor conservada, se encontraron cuatro elementos: nitrato amónico, dinitroetilenglicol, dinitrotolueno y nitroglicerina. Los dos primeros elementos se encuentran tanto en la Goma 2 Eco como en la Titadyn. Los dos últimos sólo se encuentran en el Titadyn. Por eso, Antonio Iglesias dice en su informe que ve "altamente probable" que en uno de los focos de El Pozo estallara Titadyn, un elemento descartado.


Por otro lado tendríamos que aclarar la explicación supuestamente dada a eso, afirmaban algunos miembros policiales que los restos del DNT podría ser por la fabrica que trabaja por esos explosivos, se ha podido confirmar que desde 1996 ya no se utiliza el DNT para fabricar los explosivos sin mencionar lo enrevesado de ese supuesto, tambien de por si casi imposible pero de cualquiera de las formas descartable con la informacion de la fabrica.

Conclusión hubo DNT y no fue GOMA 2 ECO, así de sencillo y contundente

Las reacciones policiales ante este echo no podían ser de otra forma, tenemos que
"Tapar"y lavar como luego hicieron, como sea y que no se sepa que no era GOMA2ECO.asi la opinion publica creira mas en la autoria de un grupo islamico que en la de ETA, fundamental y asi actuaron, veamos:
Cita: [-]

El jefe de la pericial se sorprendió cuando se lo contaron: “Ah, venga ya, estáis locos, ¡cómo va a haber DNT!” Y es que, tal y como recuerda Iglesias, “había un dogma: en los trenes había estallado Goma 2 ECO y vale ya”, como dijo la fiscal Olga Sánchez.


Los peritos haciendo su trabajo, insistieron en la contundencia de las pruebas y repitieron varias veces las pruebas con la misma conclusión, y cual fue la reacción de ALFONSO VEGA.jefe de la pericia del 11-M
Cita: [-]
“A Alfonso [Vega] le dio mucho yuyu admitirlo, y cuando no tuvo más narices que hacerlo, dice: Ahora sí que me voy a cagar en la madre que parió a los Tedax. Lo recuerdo perfectamente, lo dijo el día que apareció DNT y lo dijo delante de las cámaras”.

Y ahora es cuando se organiza el enfrentamiento, digámoslo claro, por un lado están los defensores de la mentira del engaño, del intervencionismo y ocultación de pruebas y el contrario, se informo al feje de la policía científica Miguel Ángel Santano.

Casualmente y después de estos enfrentamientos claros entre las dos versiones, es cuando se produce un apagón, y no solo eso, “también se da la curiosa casualidad” que las cámaras no registrasen nada de lo sucedido, cuando todo el mundo sabe que un recinto con unas medidas de seguridad mínimas saltaría algún dispositivo de emergencia que suministrara energía y pudiesen continuar las grabaciones, imagínense un banco o un recinto de seguridad sin luz, cualquiera podría entrar con solamente cortar un cable, inimaginable, pues bien, después de ese apagón resulta lo siguiente:

Justo después del apagón, del que nadie sabe nada, y no hay ningún video que pueda cercinonar o demostrar la manipulación de las pruebas, encubrimiento claro.

*Aparecen los restos de explosivos con evidencias de haber sido limpiados y ya sin DNT.
Según declaraciones del doctor Antonio Iglesias de uno de los peritos independientes, declarados asi durante el juicio.
Cita: [-]

“Uno es bueno y piensa que son cosas que pasan. Lo malo es cuando empiezas a atar cabos de cosas extrañas. Ya es raro que no hubiera un sistema para reiniciar el suministro eléctrico en la sede central de la Policía Científica, pero es que empiezan a aparecer trazas de DNT en las muestras de Goma 2 ECO. Y lo encontramos ahora, qué casualidad, después de no descubrirse en 2004, después de aparecer en los focos y después de un apagón…”


Algunas declaraciones mas, del doctor Antonio iglesias(perito independiente):
Cita: [-]
es falso uno de los argumentos de la sentencia en el que se atribuye todas las explosiones del 11-M a la Goma 2 Eco ya que la nitroglicerina y el DNT detectado en uno de los focos forman parte del Titadyn y no del elemento que la versión oficial –incluida la propia fiscal Olga Sánchez– ha determinado.


Decalraciones del segundo perito que corrobara todo lo dicho por su compañero:
Cita: [-]
Nos informó de lo que ha hecho y de las conclusiones a las que ha llegado y lo suscribo en su totalidad. Hablé con el decano del Colegio de Químicos apoyando a mi compañero. El informe esta ahí, se puede analizar y cualquiera lo puede leer y extraer sus conclusiones.

Cita: [-]
P. Pese a lo que los cuatro peritos independientes indicaron en el informe final, al tribunal se inclinó por la versión oficial de que había estallado Goma 2 ECO y no Titadyn.

R. Nosotros no pudimos llegar a la conclusión tajante de que fue Titadyn porque no teníamos material suficiente. Nos sorprendió llegar a una pericia de tres pares de bigotes con unas muestras que eran de risa. Sólo disponíamos de una muestra de los focos buena, no lavada por los Tedax. Si hubiera encontrado otras dos muestras similares, si las aguas de lavado de las muestras no hubieran desaparecido y si los trenes no se hubieran fundido, hubiéramos encontrado más cosas. Pero sólo había esa muestra sin lavar. El lavado es una técnica normal, pero hay que guardar el agua porque es la prueba del delito. Si la tiras los que vengan detrás no encuentran nada, que es lo que nos paso a nosotros.

Cita: [-]
R. Yo le dije a Alfonso que le reprobaba químicamente. Nos tomó el pelo. Hay cosas que son evidentes, nos quisieron tomar el pelo descaradamente. Está todo grabado. Hay que comprobar ahora que todo esos no lo hayan camuflado. En las grabaciones se ven todas las discusiones técnicas de la pericia, cómo nos han querido tomar el pelo y no nos hemos dejado, cómo irrumpe en la pericia gente que no tenía nada que ver con la pericia. Se ve todo lo que hemos padecido durante tres largos meses.

R. Recuerdo que en la pericial ante el tribunal aporté el cromatograma de la muestra, que era clavado al Titadyn. [El magistrado] Gómez Bermúdez me dijo que me callara seis o siete veces, . pero yo quise dejarlo claro. El cromatograma es clavado, es clavado. Todo, todos los picos que tenía el Titadyn aparecieron, todos. En un principio desechamos esa muestra de polvo extintor porque, lógicamente estaba dentro del extintor cuando se produce la explosión, y es posteriormente un artificiero o quien sea lo aplica al foco. Pero llamé al director técnico de un fabricante de extintores, que también es químico, y me dijo que ese producto tiene una gran capacidad de absorción y adsorción. Me dijo 'esto es como un secante, es un calco de lo que hay ahí'.

Pero aquí no queda la cosa, para los defensores de la verdaz ha salido otro grano, dentro de las investigaciones también se centran en la aparecían de nitroglicerina, sustancia del Titadyn pero no de la Goma 2 ECO, otra fuente que demostraría la falsedad de la sentencia basadas en pruebas también falsas como es lógico y normal.

Que hicieron los mandos policiales involucrados en la trama?, que luego percibirían sus correspondientes ascensos como embajadores, subidas de sueldo......etc........tec...) negarlo desde un principio y hacer todo lo posible porque esos datos no saliesen a la luz. En este caso tras el apagón y las evidentes muestras de “movimientos sospechosos” los peritos informarion de ello al juez bermudez, que ya se encargaría con posterioridad de ocultarlo

Y todo esto sin mencionar los restos de explosivo encontrados en la kangoo, aquella furgoneta fantasma famosa por estar vacía y e unas horas tenia un arsenal completo para terroristas listos para atacar, pues bien, la muestra patrón entrega por el jefe de los tedax(recordemos destituido por las quejas y denuncias de sus propios compañeros por su mal hacer en el 11M, no todos son corruptos)y la muestra encontrada en la furgoneta precedían de la misma fuente, intervención policial clarísima.

Podemos llegar a las siguientes conclusiones:

1-Se manipularon los restos de los explosivos, la coincidencia de muestra aportada por los tedax y restos en la kangoo.

Tras el oportuno “apagón” se lavan restos de explosivos haciendo muy difícil y dificultando las posteriores investigaciones, se crea confusión y se manipulan los resultados, no se sigue el protocolo habitual y no se guardan el resto de liquido de esas pruebas y si las aguas de lavado de las muestras no hubieran desaparecido y si los trenes no se hubieran fundido, hubiéramos encontrado más cosas, como así declara el perito Carlos Romero Batallan.

2-No fue GOMA-2ECO:Los estudios son concluyentes en ese sentido y tras de un año de las oportunas investigaciones, fue TYTADYN. luego esta sentencia no es real, habría que reabrirse el sumario.

3-Continuas incoherencias procesales, errores de todos tipo, apagones fantasma, lavado de pruebas, discusiones entre mandos policiales por como ocultar resultados científicos

4-Podemos concluir que esta sentencia, como venimos diciendo desde hace años, es una gran mentira una manipulación a gran escala, esperando que haya algún miembro de la comunidad científica que rebata estas conclusiones, la sombre de la suda y los dedos acusadores no solo señalan claramente a miembros de la policía también a miembros politos, lógicamente estos responden a ordenes, siempre hay alguien por encima

Le sumamos la campaña de desprestigio que el PSOE teneia preparada desde el primer momento, con movilización de todas sus ramas sociales para tal evento. Al grito queremos saber la verdad!!!mensajes SMS desde ferraz, una movilización mediática en toda regla con el grupo prisa encabezando el movimiento, la ser manejaba información incluso antes que el mismo gobierno, información confidencial, supuestamente claro, y a la que solo tenían acceso miembros de cuerpos de seguridad del estado y altos mandos

También tendríamos que recordar para entender a compleja y apestosa trama del 11m como fueron ascendidos diferentes cargos policiales, no es raro pensar que el PSOE tuviese buenos contactos dentro de la policía, de hecho, estuvo gobernando durante 12 años, suficientes para hacer buenas alianzas.Aqui tenemos los premios por la traición:

Comisario Telesforo RUBIO

fue nombrado comisario durante los últimos días de gobierno de Felipe González y desde entonces ha sido comisario jefe de Soria, jefe de Gestión y responsable de las comisarías de Alcorcón, San Blas y Centro de Madrid. Ha sido condecorado con la Cruz al Mérito Policial con distintivo blanco y la Cruz al Mérito de la Guardia Civil, también con distintivo blanco
Conocía al dedillo a los pequeños delincuentes magrebíes de su zona. Se reunió con dirigentes del PSOE en la sede madrileña de la calle Gobelas para preparar su comparecencia ante la Comisión de investigación parlamentaria del 11-M.
PSOE y como premio se le ascendió a Subdirector General del Gabinete de la DGP y GC, y se le concedió la Medalla al Merito Policial con distintivo rojo

Comisario Miguel Angel SANTANO SORIA

Jefe de la Brigada Provincial

durante los atentados del 11-M. Fue ascendido al poco tiempo de ganar el PSOE las elecciones, ahora es Comisario General de la Policía Científica, y al igual que Telesforo RUBIO, preparó en la sede del PSOE su comparecencia ante la comisión de investigación del Congreso, en el juicio del 11-M su declaración a sido de vergüenza ajena.

asunto de la falsificación del informe pericial del "ácido bórico", por el que esta procesadosu hermano es el jefe de Seguridad de Cháves, otro capitulo mas de conspiración socialistas para derrotar a su rival político, todo vale con los socialistas, absolutamente todo, a los echos me remito.

Comisario Santiago CUADRO JAEN
Ahora es Vocal del Consejo Asesor de la Policía

Comisario Jesús de la MORENA BUSTILLO
hoy es jefe de seguridad de Iberia. Muy buen retiro

Comisario Miguel Ángel FERNANDEZ RANCAÑO
Es presuntamente quien da información privilegiada al PSOE antes que al Ministro Acebes Jefe de seguridad de la caixa, el banco de zapatero que curioso no?

Comisario Juan Jesús SANCHEZ MANZANO
Jefe de la Unidad Central del TEDAX, durante los atentados del 11-M, aunque sin titulación de tal, Este Comisario esta metido en todos los asuntos turbios y ha dado varias versiones distintas de los mismos hechos
Medalla al Merito Policial con distintivo rojo", la cual, en teoría, se da por acciones de verdadero riesgo físico, y es pensionada de por vida.
Posteriormente denunciado por sus compañeros y destituido, seguramente con un buen dinerito para calmar las tentaciones de hablar


Comisario Rodolfo RUIZ MARTINEZ
Este es un Viejo conocido y ya ha sido declarado culpable por este delito:

prestarse a la detención de dos ciudadanos del PP por una supuesta agresión al entonces Ministro Bono, ven la realacion con miembros de PSOE, tooodo esta conectado

condenado a 5 años de prisión y 10 de inhabilitación. todo un ejemplo de defensor de la ley
1-le jubilan y le garantizan su pensión de por vida, el retiro esta ya garantizado

2- dado que ha perdido sus condiciones psicofísicas, si se desploma en sus declaraciones en el tribunal del 11-M, o no se acuerda de nada, como así ocurrió, no se le puede tener en cuenta, y menos se le puede dar credibilidad, dado que no esta en condiciones, “psicofísicas”, es perfecto, o casi.

Comisario Rafael GONZALEZ COCHINERO
fue concedida la Cruz al Merito Policial.la cruz al merito de amañar.

Comisario José CABANILLAS.
Actual jefe de la UCI, puesto en el que sucedió a Pérez Castaño

MARIANO RAYON.
Jefe de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE), durante los atentados del 11-M. Su declaración de vergüenza ajena. Hoy agregado de Interior de la [sizwe=18]Embajada de España en Roma,[/size]

Juan CARRETERO.
Jefe Superior de Asturias, durante los atentados del 11-M. Ahora es jefe de la seguridad de la Embajada en Lisboa.

MARCOS SALVADOR
Jefe de la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta,
ocupa un puesto de nivel 30 en un Ministerio, con rango de Subdirectora General de la Administración, a pesar de que un Comisario recién ascendido debería empezar con un puesto de nivel 27,

Eduardo BLANCO GONZALEZ,
Era el Jefe de la Comisaría de Alcalá de Henares
Embajador de España en Honduras, con unos ingresos mensuales de 6000 €.

General al Coronel Pedro Laguna

Jefe de la Zona de Asturias (donde supuestamente se robaron los explosivos), saltándose a otros mandos habían sido propuestos con anterioridad con anterioridad.

Martín, Jefe de la Unidad Central Operativa (UCO), la cual controlaba a confidentes como Rafa Zouhier y otros, a pesar de sus declaraciones contradictorias en el juicio que se sigue por los atentados del 11-M.
Se ascendió a General de División al Jefe del Servicio de Información General de Brigada

fuente:
http://www.todopolitica.com/BB/viewtopic...on+directa

ZAPATERO,RUBALCABA.........

TODAVIA QUEREMOS SABER LA VERDAD

NO NOS MERECEMOS UN GOBIERNO QUE NOS MIENTA

A TODOS LOS POLITICOS QUE MIRAN PARA OTRO LADO A TODOS LOS QUE VIENDO EVIDENCIAS Y PRUBAS DE LA MANIPULACION Y SENTENCIA BASADA EN PRUeEBAS FALSAS DEL JUICIO DEL 11M.

BRAVO FELICIDADES por defender la barbarie y el terrorismo de ESTADO

Habla usted de lsos jueces, mire, los jueces como las personas pueden estar influenciados y pueden equivocarse, no son dios y lo que pasa con el 11M, tambien pueden ser complices de terrorismo de estado, si si no se asuste asi es la naturaleza humana, quiere pruebas??

Porque el juez bermudez se niega a entregar las cintas, si no tienen nada que ocultar que las entrege a las victimas como ya han pedido en varias ocasiones???

por que ayudo a "tapar"la chapuza policial y dio como buenos los informes que a la vista de los informes cientificos, que ya en su dia mencionaban el DNT com un compuesto que despues de repetir varias veces los analisis asi lo constataban, y altos mandos de la policia lo acultaron, que ordenes cumplian???quienes dieron esas ordenes???no hace falta ser un sabueso de la logica para entender que el gobierno del PP no tenia nigun interes en que esos explosivos no se pudieran realcionar con el entorno de ETA, mas bien lo contarrio.


Un perito del 11-M: 'La Policía Científica nos quiso tomar el pelo'

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/18...73448.html


Ya son dos los peritos, que corroboran la gran mentira del jucio del 11M, cuerpos policiales y jueces encubriendo una trama que yo no tiene por donde salir dignamente, cuando daran las oportunas explicaciones nuestro gobierno, ese que gano las elecciones después de un atentado amañado y manipulado por miembros del estado sobran los comentarios

Podemos esperar cualquier cosa, habra que ver con que desparrame mental nos sorprenden, todo vale con tal de defender la verdaz de zapatero y su gobierno golpista.

BRAVO ZAPATERO, RUBALCABA Y AL PSOE(beneficiarios directos del 11M)

BRAVO A TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS QUE MIRAN PARA OTRO LADO(una verguenza de la clase politica, se supone defensores de los derechos mas fundamentales de los ciudadanos)

BRAVO DEFENSORES DE LA VERDAZ

......PODEIS ESTAR ORGULLOSOS.......

hades
Adicto/a total

Levi_atan escribió: [-]
¿Entonces Astarloa y Díaz de Mera están tras los atentados del 11-M, Hades?

¿Qué dice usted exactamente? Concrete un poco, ande...

¿Pero cómo va a ser el PSOE responsable de TERRORISMO DE ESTADO si el 11-M y antes, quien gobernaba era el PP?


Investigue usted sobre eso y denos su interpretacion, con leerse la sentencia le vale no?

A lo segundo no se si se hacel el tonto o.....bueno es igual, terrorismo de estado es facil de entender, le opngo un video muy alacaritivo sobre el tema

Sabe existen multitud de formas, solo tienes que tener a la gente necesaria y darles lo prometido se acuerda de esto:

Lo primero dejar muy claro que la corrupción policial no es generalizada y este tipo de sucesos , asquerosos y repugnantes son la excepcion, son ellos los que desmerecen el puesto que ocupan con su deshonrosa forma de llevar sus casos.

Reconocer el servicio de tantas personas que tanto en la policia como en la guardia civil se arriesgan sus vidas para salvaguardar nuestros derechos, para que luego los mandos corrompidos y politizados por el PSOE se vendan y cometan sus fechorias por su codicia y ambicion, todos tenemos un precio, es leccion si que la han parendido bien los dirigentes socialistas, ahora pongamos los echos:

Comisario Telesforo RUBIO

fue nombrado comisario durante los últimos días de gobierno de Felipe González y desde entonces ha sido comisario jefe de Soria, jefe de Gestión y responsable de las comisarías de Alcorcón, San Blas y Centro de Madrid. Ha sido condecorado con la Cruz al Mérito Policial con distintivo blanco y la Cruz al Mérito de la Guardia Civil, también con distintivo blanco

Conocía al dedillo a los pequeños delincuentes magrebíes de su zona. Se reunió con dirigentes del PSOE en la sede madrileña de la calle Gobelas para preparar su comparecencia ante la Comisión de investigación parlamentaria del 11-M.
PSOE y como premio se le ascendió a Subdirector General del Gabinete de la DGP y GC, y se le concedió la Medalla al Merito Policial con distintivo rojo

Sin mas comentarios, revelador.


Comisario Miguel Angel SANTANO SORIA

Jefe de la Brigada Provincial

durante los atentados del 11-M. Fue ascendido al poco tiempo de ganar el PSOE las elecciones, ahora es Comisario General de la Policía Científica, y al igual que Telesforo RUBIO, preparó en la sede del PSOE su comparecencia ante la comisión de investigación del Congreso, en el juicio del 11-M su declaración a sido de vergüenza ajena.

asunto de la falsificación del informe pericial del "ácido bórico", por el que esta procesadosu hermano es el jefe de Seguridad de Cháves, otro capitulo mas de conspiración socialistas para derrotar a su rival politico, todo vale con los socialistas, absolutamente todo, a los echos me remito.

Comisario Santiago CUADRO JAEN

Era de quien dependían los TEDAX, y fue, según Díaz Pintado, quien dijo el día 11-M a las 14 h que el explosivo era Titadyne con cordón detonante, para negarlo a las 17 horas

Así mismo estuvo oportunamente presente en el Parque Azorín, cuando se desactivó la peculiar y oportuna mochila de Vallecas, su declaración en el juicio del 11-M, de vergüenza ajena. Ahora es Vocal del Consejo Asesor de la Policía

Quienes decian que no habia nada oscuro en el procedimiento?????


Comisario Jesús de la MORENA BUSTILLO

Jefe de la Comisaría General de Información, durante los atentados del 11-M, y fue quien confirmó que Díaz-Pintado había hablado de Titadyne
hoy es jefe de seguridad de Iberia. Muy buen retiro.


Comisario Miguel Ángel FERNANDEZ RANCAÑO

Jefe Superior de Policía de Madrid,

Este Comisario dirigió durante las primeras 24 horas la investigación y ha sido señalado como, el hombre de Rafael V y es presuntamente quien da información privilegiada al PSOE antes que al Ministro Acebes. En la actualidad es jefe de seguridad de, que casualidad!, la “CAIXA”.si uno de los bancos preferidos de Zapatero y de Montilla, que panda dios que panda, tambien era de quien fue Jefe de su Gabinete Técnico cuando era Secretario de Estado)

Revelador por si solo.

Comisario Juan Jesús SANCHEZ MANZANO

Jefe de la Unidad Central del TEDAX, durante los atentados del 11-M, aunque sin titulación de tal, Este Comisario esta metido en todos los asuntos turbios y ha dado varias versiones distintas de los mismos hechos

Revelador tambien, todo lo normal en un juicio vamos, solo falta la carpetita de ZP con los nombres, esa información tambien llegara todo en su momento, paciencia.

Angelines

la Inspectora licenciada en químicas, más conocida como La TEDAXA Jefe del Grupo de Investigación de Explosivos, y es la persona en la que este Comisario a puesto toda la responsabilidad, de los análisis e informes. on una "Medalla al Merito Policial con distintivo rojo", la cual, en teoría, se da por acciones de verdadero riesgo físico, y es pensionada de por vida.

Otra que ha sabido manejar sus cartas muy miserablemente.


Comisario Rodolfo RUIZ MARTINEZ

muy interesante su caso ya veries lo retorcido del plan socialistas, prestart atencion.

Jefe de la Comisaría de Vallecas, durante los atentados del 11-M, Donde apareció la “famosa Mochila bomba” fue promocionado a Comisario Provincial de Información de Madrid.ha sido blindado convenientemente con vistas a su declaración en el juicio del 11-M. Mediante su prejubilación Tribunal Médico de la Dirección General de la Policía, le declara afectado de pérdida de condiciones “psicofísicas”, esto es de peliculo o no es de pelicuala??? donde apareció la mochila que condujo a la detención de los islamistas en un tiempo record de 48 horas y prestarse a la detención de dos ciudadanos del PP por una supuesta agresión al entonces Ministro Bono

condenado a 5 años de prisión y 10 de inhabilitación.

Aquí tenemos hasta la condena, era tal el desproposito socialista que le tuvieron que empapelar, pero no penseis mal, formaba parte del plan por esto otro:


1-le jubilan y le garantizan su pension de por vida, el retiro esta ya garantizado

2- dado que ha perdido sus condiciones psicofísicas, si se desploma en sus declaraciones en el tribunal del 11-M, o no se acuerda de nada, como así ocurrió, no se le puede tener en cuenta, y menos se le puede dar credibilidad, dado que no esta en condiciones, “psicofísicas”, es perfecto, o casi.

Comisario Rafael GONZALEZ COCHINERO

Jefe de los GEO en el momento de los atentados del 11-M, fue ascendido por el actual Gobierno a Comisario Jefe de Guadalajara, a pesar de ser la de Leganés la peor operacion llevada a cabo por los GEOs donde murió en extrañas circunstancias uno de sus miembros, cuyo cadaver, al que no se le “realizo la autopsia”, fue posteriormente profanado, mutilado y quemado

Me he estado informando y el GEO uqe murio según sentencia, su muerte se excusa por el corte producido, atención a esto;Por un ladrillo que le corta la vena del cuello.
Muerto por un ladrillo, que casualida, otra mas, y cuantas van ya?????


Pero lo mejor de todo viene ahora, no solo es esperpentico la profanación de su tumba, que podria ser casualidad tambien que unos jóvenes satanistas tenian ganas de hacer un ritual y dijeron pues la del GEO nos puede valer, es indignante que todo esto se oculte o se pasa por alto la memoria de las vistimas y sus familiares no se merecen este trato.En qu erais vivimos.

Y ahora viene la correspondien gratitud por los servicios prestados.

fue concedida la Cruz al Merito Policial.

Comisario Domingo PEREZ CASTAÑO.

llegó a la UCI, Unidad Central de Inteligencia de la mano de Telesforo Rubio,enchufadillo, desde su destino como jefe de Extranjería en Bilbao, y pidió salir de la UCI pocos días antes de que se solicitara el documento de la discordia sobre las relaciones ETA – islamistas (12 diciembre de 2005). Pero no regreso al País Vasco, sino a la comisaría de La Latina, a las órdenes de Enrique Barón, jefe superior de Madrid, con quien trabajó en Bilbao. Actualmente es el comisario del distrito de Ciudad Lineal, también niega su implicación en el famoso informe de Díaz de Mera


Comisario José CABANILLAS.

Actual jefe de la UCI, puesto en el que sucedió a Pérez Castaño, según Díaz de Mera, fue quien «manipuló» el documento para que no aparecieran conexiones entre los presuntos autores de la matanza y ETA

Y wwwwuuuaaalaaaaa, la teoria ya va encajando no????, todo esta perfectamente orquestado, cada uno cumpliendo su cometido y todos sacando algo de la barbarie y la miseria de una panda de politicos, se les queda grande esa palabra, que no podrian haceptar otro gobierno del PP, su rabia por las dos elecciones perdidas era tan grande como sus aspiraciones y como el fin justifica los medios, ese es uno de los principios de la izquierda de este pais, todo lo demas es ya historia, repito, la historia manchada con letras de sangre del socialismo.


Pero todavía tenemos mas, esto es solo una pequeña muestra:

MARIANO RAYON.

Jefe de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE), durante los atentados del 11-M. Su declaración de vergüenza ajena. Hoy agregado de Interior de la Embajada de España en Roma, cargo que más bien parece un destierro dorado, que un traslado forzoso.

De embajador nada mas y nada menos, uno de los mejores cargos que puede aspirar cualquier funcionario del estado.

Juan CARRETERO.

Jefe Superior de Asturias, durante los atentados del 11-M. Ahora es jefe de la seguridad de la Embajada en Lisboa.

Otro destierro recompensado.se comenta por si sola.

MARCOS SALVADOR

Jefe de la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta, esposa de un comisario amigo de “Telesforo RUBIO” , fijaros bien como se repite este nombre en toda la trama.. Ha ocupado puestos antes de su ascenso a Comisaría, en la B.P.S.C. de Barcelona, en las Comisarías Generales de Seguridad Ciudadana y Policía Científica. Dos de los cinco miembros que aprobaron su ascenso, eran “Telesforo RUBIO y Miguel Angel SANTANO”, su antiguo jefe, otra Casualidad, vaya por dios,

A partir de ese nombramiento, ocupa un puesto de nivel 30 en un Ministerio, con rango de Subdirectora General de la Administración, a pesar de que un Comisario recién ascendido debería empezar con un puesto de nivel 27, y aprender e ir adquiriendo experiencia con el transcurrir de los años, pero se menosprecia a otros comisarios más antiguos y por lo tanto con más meritos.

Aquí directamente se saltan el protocolo y el ascenso es meteorito.La politica del enchhufismo, otra practica habitual en las filas socialistas, solo tenemos que dar una vuelta por las carteras ministeriales para verlo.

Comisario Mauricio MOYA LUCENDO
Jefe de la Unidad de Coordinación y Cooperación Internacional de la Policía, además es secretario de Relaciones Institucionales de la dirección nacional SUP y secretario general de la federación de comisarios del SUP, y representa al SUP en EUROCOP. Sigue en su cargo después de un expediente por acoso sexual a una funcionaria, de la instrucción de dicho expediente se ha demostrado presuntamente que no era la primera vez que este Comisario, abusando de su cargo, se había intentado aprovechar de alguna funcionaria, y los de Régimen Disciplinario cuando esta implicado uno de estos personajes, se lavan las manos y luego quien actua??la fiscalia que tambien hace perfectamente su papel..

Lo ha admitido a tramite, si fuera un básico ya estaría poco menos que lapidado. Pero además las malas lenguas del cuerpo, afirman que se le esta buscando un destino en el extranjero, y de esta manera dado la lentitud de la justicia, como es normal en este país, se intentara blindar su futuro.


Eduardo BLANCO GONZALEZ,

Era el Jefe de la Comisaría de Alcala de Henares, declara en la comisión del Congreso de los Diputados, que la furgoneta Kangoo del 11-M, que apareció en las cercanías de la estación de trenes, estaba vacía, hoy destinado en la Embajada de España en Honduras, con unos ingresos mensuales de 6000 €.

Este se apunta a lo de las embajadas, otra casualidad???

General al Coronel Pedro Laguna

Jefe de la Zona de Asturias (donde supuestamente se robaron los explosivos), saltándose a otros mandos habían sido propuestos con anterioridad con anterioridad

Y para terminar con la trama de corrupción policial que trabaja para el PSOE de ZP un viejo camarada:


Coronel Félix Hernando

Martín, Jefe de la Unidad Central Operativa (UCO), la cual controlaba a confidentes como Rafa Zouhier y otros, a pesar de sus declaraciones contradictorias en el juicio que se sigue por los atentados del 11-M.


Además de su enjuiciamiento relacionado con el tráfico de divisas para el pago en Suiza al Subcomisario Amedo (esto dentro del escándalo de los gal, terrorismo de estado por los socialistas, esta todo enlazada y la historia se repite.

Se ascendió a General de División al Jefe del Servicio de Información General de Brigada José Manuel García Varela, existiendo otros posibles y más antiguos candidatos, para ello se ledio primero el mando fáctico operativo de la Institución ,Subdirector de Operaciones, a pesar de los clamorosos fallos de la misma a la hora de controlar la información de los confidentes y las dinamitas asturianas. Y, tras la unificación de las Direcciones Generales de la Policía y la Guardia Civil en 2006, [e le confirió el mando legal y completo, al ser nombrado Director Adjunto Operativo Seguramente será el primer Teniente General del citado Cuerpo.

Blanco y en botella……

GAL Y 11M una relacion demostrada, asi se escribe la historia en este pais, con renglones de muertes y victimas inocentes, es duro lo se, pero no es menos cierto por eso.

Creo que continua sin entenderlo,

no hablamos de personas ni de mala fe, hablamos de contundentes estudios cientificos que demuestarn la chapuza mayor de la istoria judicial de este pais, y el atentado de estado que sera recordado por mucho tiempo

Nadei se cree y ala pantomina del 11m, el chivo espiatorio del terrorismo islamico es solo una justificacion mas, que le pasara factura al PSOE y le marcara como lo hizo con los GAL

Que necesita usted para reconocer que esto es un montaje, tiene las pruebas delante de sus narices y no lo quiere ver, no sea rencoroso y reconozca que la "teoria oficial"ya no se sostiene, ni se sostenia ni se sostiene con este informe de alguien con principios, no como los comisarios corruptos convenientemente ascendidos, fiscales, jueces, y politicos bien recompensados

La Goma 2 de la Kangoo salió de un cartucho de los Tedax

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/12...93878.html

Cita: [-]
Cualquiera de las dos hipótesis planteadas por el experto supone anular la credibilidad del hallazgo que dio un vuelco a la investigación, ya que sitúa el origen del explosivo de la Kangoo en los almacenes de la unidad dirigida entonces por el comisario Juan Jesús Manzano. En las primeras horas tras el atentado, el hecho de que el explosivo fuera Goma 2 restó credibilidad a la tesis de la autoría etarra y encarriló la investigación hacia el terreno islamista.



ESta es la constatacion oficial del intervencionismo policial y evidentemente politico, del estado en en 11M, todo fue una trama y ya no estamos hablando de suposiciones o indicios, par muchos de osotros no nos hacia falta , solo los gritos y alaridos inconscientes y descerebrados de algunos "fieles" a la version oficial, pero ya no solo por esas evidencias, ya no solo por el clamor popular mas del 76% de la pobalcion no cree en la sentencia del 11M.

Estamos hablando de pruebas contundentes, miarar para otro lado hace complice a los que no quieren ver la verdad, Hoy es un dia triste para la democracia, pero un saber agridulce, por muchos que retuerzan los defensores de la indominia del 11M, las pruebas y las evidencias siempre les taparan la boca, algunos seguiran gritando, pero esos gritos pasaron ya a un segundo plano, sonaran pero seran como un susurro de rabia que se queda en eso rabia descontenida por ver que ha pesar de todo la verdad siempre sale a la luz

REAPERTURA DEL SUMARIO YA!!!!!

QUEREMOS JUSTICIA

ZAPATERO DONDE ESTA LA DEMOCRACIA SIN JUSTICIA?

Los que encubren a los responsables del atentado del 11 M y a los que se aprovecharon de la matanza andan como locos buscando excusas y argumentos con los que tapar este nuevo agujero que muestra nuevamente lo mala y tramposa que fue la investigacion de la masacre

Cualquier argumento es valido para intentar que no se reabra el caso y se haga una investigacion correcta que desvele los entresijos de la matanza

Cada vez esta mas claro que la instrucción del caso 11 M fue una desastrosa desvergüenza,una investigacion canalla y chapucera hecha con el propósito de ayudar a la teoría socialista que le había dado el poder
Las victimas y los españoles estamos hartos de tanta miseria y deseamos que de una vez la justicia actué con contundencia y meta entre rejas a los verdaderos asesinos,a sus cómplices y a los que desvirtuaron la instrucción
Con menos indicios y en este caso pruebas se han reabierto casos y causas,pues prueba es lo que presenta de nuevo el perito que ha hecho las pruebas en el laboratorio deja pocas dudas,la policía o mas bien algún jefe policial manipulo las pruebas para que estas apoyaran la versión difundida por la SER y Ferraz y apunta a que lo que explosiono en los trenes no era el explosivo de Mina Conchita .
La democracia española esta siendo destruida por la falta de justicia
_________________
Lo que nunca haré es admitir las teorías golpistas de apoyo socialistas al atentado del 11 M

Se supone que no, no puede ni tener ni contaminarse como se afirmo, es mas lo que usted indica es muy posiblemente un fraude por parte del agente de guardia civil en cuestión.

No se cansa usted del corta y pega y de vez en cuando analiza lo que discute, porque usted discute ideas de otros, es mas ideas de otro momento en el tiempo que ya ha pasado y con este informe se ha demostrado falso.

El informe lo ha demostrado científicamente, en el método científico o una cosa es cierta o es falsa, no existe duda posible, asi o discute el informe y dice por que no vale, cuestión imposible por que es un informe bien hecho y cierto, o admite lo que dice el informe y lo ASUME.

El perito Antonio Iglesias concluye que es falso uno de los argumentos de la sentencia en el que se atribuye todas las explosiones del 11-M a la Goma 2 Eco ya que la nitroglicerina y el DNT detectado en uno de los focos forman parte del Titadyn y no del elemento que la versión oficial –incluida la propia fiscal Olga Sánchez– ha determinado.

JUICIO 11M=MENTIRA


no nos merecemos un gobierno que nos mienta, ZAPATERO seguimos queriendo saber la verdad

Cuando se averigüe quien diseño y puso en practica la matanza veremos desfilar camino de la prisión a un buen montón de funcionarios y cuando estos hablen,a un buen montón de politicos socialistas

Siguen las desvergüenzas y canallerias en torno al 11 M
Un nuevo sapo viene a aumentar la zozobra de las familias de las victimas que comprueban de nuevo que el Gobierno y la justicia se niegan a buscar a los culpables
De nuevo las noticias apuntan a que el arma del delito,el explosivo que reventó trenes y personas no fue la dinamita de Mina Conchita sino Titadine de la usada por ETA
Como es posible que la ambicion politica y la falta de etica conduzca a un pais a la situacion en la que esta España en la que la justicia y el Gobierno estan en entredicho gracias a la corrupción de una investigacion que debía haber servido para dar con los culpables de la matanza del 11 M y que sin embargo a servido para todo lo contrario,para cegar las investigaciones y conducirlas a la via muerta ,tras echarle la la culpa a unos moros muertos de mala manera en un piso de Leganes
Cada dia que pasa los españoles tienen que contemplar como la justicia y el poder se han aliado para impedir que se sepa quienes fueron los asesinos del 11 M

El informe de un perito determina que el 11-M se utilizó algún tipo de Titadyn

El Mundo revela que uno de los peritos que trabajó para el tribunal del 11-M ha elaborado un extenso informe en el que determina que el 11-M se utilizó, al menos en uno de los focos, algún tipo de Titadyn. El tribunal descartó en su momento que fuera este explosivo.


Según cuenta este lunes el periodista Manuel Marraco, el perito Antonio Iglesias concluye que es falso uno de los argumentos de la sentencia en el que se atribuye todas las explosiones del 11-M a la Goma 2 Eco ya que la nitroglicerina y el DNT detentado en uno de los focos forman parte del Titadyn y no del elemento que la versión oficial –incluida la propia fiscal Olga Sánchez– ha determinado.

El análisis del experto, que ya ha sido registrado en el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, cree "altamente probable" que una de las mochilas bomba que explotó en la estación de El Pozo tuviera Titadyn. Además, afirma que uno de los elementos encontrados en los focos llamado "dibutilftalato" no sólo forma parte de la Goma 2 Eco tal y como determinó el tribunal sino también del Titadyn. Sólo dos semanas antes de los atentados, tal y como informó Libertad Digital el 2 de abril de 2007, se supo que el explosivo de uno de los focos del 11-M coincidía con el Titadyn interceptado a ETA en Cañaveras.
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-inform ... dyn-1276358879/

[Hermanita]

Perdona por contestarte tan tarde, Errante, pero es que no tengo mucho que decir.

Sí, la gente piensa barbaridades y, amparada en el anonimato, las dice. Pero yo no creo que la verdadera base de sus delirios sea la información de El Mundo o de la COPE. La verdadera base es su ferviente deseo de creer, de pensar, de saber, que ellos son los buenos y los otros los malos, y que cuando gobierna quien a ellos no les gusta, no es que no les guste por razones subjetivas y que haya conciudadanos suyos que tengan razones también subjetivas y tan válidas como las suyas para apreciar a los gobernantes del momento, sino que todo se debe a oscuras maquinaciones de miserables que engañan a los votantes y les impiden ver la verdadera luz.

Pero esto es un mal muy extendido, y lo mismo lo encuentras en los peones que en quienes defienden la existencia de conjuras y manipulaciones capitalistas. Y si me apuras, es la misma historia de las peleas entre parientes políticos: esa suegra maquiavélica, ese cuñado que no sabe hacer nada bueno...

Al final, como ya sabía el amigo Isaías, lo único que pasa es que stultorum infinitus est numerus.

[Rasmo]

[Bueno, amigos, continúo a ritmo penoso mi prolongada serie sobre el libro que "debería reabrir el caso del 11-M". La siguiente entrega está casi acabada. Espero que ultimarla no me lleve tanto tiempo como ésta. Saludos.]


TITADYN, EL ETERNO RETORNO (V)

Aunque no era mi intención inicial, la revisión detenida de docenas de textos publicados por El Mundo en el pasado me ha hecho tomar conciencia de la relevancia de una exposición bastante más prolija de lo previsto. Mucho de lo escrito en su día arroja una muy clarificadora luz sobre el presente y rescatar despojos de hemeroteca, aunque dilatorio en sus efectos inmediatos, creo que será conducente a resultados más sólidos en última instancia. Espero que quienes ya conozcan todos los detalles sepan disculpar el largo excurso. Adelanto aquí algunas de las consideraciones generales que espero ilustrar seguidamente.
Los hechos, ya lo he dicho en alguna otra ocasión, rara vez hablan por sí mismos, pese a lo que suele afirmarse. La necesidad de situarlos dentro de un marco interpretativo da pie a todo tipo de controversias que se hacen aún más enconadas si, en vez de hechos más o menos objetivos, lo que han de interpretarse son expresiones y manifestaciones ajenas. En particular, cuando quienes las emiten no destacan por su elocuencia y verbo fácil o por su sofisticación intelectual. Si tuviera que hacer una descripción sumaria, pues, diría que el conspiracionismo destaca por una práctica hermenéutica consistentemente maliciosa, aislacionista y absolutamente contraria al principio de caridad. Permítanme que ofrezca una explicación accesible a tanto palabro petulante.
La malicia interpretativa del conspiracionismo se pone de manifiesto en el continuo juicio de intenciones (malévolas) que practican en relación con las víctimas de sus sospechas. Ante una acción, una manifestación o un simple hecho que puede explicarse en función de muy diversas causas o antecedentes, el conspiracionista siempre opta por aquella que la atribuye a un autor guiado por un designio malvado (se trata, además, de una tendencia asimétrica, sectaria en definitiva, ya que no se aplica a los “amigos”, pero ahora no me detendré en este punto). En esta línea, Steve Clarke (“Conspiracy Theories and Conspiracy Thinking”, Philosophy of the Social Sciences, vol. 32, n. 2, pp. 131-150, 2002), destaca como factor común en el pensamiento de los conspiracionistas una excesiva manifestación de lo que la psicología social denomina error fundamental de atribución [o sesgo de correspondencia], esto es, la tendencia exagerada e injustificada a atribuir el comportamiento ajeno a causas disposicionales (en alusión a las características y disposiciones personales del actor) por encima de las situacionales (características relevantes de la situación). Esta última referencia académica puede ser inmediatamente ignorada por quien no disfrute con este tipo de cavilaciones, pero no me he resistido a dejar constancia del simple hecho de que, aun siendo muy escasos, existen algunos estudios serios sobre el asunto de marras.
En cuanto al sesgo aislacionista, no encuentro mejor definición que la ofrecida por la propia sentencia de la Audiencia Nacional que juzgó los atentados (página 444):

Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.

En efecto, la valoración conjunta (y en la medida de lo posible comprensiva y comprensible) de la prueba, es un concepto que parece ajeno a la panoplia de herramientas del conspiracionista, que buscará siempre la forma de hacer que cada pieza del sistema se enfrente de manera disonante a las demás.
Por último, y muy relacionado con el anterior punto, he destacado la vulneración constante del principio de caridad. Este principio, que recibe formulaciones diversas y aplicaciones más o menos impropias, puede entenderse a los presentes efectos como un criterio según el cual las manifestaciones de terceros deben interpretarse de modo que se maximicen la racionalidad y coherencia de éstos (véase, por ejemplo, Clevenger, p. 28). Sugiero que, en el caso que nos ocupa, dicho principio propone que, ante posibles ambigüedades, no se opte por una interpretación que haga ininteligibles, ridículas o carentes de sentido las palabras ajenas o que las haga contrarias a las creencias, opiniones e intereses notorios y manifiestos de su emisor. Es en buena medida lo contrario de la falacia del muñeco de paja, que adopta una descripción desnaturalizada y caricaturesca de lo que se pretende rebatir. Los conspiracionistas, escasamente caritativos, junto a la atribución malévola y la descontextualización de los datos, aplican el sistemático desarrollo de interpretaciones forzadas que imputan al declarante una gran incongruencia en sus asertos, los cuales se vuelven de este modo aparentemente contradictorios e incompatibles entre sí (o difícilmente conciliables con las posiciones conocidas del autor) y, por tanto, ofrecen una imagen en gran medida absurda e irracional del discurso analizado.
Tras la pedante introducción, procede comenzar el recorrido por la feria de los despropósitos insidiosos a cuenta de los explosivos del 11-M.
A este respecto, el mensaje fundamental, lo que El Mundo y sus aledaños siempre han querido sustentar, es lo que afirmó sin reparos la portada de 11 de julio de 2006: “El explosivo que estalló el 11-M fue distinto del que tenían los islamistas”. O sea:

El explosivo que estalló en los trenes el 11 de marzo de 2004 no era Goma 2 ECO, ni tampoco era el mismo que se encontró en la bolsa de Vallecas, en la furgoneta Renault Kangoo, en el piso de Leganés o en las vías del AVE a su paso por Mocejón.

Esta es la idea que subyace en la ya tradicional distinción entre “fuera de los trenes” y “en los trenes”, que Luis del Pino, en particular, popularizó en sus múltiples manifestaciones. Así:

Nos convencieron de que habláramos de cosas que estaban fuera de los trenes, en lugar de hablar de qué fue lo que estalló de verdad (“Las mentiras del 11-M”, p. 13; en el mismo sentido, página 21)

A los españoles se nos vendió una versión oficial de los atentados que está enteramente basada en elementos encontrados fuera de los trenes atacados […], al mismo tiempo que se nos hurtaron desde el principio todos los datos relativos a lo que había ocurrido en los propios trenes (LdP, blog, 24.7.06).

Y muy recientemente, comentando la nueva gran portada de El Mundo, según la cual “Víctimas del 11-M se querellan contra el comisario Manzano” (EM, 6.7.09), Luis del Pino insistía (blog, 6.7.09):

Si hubiera que identificar un momento fundamental, un momento crítico, que permitió dar la vuelta a las investigaciones del 11-M y comenzar la larga marcha que culmina en esta primera acción judicial de las víctimas contra los presuntos responsables del encubrimiento, ese momento sería aquél en que nos dimos cuenta de que todo el sumario del 11-M estaba basado en una gran mentira, porque estaba construido utilizando un conjunto de pruebas que habían aparecido fuera de los trenes. Fue entonces cuando nos percatamos de que nos habían hurtado las muestras de los trenes, de que nos habían ocultado los análisis de los focos de explosión.

Esta distinción terminológica fuera/dentro de los trenes, se vislumbró también en algunos momentos de la vista durante el juicio en la Audiencia Nacional. El letrado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (presidida por Ángeles Domínguez), autor de la reciente querella contra Sánchez Manzano, lo expresó literalmente en su interrogatorio a éste (14.3.07):

El caso es que, si observamos la relación de muestras que no explotaron, estamos hablando de los explosivos de fuera de los trenes, no los de dentro, llama la atención que, las muestras custodiadas por los TEDAX están contaminadas con Dinitrotolueno, y las custodiadas por la Guardia Civil o por la Audiencia Nacional no.

Y, más concretamente, en un intercambio que, en otras circunstancias, resultaría hilarante:

Defensa de Zougam: Y la Goma2-ECO, como explosivo o marca comercial, sólo la han encontrado ustedes alejada de los focos de explosión de los trenes, ¿no?
Perito Tedax 17632: ¿Perdón?
D. Zougam: Que la Goma2-ECO, reconocida como explosivo, como marca comercial, únicamente la han encontrado ustedes alejada de los… de los focos de explosión de los trenes.
Perito Tedax: […] La bolsa de Vallecas yo me imagino que no estaría muy alejada de los trenes cuando era un artefacto.

No obstante, las razones para afirmar que los explosivos de fuera de los trenes eran distintos a lo que estalló en los trenes han variado a lo largo del tiempo. De hecho, una de las características del razonamiento determinado por las conclusiones deseadas de antemano es que las bases de estas supuestas “conclusiones” se modifican según la conveniencia del momento, de forma que no dudan en refutarse y desacreditarse a sí mismas, incluso más allá de lo que sería la mera negligencia intelectual o la perniciosa influencia de sesgos cognitivos y motivados, adentrándose en la pura y simple deshonestidad. Tendremos ocasión de observarlo.
En lo que sigue, a efectos expositivos, mezclaré los criterios temático y cronológico, según impongan la coherencia y la necesidad de claridad en la explicación.

Los informes de la discordia

Son básicamente cuatro los informes que ahora interesan para trazar el origen y desarrollo de la polémica en torno a los explosivos. Un primer informe del mismo día 11 de marzo de 2004 (primeras dos páginas del enlace), sin número de registro, realizado por la Policía Científica. De este informe existe otro ampliatorio, del día siguiente (12.3.2004), con número de referencia 173-Q1-04 y que tiene por objeto las mismas muestras. Se trata de las que luego serían conocidas como muestras M-1, M-2 y M-3. La M-1 corresponde a un polvo de color rosáceo (polvo de extintor) procedente del Foco nº 3 (El Pozo). Sí, la famosa M-1 que tanto daría que hablar y que constituye prácticamente la clave de bóveda del edificio conspiracionista. La M-2 corresponde al resto de explosivo hallado en la furgoneta Kangoo. La M-3 es una muestra de Goma 2 ECO utilizada como patrón de referencia, a efectos de cotejo con la anterior, facilitada por el laboratorio de los TEDAX. Del mismo día 12.3.2004 es un tercer informe, también de la Policía Científica, con número de referencia 173-Q2-04, en el que se examina una muestra procedente del explosivo hallado en la conocida como “mochila de Vallecas” (artefacto que no explotó en los trenes y fue desactivado en el Parque Azorín; en el informe pericial realizado a instancias del tribunal en el año 2007, se la denominó muestra M-4). Finalmente, existe un informe de los TEDAX sobre material explosivo empleado en la confección de los artefactos del 11-M, firmado por la perito nº 17632 y con el visto bueno de Sánchez Manzano, en el que se recogen los resultados de los análisis iniciados por su unidad el mismo día 11 de marzo, pero cuya fecha de salida corresponde al mes de abril de 2004 [Día 26 o 27, según las fuentes. Tanto el libro “Titadyn” como Libertad Digital le atribuyen fecha de 27 de abril. No obstante, el escrito de conclusiones definitivas de la Fiscalía y el propio auto de procesamiento del Juez del Olmo aluden al informe como fechado el 26 de abril de 2004, con registro de salida número 12567, folios 10.887 y ss., TOMO 38 del sumario]. Con carácter adicional, puede señalarse la existencia de un quinto informe, de 15 de marzo de 2004 (fecha de salida, 16.3.2004; nº de salida, 8534), sobre los elementos localizados en la furgoneta Renault Kangoo.
Quisiera subrayar inmediatamente un dato importante que los conspiracionistas han “olvidado” de manera casi sistemática con muy aisladas y significativas excepciones. Y es que, los tres primeros informes aquí reseñados fueron realizados, entre otros, por el técnico número 179 (cuya identidad me es desconocida) y por el facultativo número 47. Este último es Alfonso Vega, quien sería director de la pericial encargada por el tribunal del 11-M en mayo de 2007. A Casimiro García Abadillo no se le escapa este detalle cuando, a cuenta de los resultados de la mencionada pericia, pretende afear la actuación de los agentes “oficiales” (CGA, EM, 19.2.07):

Por cierto, uno de los peritos designados por la Policía Científica para realizar los nuevos análisis ordenados por la Audiencia Nacional, concretamente el número 47, fue uno de los que analizó en su día la sustancia encontrada en el cartucho de la Renault Kangoo, la muestra patrón de Goma 2 ECO, la dinamita de la bolsa de Vallecas, un trozo de panel de porespán del zulo de Morata, etc. En sus informes (realizados en el mes de marzo de 2004) no aparece por ningún lado el DNT. ¿Aceptará ahora que hizo mal su trabajo?

Y, más concretamente (CGA, EM, 27.5.07):

El informe (cuya referencia es 173-Q1-04) señala que las muestras numeradas como 2 y 3 contienen los mismos elementos: […] justo los componentes de la Goma 2 ECO (eso sí, con la misteriosa aparición de algo que no tiene nada que ver: la metenamina). La muestra enviada al laboratorio como número 1 -la del polvo rosáceo- no dió ningún resultado relevante […]. ¿Quién era una de las personas que lo firmaba? Nada menos que el facultativo del CNP con carné profesional número 47, que, posteriormente, sería designado por el comisario general de la Policía Científica, Miguel Angel Santano, como director de la pericia ordenada por el tribunal.

Queda claro, pues, que en El Mundo están perfectamente al tanto de la autoría de esos informes. Pero un lector inadvertido de dicho periódico nunca habría conocido a los demás intervinientes. Y no es porque literalmente no se hayan indicado alguna vez. Así, Manuel Marraco, referiéndose específicamente al informe 173-Q2-04, señala (EM, 21.11.06):

El análisis del explosivo desactivado está suscrito por tres peritos facultativos, números 9, 47 y 179, licenciados en Farmacia y Ciencias Químicas.

Sin embargo, estos infatigables buscadores de la verdad nunca han parecido considerar necesario aclarar a sus lectores quiénes son los facultativos 9 y 11 [los dos signaron el informe 173-Q1-04; el primero, también el 173-Q2-04] que acompañan al Sr. Vega en las firmas. Como a nosotros no nos parece una verdad incómoda, podemos aclarar inmediatamente que los facultativos 9 y 11 no son otros que Manuel Escribano e Isabel López Cidad, respectivamente. ¿Les suenan? Claro, son los célebres “peritos honrados” del asunto del ácido bórico [véase la versión original del informe que dio pie a la controversia; el auto de Baltasar Garzón sobre esta cuestión incluye asimismo una identificación explícita de ambos peritos -por ejemplo, página 7, punto 4.b)-]. La consideración que estos peritos merecen a juicio de El Mundo está fuera de toda duda:

Hace apenas mes y medio nadie conocía sus nombres. Eran y son dos de los mejores peritos de la Policía Científica. Sus nombres: Manuel Escribano e Isabel López” (C. García Abadillo, EM, 13.11.06).

Él tiene el pelo cano y las espaldas cansadas por 30 años de meticuloso y sobresaliente servicio público. Ella no ha querido que su única imagen pública fuera la de una mujer marcada, obligada a taparse el rostro ante el acoso de la prensa hostil. Son los dos primeros facultativos en el escalafón de la Policía Científica. […] [Escribano tiene] 30 años de brillante desempeño […] (editorial, EM, 13.11.06).

… los peritos habían actuado correcta y profesionalmente en contraste con sus superiores […]. [F]ueron virtualmente linchados en los medios progubernamentales de comunicación […]. [A]ctuaron de forma impecable (editorial, EM, 7.11.06).

… la campaña de desprestigio que desde el jueves sufren unos peritos cuyo único delito ha sido cumplir con la petición de sus superiores. ¿Por qué Rubalcaba y sus colaboradores no investigan a quien se prestó a firmar al día siguiente un informe mutilado y sí en cambio a quien se limitó a hacer bien su trabajo? (editorial, EM, 24.9.06).

Aquí hasta ahora no ha habido más víctimas que los tres honrados peritos vapuleados por una campaña de desprestigio sin motivo alguno (editorial, EM, 6.10.06).

Sin embargo, en una muestra más del insufrible periodismo sicofante marca de la casa, no es (salvo error por mi parte) hasta el Prólogo de “Titadyn” cuando Casimiro G. Abadillo revela por primera vez que ese 9 de los informes de 2004 es algo más que un número que va antes que el 10. El propio perito Iglesias, de forma desconcertante, como se verá, reserva el reconocimiento de la participación del Sr. Escribano en el informe 173-Q2-04 a una triste y recóndita nota a pie de página de su libro.
Así pues, de lo que acaba de exponerse cabe extraer la siguiente

CONSTATACIÓN 1: Para las cabezas visibles del conspiracionismo, los peritos 9 (Manuel Escribano) y 11 (Isabel López), son facultativos intachables e irreprochables. Lisa y llanamente, son de los “buenos”.

Y la obvia

CONSECUENCIA 1: Los conspiracionistas no pueden hacer, sin incurrir en contradicción insalvable, afirmaciones que supongan necesariamente una actuación reprobable, negligente o criminal, por parte de estos peritos.

Los lectores más familiarizados con el asunto que nos ocupa sin duda intuirán a dónde quiero llegar. Pero no adelantemos acontecimientos; incidiré en este punto más adelante. Por el momento, me limitaré a observar cuán ilustrativo (y bochornoso) resulta volver a leer ahora el editorial de El Mundo de 27 de mayo de 2007, o escuchar las declaraciones de P. J. Ramírez en la tertulia de la COPE de 29 de mayo de 2007 (a este respecto, me remito a mi artículo “Héroes del periodismo patrio I”).
Hechas las anteriores consideraciones preliminares sobre la autoría de determinados informes, podemos proseguir el hilo principal de la argumentación.

[CONTINUARÁ]

[Errante]

Qué gran serie clarificadora, excelentemente documentada, que evidencia la personalisima campaña de El Mundo contra "el policia malo", "el delincuente encubridor", Sánchez Manzano, culpable en juicio mediático sumarísimo por sentencia de Pedro J. Ramírez:

EDITORIAL

Una sentencia con freno y marcha atrás

POR SI FALTARA alguna prueba de la trascendencia del informe Iglesias que mañana mismo aparecerá en las librerías (...)

Esta secuencia de acontecimientos adquiere ahora un gran relieve porque en definitiva viene a demostrar que Bermúdez, hombre sin duda perspicaz e inteligente, ya se dio cuenta de lo que Antonio Iglesias demuestra al repasar los análisis de los explosivos: que la química refutaba la versión de la «Goma 2 ECO y vale ya». Por eso se cubrió con la añagaza de que podía haber un segundo explosivo, fingiendo ignorar que en los trenes de lo que no había rastro era del primero.

Así las cosas, creemos que la Justicia debe darse una segunda oportunidad para averiguar lo que ocurrió el 11-M. (...) Más factible sería que alguno de los condenados pidiera la revisión de la sentencia a partir de un hecho nuevo como el informe Iglesias o que las víctimas se querellaran contra el entonces jefe de los Tedax y otros policías.(...)

EDITORIAL

El 11-M vuelve a estar en manos de la Justicia

DOS ACCIONES judiciales coincidentes casualmente en el tiempo han resucitado la actuación judicial sobre el 11-M. La primera es la acción civil interpuesta por el comisario Sánchez Manzano contra EL MUNDO, (...)
La segunda de esas acciones judiciales es la interposición de una querella criminal por parte de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano [y la perito Tedax] por tres presuntos delitos en la investigación de los atentados de Madrid, tal y como anunciaba nuestro periódico el pasado lunes.

Efectivamente, en vista de que ninguno -subrayo lo de ninguno- de los condenados, moritos pelanas o mineros esquizofrénicos inocentes, escuchó los cantos de sirena de Ramírez para pedir la revisión de la sentencia sobre la base de un "hecho nuevo como el informe Iglesias" ( jo jo, hay que tener morro), ahí está la servicial AAV11M (que contrató al fiscal-perito que, previamente, hizo el informe ad hoc) para cumplir -"casualmente", según el cara-dura de PJ- el encargo de sus jefes, los periodistas (como acertadamente apunta el SUP en su comunicado):


http://blogs.periodistadigital.com/polit...la-semana-
______________________________

En fin, Rasmo, no nos dejes muchas horas (ya estás tardando ) sin la continuación de tu espléndido trabajo...

[lejianeutra]

Rasmo, has cometido un pequeño lapsus al escribir el nombre del facultativo nº 47

Felicidades por la serie, que es estupenda... Pero quiero más :|

[Rasmo]

Rasmo, has cometido un pequeño lapsus al escribir el nombre del facultativo nº 47

Felicidades por la serie, que es estupenda... Pero quiero más :|

Ja, ja, visto y corregido. En qué estaría yo pensando...
Y también quiero más, pero tengo familia y curro bastante absorbentes. Hago lo que puedo...

[Green Sleeves]

También puedo decir que me sirve de consuelo ver estos últimos movimientos de Pedro Jeta y amiguetes... Se les ve nerviosos...

Quizá sus abogados no les están transmitiendo buenas vibraciones, o quizá las últimas condenas a Losantos también han hecho tambalearse su confianza, no sé. En cualquier caso, lo están pasando peor que nosotros, eso es seguro... y eso en sí ya es algo

Me pongo el casco de arqueólogo proximal foreril, no sea que los cascotes en forma de cyber-comments desprendan insoportable carga "over my shoulders", dado que según Lior el 17 de junio de este año ya es terreno de la arqueología y eso no se hace aquí.

¿De modo que lo estáis pasando mal?
Vaya, vaya, tomo nota.

Ahora mismito voy y se lo cuento al enemigo.

Cachis, Fede ya no estará el lunes y por lo tanto no vendrá PJ a la tertulia del martes, así nadie notará el temor en sus voces, ni se percibirá el sudor frío que al correr por sus espaldas haga moverse delatoriamente sus asientos antes sus cinco o seis oyentes que no escuchantes (según la ilustrada progresía, un escuchante estámuy arriba respecto de un oyente y está claro que quien sintoniza la fede-onda no escucha, solo oye).


___________________________________
Green Day - Know Your Enemy
http://www.youtube.com/watch?v=ushS4107jDY

Silence is the enemy
Against your urgency
So rally up the
demos of your scul

[Rasmo]

De vez en cuando se deja caer por aquí algún peón o asimilado; depone sus observaciones, que casi nunca vienen a cuento de nada de lo que se discute en cuanto al fondo, esparcidas de cualquier forma por varios hilos del foro y luego desaparece sin iniciar diálogo o debate digno de tal nombre, hasta que en algún otro momento indeterminado vuelva a despertarse (o a trasnochar) con ganas de untar algo de mantequilla y tenemos nueva sesión de inanidad enojosa.
Sísifo...

[Acorrecto]

¿Os acordáis de la Polla Records? En el gurú decían:

¿Quién es este tío? ¿De dónde ha salido?
¡Ven, cómeme el coco y muéstrame la verdad!

Por cierto, gran trabajo, Rasmo, y lo de Errante sobre la querella, también.

[lejianeutra]

De vez en cuando se deja caer por aquí algún peón o asimilado; depone sus observaciones, que casi nunca vienen a cuento de nada de lo que se discute en cuanto al fondo, esparcidas de cualquier forma por varios hilos del foro y luego desaparece sin iniciar diálogo o debate digno de tal nombre, hasta que en algún otro momento indeterminado vuelva a despertarse (o a trasnochar) con ganas de untar algo de mantequilla y tenemos nueva sesión de inanidad enojosa.
Sísifo...

Pues sí, hasta con ese "foreign touch" tan propio de Pedro Jota... Pero no, no, no tiene pinta de peón, en cualquier caso de "ball-breaker"

Eso sí, lo están pasando peor que nosotros ------> nosotros lo estamos pasando mal es una deducción muy peonil.

[larean]

También puedo decir que me sirve de consuelo ver estos últimos movimientos de Pedro Jeta y amiguetes... Se les ve nerviosos...

Quizá sus abogados no les están transmitiendo buenas vibraciones, o quizá las últimas condenas a Losantos también han hecho tambalearse su confianza, no sé. En cualquier caso, lo están pasando peor que nosotros, eso es seguro... y eso en sí ya es algo

Me pongo el casco de arqueólogo proximal foreril, no sea que los cascotes en forma de cyber-comments desprendan insoportable carga "over my shoulders", dado que según Lior el 17 de junio de este año ya es terreno de la arqueología y eso no se hace aquí.

¿De modo que lo estáis pasando mal?

Salto a conclusiones del tamaño del grupo local de galaxias. Nosotros lo pasamos muy bien, riéndonos de las tonterías conspiracionistas y desmontádolas una a una.

Thanks for playing!

[Rasmo]

[Queridos amigos, sigo poco a poco mi serial]

TITADYN, EL ETERNO RETORNO (VI)

Las “dudas” surgidas a raíz de los informes sobre los explosivos

En un primer momento, la cuestión peliaguda respecto a los explosivos se centró en un elemento muy concreto. En el informe 173-Q1-04 se enuncian los componentes de las muestras M2 (Kangoo) y M3 (muestra patrón de Goma 2 ECO) y, entre ellos, aparece la metenamina, que no forma parte de la Goma 2 ECO. El informe 173-Q2-04 (bolsa de Vallecas), concluye que la muestra analizada (M4) “es de las mismas características que las números 2 y 3 del Informe Pericial 173-Q1-04, excepto a lo concerniente a la METENAMINA, que fueron identificadas [sic] en las muestras 2 y 3 del mencionado Informe, mientras que no ha sido identificada en el presente Informe Pericial”.
Hasta donde yo sé, esta cuestión de la metenamina se pone de relieve por primera vez en sendos artículos, muy cercanos en el tiempo, de Luis del Pino (cuarta entrega de sus enigmas, 10.8.05) y de F. Múgica ("las mentiras de la metenamina", EM, 12.8.05). Tres son los puntos básicos de discusión que se suscitan. Empezaremos por uno que, aun siendo obvio a estas alturas, parece necesario comentar, dada la costumbre conspiracionista de embrollar hasta el más nimio detalle.

1) Así, Luis del Pino, en su referido “enigma” nº 4, afirmaba:

[la metenamina] es un componente utilizado en ciertos explosivos de tipo militar, como por ejemplo el T-4 (ciclonita)

Por su parte, Fernando Múgica señalaba que:

[la] metenamina [es] un producto que se utiliza para fabricar bombas de alta potencia […]. Se trata de un producto altamente tóxico que se emplea en la fabricación de cyclonita. […] La metenamina se utiliza también para la fabricación del HMX, High Melting Explosive, uno de los explosivos militares más potentes.

Y un suelto editorial del mismo día (EM, 12.8.05), añadía que la “metenamina [es] un material que aumenta la potencia de las bombas”.
Estas referencias, más imprecisa la de Múgica, más concreta la de Luis del Pino, sirvieron en su momento para insinuar que en el atentado se había utilizado explosivo de tipo militar (ya fuera Semtex, C-4, etc… explosivos a base de hexamina, también conocida como ciclonita o RDX). Si a esto se le une que, en alguna ocasión, se le había incautado a ETA cierta cantidad de Semtex… El resultado es una noticia como la publicada por Libertad Digital a finales de marzo de 2006 bajo el excitante titular “Un mes después del 11-M, se incautaron a ETA 100 kilos de explosivo militar como el que pudo usarse en los trenes”:

El 4 de abril de 2004, al día siguiente de la explosión del piso de Leganés, la Guardia Civil y la Policía francesa, en una operación conjunta, descubrían en la localidad francesa de Saint-Michel, a 10 km de la frontera española, una fábrica y almacén de armas y explosivos de ETA. […] En el arsenal, además de los explosivos habituales de la banda (dinamita, cloratita y amonal) había 100 kilos de SEMTEX, la versión checa del explosivo militar C4, precisamente el que, según el Jefe Provincial de los TEDAX, se habría usado en los trenes de Madrid. […] Según informó en su momento Libertad Digital, el jefe provincial de los TEDAX encargados de las tareas de desactivación el 11 de marzo declaró ante el juez Del Olmo que los destrozos de los trenes indicaban que se había utilizado algún explosivo militar "tipo C3 o C4". En su declaración, al menos, no albergaba dudas: “Teníamos claro que no era dinamita”. El dato de la incautación del SEMTEX pasó prácticamente desapercibido para la opinión pública, que en aquel momento no conocía esos informes de los TEDAX.

En fin, los mismos que ahora se apuntan al Titadyn y se aferran a las palabras de Garzón en la Comisión de Investigación del 11-M (“[un Tedax] me dijo que podía ser Titadyne”; sesión de 15 de julio de 2004, p. 4) y a las del subdirector general operativo Pedro Díaz Pintado (“es Titadyne con cordón detonante”; sesión de 8 de julio de 2004, p. 44), no dudaban entonces en invocar otras manifestaciones, incompatibles, de otro mando policial que negaba la presencia de dinamita (como el titadyn) y se inclinaba por el explosivo militar. Eso sí que es investigar sin prejuicios, sin criterio preconcebido… sin criterio, vaya.

En cualquier caso, aunque los periodistas de que se trata suelen omitir tal información, lo cierto es que la metenamina no es realmente un componente de ningún explosivo. Se trata, en cambio, de una sustancia que se utiliza como precursor en la síntesis del hexógeno (también escrito ‘exógeno’), que es el componente principal de ciertos tipos de explosivo militar. Esto lo aclaró, por ejemplo, la perito de los TEDAX durante la vista (sesión de 28.5.07):

Acusación particular: Vamos a ver, ya por terminar, vamos a ver, es una pregunta que le quiero hacer en relación a la metenamina, bueno, son dos preguntas. ¿La metenamina no es más un compuesto o un iniciador de explosivos militares?
Perito TEDAX: La metenamina, no.
Acusación particular: ¿No? ¿No forma parte de los iniciadores o de la propia composición del C3 y del C4? [...] Sí, de los explosivos militares tipo C3 y C4, tanto iniciador o como uno de sus componentes.
Perito TEDAX: Vamos a ver, los explosivos C3 y C4 son explosivos pudiéramos decir plásticos a base de hexógeno, y la metenamina o hexamina, como se le conoce en las fábricas, es el precursor del hexógeno.
Acusación particular: Es un precursor, o sea que, puede aparecer donde aparezcan C3 y C4.
Perito TEDAX: Yo he tenido análisis, con técnicas avanzadas, sobre explosivos plásticos a base de hexógeno, y nunca se me ha dado como presencia la metenamina, es lo único que le puedo decir.

Y en otro momento de la misma sesión, ante la confusión demostrada por el letrado de una acusación particular:

Acusación particular: La metenamina es la ciclonita, lo que llaman vulgar… vulgarmente ciclonita.
Perito TEDAX: No, la ciclonita es el hexógeno, que es el explosivo. La metenamina es su predecesor, digamos, su precursor. Su materia prima, por decirlo de alguna manera.
Acusación particular: De la ciclonita.
Perito TEDAX: Sí.
Acusación particular: ¿La ciclonita es un antiséptico urinario normal?
Perito TEDAX: La ciclonita es el hexógeno, que es explosivo. Es la metenamina la que es un desinfectante de las vías urinarias.

El propio Antonio Iglesias recoge esta información sobre el uso de la metenamina como precursor del hexógeno en su libro [sección "Antecedentes"]. Ahora bien, entre las posibilidades que “objetivamente y en buena lógica”, según este perito, planteaba la presencia de metenamina en las muestras M-2 y M-3, ahora nos interesa la primera de las que él señala: “Que en el lugar de almacenamiento de estas muestras había exógeno”.
Creo que no tengo nada que añadir a la magnífica respuesta de Isócrates, de modo que la acojo en su integridad:

El argumento básico es que la detección de metenamina demuestra que la dinamita había sido contaminada por otro explosivo: el exógeno. La metenamina es un precursor del exógeno, lo que significa que poniendo juntas metenamina con otras substancias en ciertas condiciones, reaccionan entre sí y se combinan produciendo exógeno. El propio Sr. Iglesias señala en su informe que según el método empleado pueden quedar desde simples trazas de metenamina hasta casi un 6%, junto con una gran cantidad de exógeno y otras substancias intermedias. Lo que no explica el Sr. Iglesias es cómo y por qué la dinamita no se contaminó de exógeno ni de ninguna de las substancias intermedias. Si la dinamita hubiera estado almacenada con exógeno, la contaminación de la dinamita contendría exógeno, no metenamina. La “conclusión del exógeno” no es “objetiva y en buena lógica”, sino producto de una afirmación preconcebida y sin sustento alguno.

De hecho, siguiendo esta línea, podemos afinar más y ver hasta dónde llega la pulcritud científica de este supuesto informe reconvertido en libro, en esta cuestión de la metenamina y el explosivo militar.
Según recoge el escrito de conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal (páginas 175 y ss.), la Guardia Civil realizó un informe nº 1526/Q/04 y otro informe ampliatorio de éste, con fecha 4 de agosto de 2004 (folios 515 a 524 del Tomo II de las diligencias previas nº 100/04 del Juzgado Central n° 3; peritos nº Z-43731-T y F-37053-V del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil), en el que se analizaban muestras del explosivo hallado en la vía del AVE Madrid-Sevilla (atentado frustrado, a la altura de Mocejón). En este último informe ampliatorio:

[se] concluyó que los únicos componentes explosivos encontrados son los pertenecientes a la composición de la dinamita. También se detectaron metenamina y estearato de metilo, los cuales no fueron incluidos entre los resultados obtenidos por no ser inherentes a la composición Goma 2 ECO, careciendo de carácter explosivo.

El perito Iglesias refiere este informe y recoge literalmente este mismo pasaje en su libro (sección Antecedentes). A este respecto, señala:

Este párrafo suscita por nuestra parte los comentarios siguientes: en primer lugar, la Guardia Civil no ignoraba que la metenamina se utiliza para sintetizar el explosivo militar RDX; además, el también explosivo militar denominado MOX lleva en su composición, además de RDX, estearato cálcico, sustancia muy próxima al estearato de metilo que informan haber detectado; por último, no entendemos que los peritos que lo realizaron (n° Z-43731-T y F-370S3-V) no hicieran referencia a estos compuestos en su informe. Se da la circunstancia de que son los mismos que han intervenido por parte de la Guardia Civil en esta prueba pericial del tribunal, y sostienen la hipótesis de que la metenamina se forma en el cromatógrafo de gases.

Pues bien, aun no siendo químico, me parece obvio que dos sustancias, por muy próximas que sean, o son idénticas o no lo son. Y si no lo son, no da lo mismo encontrar una u otra, igual que no da lo mismo encontrar nitroglicol o nitroglicerina, aunque sean similares. De hecho, me he tomado la molestia de indagar las propiedades físicas y fórmulas moleculares respectivas del estearato cálcico y del estearato de metilo (basta con hacer la correspondiente búsqueda en este enlace) y, si los datos son correctos, como dice la canción, “no es lo mismo”. Algo que hasta un lego como yo puede entender sin problema es que, aparte de sus fórmulas no idénticas, el punto de fusión del primero se sitúa en 179,5 grados, frente a los 39,1 del estearato de metilo. La solubilidad en agua del estearato cálcico es de 2 mg/l, por 1,17E-03 mg/l del segundo. Sin embargo, para el Sr. Iglesias, por alguna razón que tal vez no tenga nada que ver con el deseo de introducir como sea una referencia a un concreto explosivo militar (MOX), parece que encontrar estearato de metilo es equivalente a encontrar estearato cálcico. Según me indica una compañera del foro que sí entiende de química (Gracias, Irene), es como encontrar margarina y decir que es muy próxima al jabón. Bueno, aceptemos pulpo…
Lo principal para mí, sin embargo, no es esta menudencia química, sino un detalle más revelador de la actitud inicua de las “investigaciones” conspiracionistas. Lo importante, en efecto, no es tanto lo que el Sr. Iglesias expone, cuanto lo que omite. Y es que el informe de la Guardia Civil que éste refiere literalmente en cuanto al hallazgo de estearato de metilo y de metenamina, continúa con una serie de conclusiones que el lector de “Titadyn” jamás conocería a través del eminente perito. Son las siguientes:

[…]
B. El estearato de metilo procede de un ácido graso corriente, que puede encontrarse abundantemente en la naturaleza.
C. La hexamina (metenamina) tiene diversas utilidades, destacando como aditivo alimentario, antibiótico, adhesivos, pinturas y resinas sintéticas. También puede utilizarse como precursor en la síntesis de exógeno, el cual no se detecta tras los análisis efectuados por el Laboratorio de la Guardia Civil.
D. Se descarta la posibilidad del contacto físico o mezcla entre la GOMA 2 ECO y el hexógeno al no haber sido detectado tras los análisis efectuados en el referido Laboratorio Químico.

Así pues, lo que el Sr. Iglesias hurta al conocimiento de sus lectores (¿tal vez sin querer?) es precisamente la parte en la que los facultativos de la Guardia Civil razonan por qué se descarta la presencia de explosivo militar. Se trata de la misma observación de Isócrates que he suscrito anteriormente y que parece difícilmente discutible: si el explosivo analizado estuvo en contacto con explosivo militar a base de hexógeno… ¿cómo es posible hallar únicamente el precursor del hexógeno y no el propio hexógeno? El perito Iglesias puede estar o no de acuerdo con el razonamiento expuesto; puede tratar de rebatirlo y ofrecer su propia alternativa. Lo que no resulta muy ecuánime, repito, es negar a sus lectores la posibilidad de conocer que la Guardia Civil tenía ya en agosto de 2004 una respuesta plausible a las elucubraciones que planteaban la presencia de explosivo militar en los atentados del 11-M sobre la única base del hallazgo de la metenamina.

En este mismo orden de consideraciones, estimo imprescindible un pequeño ejercicio de memoria histórica. La querencia del Sr. Iglesias por el detalle y la anécdota es notable cuando se trata de arrojar sombras de duda y sospecha sobre la actuación de los peritos oficiales. Para desprestigiar el trabajo de sus colegas no vacila en comunicar a todo el que se acerque a su libro quién hizo qué y quién dijo esto o lo otro, misteriosos cortes de luz incluidos. Me pregunto, por tanto, qué razón le lleva a ocultar al público interesado el momento del juicio en el que tuvo la ocasión propicia para cumplir con su deber de ilustrar al tribunal sobre las fantásticas deducciones que ahora desvela. En efecto, en la sesión de 29.5.07, tuvo lugar el siguiente intercambio [contrasto la transcripción de los peones negros con el archivo de audio correspondientes, para pequeñas correcciones]:

Letrado AVT: Vamos a ver, ustedes, […] ¿en algún momento utilizan o piden explosivos militares, tipo Semtex, C3 o C4, para hacer esa última comprobación, dado que en su informe, yo por lo menos no lo he entendido, para ver si se puede determinar el uso de un explosivo tipo militar, sobre los que estaban apareciendo, se podrían intuir su aparición?
Perito: Vamos a ver, no se pidió nunca un explosivo militar. De todas las maneras, especialmente en las técnicas de HPLC, siempre se colocó algún patrón que incluía algún explosivo militar. Hablo de hexógeno, octógeno o pentrita. Todos los peritos que estaban en la pericia observaban que cuando se analizaba una muestra intacta se inyectaban, siempre, en la misma secuencia, o en secuencias posteriores, patrones de explosivos que no estamos trabajando en ese momento, como pudiera ser octógeno, que recuerdo, octógeno, hexógeno, pentrita, eh… TNT…
Gómez Bermúdez: En consecuencia ¿todos lo peritos descartan que ese tipo de explosivo estuviera en todas las muestras analizadas?
Varios peritos a la vez: Sí.
Gómez Bermúdez: Descartado. Por todos los peritos. No hay… aquí hay unanimidad. Bien. Otra pregunta.
Tercer Perito: ¿Podría añadir una cosa?
Gómez Bermúdez: Sí, claro.
Tercer Perito: Quiero decir que cuando… la técnica analítica que buscábamos nitratos, por confirmar la presencia de nitrato amónico, yo me empeñé en buscar eh… cloratos, que podrían determinar la presencia de clorato sódico, eh… explosivo mezclado con azufre, llamado cloratita. La cloratita es un explosivo muy utilizado en combinación con Titadyn, en muchísimas ocasiones. Mi empeño era buscar cloratos para poder determinar si existía cloratita. El resultado fue negativo. No apareció ningún rastro de clorato.
Gómez Bermúdez: Por lo tanto, todos los peritos descartan que hubiera pentritas, otros tipos de explosivo con hexógeno, tipo militar, cloratita… Eso está descartado por todos, unánimemente…
Varios peritos [voz débil]: Sí.

Demasiado irrelevante, supongo, como para encontrar cabida en sus cuatrocientas y pico páginas de libro.

Para concluir, pues, afirmar en general que la metenamina es un componente de un explosivo militar es simplemente erróneo. Pero, siguiendo con este asunto de la metenamina y su posible relación con un explosivo de tipo militar, lo que entra de lleno en la mala fe o en la falta de diligencia no menos reprobable, es publicar un titular, como hizo El Mundo el 14.1.07, según el cual “ETA usó en el atentado [de la T-4 de Barajas] un explosivo militar que contenía metenamina”, basándose en que “La Policía Científica considera que la banda terrorista añadió hexógeno a la carga principal. Este material, también conocido como T4, contiene metenamina, hallada en dos análisis del 11-M”. Con tal de que en una misma información aparezcan ETA y el 11-M en una relación hilvanada con pespuntes de lógica tan sugerente como espuria, algunos periodistas parecen gozar de carta blanca. Lo que hace más grave la inexactitud de la noticia es que su mismo autor, Manuel Marraco, incluye en el cuerpo del artículo la siguiente referencia: “Según un informe de la Guardia Civil recogido en el sumario [del 11-M], «la hexamina (metenamina) tiene diversas utilidades, destacando como aditivo alimentario, antibiótico, adhesivos, pinturas y resinas sintéticas. También puede utilizarse como precursor en la síntesis de hexógeno»”. Cómo del hallazgo de hexógeno se pasa a la afirmación de que se ha encontrado su precursor es un misterio propio de la alquimia periodística conspirativa que el propio Casimiro García Abadillo ha incorporado al repertorio de trápalas de su prólogo de “Titadyn”:

…la metenamina […] forma parte de otro tipo de explosivos. Por ejemplo el utilizado por ETA en el atentado del aparcamiento de la terminal T-4 de Barajas, que supuso el fin de la tregua.

Pero, como el ejemplo cunde, el abogado de la Asociación de Ayuda a las víctimas del 11-M, también autor de relatos de ficción jurídica tan imaginativos como “La cuarta trama” y artífice de la no menos creativa querella contra Sánchez Manzano, incluye asimismo en ésta, dentro de una nutrida serie de “imprecisiones”, la siguiente afirmación estupefaciente (página 12):

…en la investigación sobre el atentado cometido por la banda terrorista ETA contra el aparcamiento de la T-4 del aeropuerto de Barajas, durante las navidades de 2006 […], el laboratorio de la Policía Científica […] pudo […] establecer que en la T-4 había explosionado un artefacto que contenía amonal o amosal y metenamina

Ya.

2) La segunda de las alegaciones fundadas en la metenamina se basa en la circunstancia de que, en un informe de 15 de marzo de 2004 (anteriormente mencionado), Sánchez Manzano, tras referir los elementos detectados en el análisis del resto de explosivo hallado en la Kangoo (incluyendo la metenamina), informaba erróneamente (fallo que él atribuyó más tarde a un “error de transcripción”) de que la “sustancia explosiva del artefacto desactivado en la Comisaría del distrito de Puente de Vallecas, ofreció el mismo resultado anterior”.
Mediante la segunda imputación, por tanto, lo que se afirmaba es que el malvado Sánchez Manzano había engañado al Juez del Olmo para ocultar que el explosivo hallado en la Kangoo y el de la mochila de Vallecas no eran iguales, puesto que en esta última, en realidad, no se había encontrado metenamina, a diferencia del resto de explosivo de la furgoneta, donde sí aparecía. Esta cuestión, sin embargo, tuvo un recorrido relativamente menor, aunque ello no fue obstáculo para que el PP se hiciera imprudentemente eco (nunca mejor dicho) de la patraña en una de sus 215 preguntas (presentadas por la entonces diputada Alicia Castro) dirigidas al ministro del interior:

107. ¿Ha logrado el Ministerio saber por qué el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, emitió un informe el 12 de marzo de 2004 en el que aseguraba que los explosivos de la furgoneta Renault Kangoo, y de la mochila de Vallecas, eran idénticos -Goma 2 Eco- y año y medio después se pudo saber que esta información era falsa y que los informes de la Policía Científica habían sido supuestamente manipulados por el propio Sánchez Manzano, puesto que la mochila sólo contenía Goma 2 Eco y en la furgoneta se encontró metenamina, además de los componentes normales de la Goma 2 Eco?

Aquí no nos debe detener demasiado. Me remito en lo fundamental a la exposición que Elkoko hizo en su día al respecto. Señalaré únicamente la inconsistencia (que pondré de manifiesto más adelante) que supone el hecho de que el Informe Iglesias insista ahora porfiadamente en sus sospechas de que, después de todo, el análisis de la muestra de la mochila de Vallecas sí debió encontrar metenamina en el 2004. ¿Acaso Sánchez Manzano estaba diciendo la verdad al fin y al cabo?

3) En cambio, un tercer aspecto de la metenamina, ya perfilado de manera imprecisa por Luis del Pino en su referido cuarto enigma, y formulado explícitamente por F. Múgica en abril de 2006 (EM, 25.4.06), cobró especial relevancia a partir de julio de ese mismo año, cuando se unió a todo el revuelo periodístico surgido en torno a la nitroglicerina (que expondré más adelante), y es el que ha perdurado hasta hoy, con el libro “Titadyn”.
En efecto, lo importante es que la aparición de metenamina en las muestras M-2 y M-3 permitía aducir una nueva trampa del réprobo Sánchez Manzano: si el cartucho de la Kangoo y la muestra patrón entregada por los TEDAX tenían ambas metenamina, elemento ajeno a la composición de la GOMA 2 ECO, era porque, en realidad, las dos procedían del mismo sitio, a saber, el laboratorio de los TEDAX, o incluso del mismo cartucho:

…la presencia de METENAMINA en el fragmento que los Tedax entregaron como "muestra patrón" de Goma-2 ECO apunta a la posibilidad de que lo que fuera entregado para el análisis fueran dos fragmentos del mismo explosivo encontrado en la furgoneta, y no una verdadera muestra patrón (LdP, 10.8.05).

Sólo puede tener una explicación. La dinamita de la Kangoo y la muestra certificada como tal tenían la misma composición, incluido el mismo tipo de contaminación con metenamina y en la misma proporción, porque eran dos trozos de la misma dinamita.Todo indica que procedían del mismo lugar (F. Múgica, EM, 25.4.06).

En la misma linea, el director de El Mundo:

Que nadie se me pierda porque lo de la metenamina es capital para demostrar el dolo, la intencionalidad aviesa con que, a juzgar por todos los indicios, el jefe de los Tedax trató de predeterminar el resultado de los análisis de los explosivos. No siendo tampoco un componente de la Goma 2 ECO, su detección tanto en los restos de papel parafinado, supuestamente encontrados en la Kangoo, como en la muestra patrón significativamente enviada para su cotejo al laboratorio, sólo se explica si ambas habían salido del mismo tarro (Pedro J. Ramírez, EM, 23.7.06).

Y el vicedirector del mismo periódico y coautor de “Titadyn”, CGA (EM, 20.7.06):

Lo más probable […] es que Sánchez Manzano -que, como se ha visto, tenía mucho interés en demostrar que el explosivo utilizado era Goma 2 ECO y no ningún otro- enviara al laboratorio de la Policía Científica una muestra patrón contaminada efectivamente con metenamina, y que la muestra remitida para el cotejo no fuera la que se obtuvo en la Renault Kangoo, sino una parte de la misma muestra que se mandó como indubitada.

Esto merece una discusión incidental un tanto prolija, que nos distraerá del hilo principal, pero que considero conveniente introducir aquí.

[Excurso acerca de un oscuro muñidor de cambios de régimen]

Efectivamente, por alguna razón nunca aclarada, llega un momento en que los conspiracionistas aducen que Sánchez Manzano tenía un especial interés en decidir prácticamente por sí solo el resultado de las elecciones generales de 2004.
Tal cual:

…parecía claro que la intención del jefe de los Tedax era demostrar que el explosivo utilizado no era Titadyn, sino Goma 2 ECO, lo cual era fundamental para determinar la autoría del atentado y, por tanto, para condicionar el resultado electoral de los comicios que se celebraban el día 14 de marzo (CGA, EM, 25.7.06).

Entre la miríada de referencias adicionales que cabría aportar, valga por todas la siguiente exposición de don Casimiro, bajo el sugerente título de “El hombre que apostó por el caballo ganador” (EM, 16.12.06):

Juan Jesús Sánchez Manzano, hasta ayer comisario jefe de los Tedax, actuó desde el primer momento a sabiendas de la trascendencia política que iba a tener la investigación de la matanza. Sánchez Manzano, como han denunciado los sindicatos policiales, no sabe mucho de explosivos, pero es lo suficientemente ambicioso como para adivinar lo que se estaba jugando entre el 11 y el 14 de marzo. Tuvo el olfato de moverse más como un político que como un técnico. Y, por ello, actuó con los aprioris que estaban sobre la mesa en esas horas fatídicas: si ha sido ETA, gana el PP; si han sido los islamistas, gana el PSOE. Tan tremendo como real. Imagínense las consecuencias de esa reflexión para un hombre de cuya información iba a depender en gran medida que una de esas dos hipótesis se impusiese. Todo o nada. La derrota o la victoria. El ser o no ser. […] Sánchez Manzano jugó a ganar, pero su ambición fue pareja a su torpeza.

Me he permitido destacar los asertos que constituyen flagrantes atribuciones de intención gratuitas. ¿Cómo demonios pretende saber el vicedirector de El Mundo lo que pasaba por la cabeza del Sr. Sánchez Manzano? Pero, lo que nunca he logrado entender es el motivo por el que el entonces jefes de los TEDAX se jugaba “el ser o no ser”. ¿Qué razón podía tener un alto mando de la policía nombrado por un Gobierno del PP para derribar a dicho Gobierno? ¿Qué se estaba jugando él mismo? Puestos a pergeñar relatos de política-ficción, ¿no sería más lógico a priori pensar que su tendencia natural sería la de ayudar a quienes lo habían colocado al frente de los TEDAX? Y, si tenemos en cuenta que fue el Gobierno socialista el que lo destituyó, no parece que la jugada le saliera muy bien en definitiva.

Esta reflexión es extensible a todos los funcionarios públicos sobre los que el conspiracionismo ha extendido su tizne acusatorio. Y no son pocos, ciertamente.
Pedro J. Ramírez ya indicó en su día que los responsables políticos del PP…

…no fueron capaces de darse cuenta del proceder absolutamente falto de profesionalidad, y con la motivación que está todavía por descubrir, con la que se comportó buena parte de la policía, empezando, desde luego, por los Tedax (COPE, 15.3.07, Tertulia, 22:50).

Y, en un rapto de emoción conspirativa, su colega Jiménez Losantos llegaba el 25.4.07 hasta el límite máximo autorizado por su fácilmente discernible estructura de filias y fobias:

Hasta ahora, pensábamos que estaban por debajo las tramas negras. Yo creo que llegan más arriba de lo que pensábamos. Excepto Acebes y Astarloa, que además técnicamente no tenían ningún ascendiente en la cadena de mando, me da a mí que de ahí para abajo no te puedes fiar ni del chico de los recados. […] Aquí estamos hablando ya de la cúpula policial del PP […]. Estos son los cargos de confianza técnicos de la policía. […] De Acebes y Astarloa para abajo, dignos de toda sospecha. […] Y, mientras no se demuestre lo contrario, a la cabeza de las tramas de falsificaciones estáis vosotros. Y sé perfectamente lo que digo. Perfectamente. […] Engañaron a Acebes, pero, vamos, como a un chino de la época de Fu-Manchú. Acebes no mintió. Pero de Astarloa para abajo... [Losantos, COPE, Federico a las 7, 25.4.07]

Lamentablemente, como en tantos otros aspectos de su variopinto y deslavazado imaginario conspirativo, este ejército de escépticos selectivos nunca ha elaborado una explicación medianamente comprensible acerca de la motivación última que habría de animar a cometer tales actos de auténtica traición, como mínimo moral, a esa “cuarta trama” (Losantos, diálogo en LD, 20.6.07; De Pablo, 2009; P.J. Ramírez, 9.3.09, Tertulia COPE, min. 8:00; César Vidal, La Razón, 10.3.09; LdP, blog, LD, 8.3.09) de “perjuros” (LdP, blog, LD, 29.5.07), “sinvergüenzas” (Pedro J. Ramírez, EM, 23.7.06), “falsificadores y golpistas” (Losantos, EM, 19.6.07), más allá de un genérico deseo de “echar al PP” [“¿Cómo se puede negar, a estas alturas, que hubo una o más conspiraciones el 11-M para echar al PP del Gobierno?” (Luis Oz, EM, 18.9.06); igualmente, CGA, EM, 11.3.05 y 12.6.06, entre otros muchos].
En su tertulia radiofónica de 27.6.06, Jiménez Losantos ofrecía una difusa aproximación [min. 24:45, aprox.]:

Por desgracia, siendo una cuestión de política interna, la existencia de un Estado dentro del Estado, de una… de unas tramas criminales dentro del Estado, es que estas cosas, cuando no se controlan por ley, desde el Gobierno legítimo, más tarde o más temprano, se convierten en mafia. Y la mafia actúa por dinero, por dinero, mucho dinero o menos dinero, pero por dinero.

Luis del Pino, en la entrada de su blog de 29.5.07, era algo más preciso en sus insinuaciones acerca de una persona en concreto, la perito de los TEDAX, tras calificarla de perjura:

No sé cuánto es el incremento económico que lleva aparejada la condecoración que usted ha recibido, señora. Pero, sea lo que sea, es poco. Los golpistas no tienen dinero suficiente para pagar el impagable servicio que usted hace a quienes quieren ocultar quién asesinó a 192 españoles. Espero que le aproveche. Se lo ha ganado a pulso.

Pero ha sido El Mundo (y en particular su vicedirector) el que con más insistencia ha subrayado esa vía nebulosa de insinuada corrupción mediante prebendas.

El Gobierno socialista se apresuró a premiar con condecoraciones y ascensos a la mayoría de los jefes policiales que intervinieron en la investigación de la masacre. […] [E]n lugar de depurar responsabilidades, se les premió. Y ello se hizo para pagar su silencio. […] Por esa razón (previa condecoración con medallas pensionadas y ascensos) algunos de los jefes policiales aceptaron de buen grado las instrucciones de la «superioridad» […]. (CGA, EM, 12.3.07)

El Ministerio del Interior, en lugar de depurar responsabilidades, ha protegido o premiado a los mandos cuya actitud (por acción u omisión) facilitó la libertad de movimientos de los terroristas. […] Además de los ascensos, conviene recordar que la mayoría de los mandos policiales que intervinieron en la investigación del 11-M fueron convenientemente condecorados. (CGA, EM, 15.5.07)

Son ya nada menos que 12 las personas que demostraron su incompetencia para prevenir los atentados del 11-M o investigar su autoría que han sido ascendidas o promovidas por el Gobierno. […] El caso de Jorge Dezcallar es el más grave de todos y roza incluso la provocación […]. Toda una arbitrariedad que pone bajo sospecha al Gobierno. (editorial, EM, 26.6.08)

Tal vez el más representativo y compendioso sea el artículo de 26.6.08, de título muy estimulante: “Ascensos, promociones y subidas de sueldo”

Los cargos que manejaban la información relevante del 11-M mejoraron su situación profesional con el Gobierno del PSOE. […] La información fue un factor que el PSOE manejó con indudable éxito para obtener la victoria en los comicios generales de 2004 y para consolidar determinadas convicciones en la legislatura que siguió. Quizá sea una casualidad, pero todos ellos han promocionado personal o profesionalmente. […].

Artículo acompañado de un listado de personalidades aparentemente sospechosas y que, al día siguiente, suscitó la respuesta de las asociaciones de víctimas más afectas a la línea de El Mundo:

Víctimas del 11-M: «A Dezcallar se le pagan los servicios prestados». […] La presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Angeles Domínguez, consideró que, así, a «Jorge Dezcallar se le pagan los servicios prestados». A él, y a otros muchos que «tuvieron alguna relación con el 11-M, antes o después, pero sobre todo en aquellos días». «Les están dando un premio, los ascensos, quizá para intentar que callen alguna información que tienen y que no han dicho», afirmó, en referencia a las promociones profesionales que ha incentivado el Gobierno socialista entre buena parte de los altos mandos policiales que tenían una responsabilidad relevante cuando ocurrió la matanza. La vicepresidenta de la AVT, Angeles Pedraza, calificó la noticia de «espeluznante», y abundó: «Si a él le pusieron pruebas falsas para que pensara que fue ETA, da miedo; si mintió, sería vergonzoso que ascendiera, y si no mintió, que yo creo que no mintió, entonces lo mínimo que se puede hacer es investigar esa pista hasta las últimas consecuencias».

Bien es cierto que, siguiendo la práctica habitual, estas noticias parecen mezclar desordenadamente distintos niveles de afirmación, insinuación y sospecha, así como diferentes modalidades de responsabilidad y participación. Pero no seré yo quien les haga el trabajo a los que pescan en el turbio río que ellos mismos han revuelto. Lo que me llama la atención es que todo esto lo plantean las mismas fuentes que no dudan en poner en tela de juicio la veracidad de la versión oficial porque un criminal nunca haría supuestamente tal o cual cosa, carente de sentido conforme a su imaginario manual del perfecto terrorista. “Ni el terrorista más tonto de la Tierra haría algo parecido a no ser que estuviese [sic] ajeno a los hechos”, decía Fernando Múgica (EM, 12.2.07) de un acusado que acabaría siendo declarado culpable de pertenencia a banda armada, organización o grupo terrorista. “¡Qué islamistas tan extraños!”, exclama el editorial de El Mundo de 9.1.08, dudando por enésima vez del “perfil” de los presuntos culpables. Y el director del referido diario se permitía incluso cierta discrepancia faltona al describir la conducta atribuida a Zougam:

Fijémonos en Jamal Zougam, el hombre cuya detención cambió un sábado por la tarde la Historia política de España […]: sólo si, además de islamista, fuera gilipollas podría haberse comportado como presumen Del Olmo [el juez instructor] y Olga Sánchez [la fiscal] y ciertamente no lo es” (PJ, EM, 18.2.07).

Pero, repito, los mismos que juzgan inverosímil y ridículo el esquema de motivación e incentivos de los sospechosos postulado por la versión oficial, consideran, en cambio, que la posibilidad de que unos cuantos policías (qué digo, la cúpula policial al completo, “de Acebes y Astarloa para abajo”) hayan participado en el encubrimiento, cuando no en la propia comisión [PJ, EM, 5.3.06; Losantos: “Si alguien quiere equivocar al juez, o es porque ayuda a los criminales o porque forma parte de ellos” (diálogo en LD, 6.9.06)] del mayor atentado de nuestra historia, a cambio de un par de chapitas y de algún que otro ascenso, es una asunción perfectamente razonable sobre la naturaleza humana y la configuración caracterológica de nuestras fuerzas del orden. Bien. Es posible que, como objeta el Sr. Ramírez, Zougam no fuera gilipollas, pero diríase que nos toma a los demás por tales.

Dicho sea de paso, no estaría de más que los “dudantes” se aclararan en cuanto al elemento singular que, junto a la siempre estelar actuación de Sánchez Manzano, cambió el destino de España, porque, en su búsqueda de pistolas humeantes, han ido cambiando de cromos con pasmosa facilidad. Sé que me repito de manera inelegante, pero no puedo evitar remitirme de nuevo a “Héroes del periodismo patrio (1)”:

El 26.6.06 se trataba del dato […] de que, en 2002, “El último ‘comando Madrid’ de ETA tenía un móvil preparado como los del 11-M” (El Mundo), dato que suponía “una nueva coincidencia que pudo haber cambiado el 13-M” (editorial, EM, 26.6.06) […]. En septiembre de ese año, la consigna era: “¿Quién colocó la mochila que cambió la historia de España?” (editorial, EM, 1.9.06). Ahora [mayo de 2007] son los resultados de los análisis de los explosivos [realizados por Alfonso Vega] los que […] “hubieran cambiado, sin duda, la historia política de España en ese fin de semana.”

Y sé que me dejo algún otro ejemplo…

El caso es que, volviendo a nuestro infortunado ex jefe de los TEDAX, el vicedirector de El Mundo, en el prólogo de “Titadyn”, recoge nuevamente la tantas veces proferida acusación de que Sánchez Manzano envió a la Policía Científica una muestra de Goma 2 ECO como muestra patrón de forma artera para predeterminar el curso de las investigaciones y, en consecuencia, el futuro político de toda la nación:

Parece evidente que Sánchez Manzano, mucho antes de que se localizara la mochila de Vallecas, ya parecía tener decidido que el explosivo utilizado por los terroristas era Goma 2 ECO y no Titadyn, y por ello remitió al laboratorio de la Policía Científica una muestra de aquel explosivo para el cotejo por parte de sus facultativos. […] Él, sin ninguna razón aparente, remitió al laboratorio de la Policía Científica una muestra patrón de Goma 2 ECO para cotejo con la muestra hallada en la Renault Kangoo. ¿Era acaso adivino? ¿Cómo podía saber con tanta seguridad que se trataba de Goma 2 ECO Y no de otro tipo de dinamita, por ejemplo Titadyn? […] Sin embargo, el jefe de los Tedax […] actuó como si el explosivo fuera Goma 2 ECO cuando remitió las muestras al laboratorio de la Policía Científica a las cinco de la tarde.

Tanto Isócrates como Manel Gozalbo han dado cumplidas respuestas a esta absurda acusación. Me permito suscribirlas y reproducirlas. Escribe el primero de los citados:

En realidad, lo único que hizo Sánchez manzano fue tomar nota de lo que le dijeron los TEDAX intervinientes: que el resto de explosivo encontrado en la kangoo era similar a las GOMA 2 ECO con la que había realizado prácticas su unidad. Recodemos la declaración de Sánchez Manzano en el Juicio:

“R: Bien, poco después nos vamos a la cafetería a tomar algo y estamos ahí los… los jefes de sección y me llama a mí del... no sé si me llamaron cuando llevaba media hora en la cafetería cuando me llaman de Policía Científica que ha llegado una furgoneta a las instalaciones que tiene la Unidad, porque tenían que hacer una inspección. Estando en la cafetería a un inspector jefe le llama Policía Científica: ‘Oye, vente para acá’, y se fue a la Unidad donde estaba la furgoneta y al llegar ahí vio que había un ... unos detonadores y un resto de explosivo en una bolsa de plástico azul y me llamó inmediatamente. Entonces, cuando me llamó, yo estaba con el Comisario General de Información, en este caso de Información, y dos comisarios, el jefe de la Unidad Central de Información Interior y un Jefe de Brigada. Estamos ahí en la cafetería y al comunicarme eso yo se lo digo a él, lo informo, y nos fuimos todos hacia la sede de la Unidad donde estaba la furgoneta. Como estaba la cafetería bastante cerca pues tardamos muy poco.
P: ¿Eso en Canillas?
R: En Canillas sí, estaba hablando en Canillas, donde está la sede de la Unidad Central. Cuando llegamos… cuando llegamos allí a donde estaba la furgoneta, pues hemos mirado por encima, hemos preguntado dónde estaban los detonadores, los que habían encontrado, lo relacionado con explosivos y me dijeron que estaba arriba en el grupo de investigación. Nos subimos, porque está en la planta de arriba, subimos hasta ahí hasta el laboratorio y estuvimos observando lo que se había encontrado, unos siete detonadores unos restos de rabiza y un trozo… un trozo de cartucho de Goma 2... un extremo… ahí estuvo preguntando el Comisario General de Información que si se podían identificar... bueno, ahí los TEDAX dijeron que el resto de... de... del cartucho de Goma 2 procedía, o sea, correspondía con Goma 2 ECO, porque es el que utilizamos nosotros en la práctica... en las prácticas… y los detonadores, según las etiquetas que tenían eran de fabricación... de fabricación nacional.”

Y más adelante:

“DEFENSA DE ZOUGHAM: No se acuerda que usted preguntara… Además en este envío no sólo incluye digamos las muestras recogidas de la Kangoo sino la muestra patrón de GOMA 2 ECO. ¿A través de qué procedimiento llegan ustedes a la impresión de que lo que se encuentra en la Kangoo es GOMA 2 ECO y no otra cosa?
SÁNCHEZ MANZANO: La GOMA 2 ECO se utiliza en la unidad para prácticas e inmediatamente la identifican los TEDAX. Pero estando allí el Comisario de Información y los otros dos comisarios de información, la jefe de laboratorio fue a buscar un cartucho para compararlo y se comparó en ese mismo momento; por eso se llega a la compara… a la conclusión de que es GOMA 2, una conclusión provisional evidentemente. Y en ese momento es cuando ya se empiezan… me parece que se recogen las muestras… se recogen las muestras del resto y del cartucho para llevarlas a Policía Científica.”
Así pues, la “conclusión” que expone Casimiro García es gravemente inexacta. De hecho, es totalmente falsa. Sánchez Manzano no remite la muestra patrón por iniciativa propia, sino por la información que, en presencia del Comisario General de Información -Jesús de la Morena- y de otros dos comisarios le proporcionan, primero los TEDAX actuantes y luego la perito del laboratorio. De hecho, es el Comisario General de Información quien formula la los TEDAX la pregunta referente a la identificación de la marca del resto de cartucho. En presencia de todos ellos se hace un cotejo preliminar y se envía la muestra.

No haría falta añadir mucho más al respecto, pero, con ánimo de exhaustividad, refiero también la aportación del siempre agudo M. Gozalbo:

¿No es mirífica la astucia de CGA? Sinceramente, Sánchez Manzano está en un aprieto muy gordo: ¿cómo pudo saber con tanta seguridad que era Goma 2 ECO, eh? ¿Cómo es que a las cinco de la tarde, hora torera de profundos significados esotéricos, decidió que el explosivo era Goma 2 ECO?:

“FISCAL: Teniendo esta… este… esta doble composición estos detonadores, de aluminio y de cobre, ¿qué es lo que hicieron al ver estos detonadores y este resto de explosivo?
SÁNCHEZ MANZANO: No, nosotros lo que hicimos inmediatamente es comunicar con la empresa, los citamos para que comparecieran en la Unidad… Estuvieron allí a las 5 de la tarde y bueno, nada más verlos ellos los identificaron como producidos en su empresa. Bien, ya empezamos a trabajar, a investigar sobre los detonadores. Inmediatamente que fueron identificados se hizo una nota informativa el mismo día 11… eh… porque los de cobre solamente se utilizan en ambiente grisú y solamente son servidos por la empresa o bien en Asturias, o sea, en Asturias, en León, en Palencia y… no recuerdo si llegó a concretar Cataluña. Entonces se hizo una nota informativa y se mandó inmediatamente a la Comisaría General de Información. Bueno, a la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, con copia a la Comisaría General de Información.
JUEZ: Perdón, un segundo, ¿Qué empresa es la que citaron ustedes? Porque dice que: ‘Llamamos a la empresa…’ ¿Cómo lo reconoció?
SÁNCHEZ MANZANO: Unión Española de Explosivos, actualmente conocida como… bueno, ha cambiado de denominación. Maxam… se denomina Maxam.”

Horas después, Sánchez Manzano cae en la trampa hábilmente urdida entre la Fiscal, el Juez y el abogado de la AVT, meros títeres abducidos por las certeras informaciones de CGA:

“AVT: Ha dicho también que llamaron a la empresa… Unión Española de Explosivos, ¿no?
SÁNCHEZ MANZANO: Sí, llamamos inmediatamente y aparte a… Unión Española de Explosivos.
AVT: ¿Por qué llamaron a Unión Española de Explosivos?
SÁNCHEZ MANZANO: Porque había etiquetas en el material que se había encontrado con las iniciales de U.E.E.
AVT: Pero… ¿en los detonadores o en el resto de cartucho?
SÁNCHEZ MANZANO: En los detonadores, en el cartucho no.
AVT: ¿Y recibieron alguna información de los especialistas cuando llegan a Canillas sobre el cartucho?
SÁNCHEZ MANZANO: Confirmaron que era de su produ… producción y que era Goma2-ECO.”

Ahí lo tenemos. Ha cantado. ¿Qué más pruebas de confabulación necesita el jurado?: Sánchez Manzano y sus Tedax conocen el alfabeto.

El caso es que, muy recientemente, Luis del Pino ha publicado una sorprendente nueva entrada en su blog (27.7.09) que añade mayor inconsistencia, si cabe, al discurso conspirativo en este punto. En efecto, dicho autor transcribe un documento “almacenado en el rollo de sala del juicio”, enviado el 29 de enero de 2007 por la jefa de laboratorio de los Tedax al juez Gómez Bermúdez, “respondiendo a diversas cuestiones que había planteado el presidente del tribunal encargado de juzgar el 11-M”. En dicho escrito, la perito Tedax expone entre otros un elemento que merece la pena recoger en su integridad:

Que por ser necesario la tarde del 11 de marzo del 2004, la realización de un análisis comparativo del resto hallado en la furgoneta Renault Kangoo, con un patrón indubitado de Dinamita Goma 2 ECO, ya que se sospecha pueda tratarse del mismo explosivo, el funcionario del CNP con carné profesional 17.632, recoge al azar un cartucho de la citada partida [cuya procedencia se aclara en un punto anterior] y presentándolo a los Superiores Jerárquicos presentes, sugiere la necesidad de remitir al Laboratorio de Análisis de la Comisaría General de Policía Científica, una muestra extraída del referido cartucho, autorización que manifiestan los presentes que son, el Comisario General de Información, el Comisario Jefe de la UCII, el Comisario Jefe de la UCDE y NBRQ y el TEDAX Jefe de la sección CIDAT de la antedicha Unidad.

Por una vez, estoy de acuerdo con la observación del Sr. del Pino al hilo del referido documento:

Es decir, que la decisión de enviar la muestra patrón de Goma2-ECO a la Policía Científica fue tomada conjuntamente en una auténtica reunión en la cumbre, en la que estaban presentes varios mandos policiales (incluidos los comisarios jefe de la CGI y de la UCII), a propuesta de la jefa de laboratorio, que fue la que se encargó de seleccionar un cartucho "al azar".

Lo que me sorprende es que no añada nada más. Pero nosotros podemos hacernos algunas preguntas. Por ejemplo: ¿el coautor de “Titadyn” y vicedirector de El Mundo desconocía este escrito que, curiosamente, coloca en una muy distinta perspectiva (francamente inverosímil) la imputación contra Sánchez Manzano? ¿De verdad? Y es que, si resulta que la decisión de enviar la muestra patrón de Goma 2 ECO no fue un acto unilateral del pérfido Sánchez Manzano, sino una actuación autorizada y consentida por toda una “reunión en la cumbre” de mandos policiales, ¿están todos estos mandos policiales “en el ajo” (versión Jiménez Losantos y su “de Astarloa para abajo…”) o es que simplemente la acusación pertinaz y paragolpista dirigida al entonces jefe de los TEDAX no tiene ni pies ni cabeza?

En fin, si antes he comentado que El Mundo debería aclararse sobre cuál es el elemento único que por sí mismo cambió la historia de España, no estaría mal que precisara igualmente las maldades de que se acusa concretamente al Sr. Sánchez Manzano. Así, García Abadillo perfila una novelesca intriga en su prólogo:

La sensación que casi todos teníamos a primera hora del 11 de marzo es que Al-Qaeda o alguno de sus grupos afines había castigado a España por el apoyo de Aznar a la guerra de Iraq. […] Si al final el atentado era obra de los islamistas, estaba claro que eso iba a actuar como revulsivo en contra del PP. Pero si el atentado era obra de ETA, Rajoy podía estar seguro de su triunfo frente a Zapatero. […] Aunque parezca obvio, no se puede desligar esta percepción (la seguridad de que la autoría, según fuera islamista o etarra, determinaría un triunfador en las elecciones del 14 de marzo) para entender todo lo que ocurrió durante las horas previas a ese día. Porque también ese mismo análisis se lo hicieron todos y cada uno de los policías que intervinieron en la investigación. Mejor dicho, todos los jefes policiales, cuyos puestos podían depender de que la victoria electoral fuese del PP o del PSOE. […] El 11 de marzo, el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, convocó en la sede del ministerio una reunión de toda la cúpula policial antiterrorista que dio comienzo a las doce del mediodía. […] Se debatió en profundidad sobre la posible autoría del atentado. Los máximos responsables de los cuerpos de seguridad tenían muchas dudas. […] Era prácticamente imposible que ETA hubiera metido en Madrid a diez o quince de sus miembros para llevar a cabo esa acción. […] Sin embargo, poco antes de que concluyera la reunión, sobre las dos de la tarde, Díaz Pintado recibió una llamada del comisario de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, en la que éste le informó de que, según los Tedax, el tipo de explosivo utilizado por los terroristas era «Titadyn con cordón detonante». […] Decir Titadyn era como afirmar que la autoría era de ETA. […] [É]se fue uno de los elementos de peso que llevó a los analistas de los servicios secretos a concluir […] que ETA era con casi total seguridad la autora del atentado. Ese dato fue también el que llevó a Ángel Acebes a apuntar sin duda como responsable a ETA en una rueda de prensa que se celebró sobre las tres de la tarde del 11 de marzo. […] Sin embargo, […] después todo cambió radicalmente. A las cinco de la tarde, […] Santiago Cuadro le dijo a Díaz Pintado que el explosivo utilizado era una dinamita, no Titadyn. El subdirector operativo de la Policía montó en cólera, porque esa información era justo lo contrario de lo que le había dicho unas horas antes. […] Lo más increíble de todo es que quien le había dado esa información a Cuadro Jaén no era otro que Sánchez Manzano, el mismo que le había transmitido, según Díaz Pintado, que el explosivo era «Titadyn con cordón detonante» justo tres horas antes.

Etc., etc., la historia es conocida. Pero me pregunto si ustedes se habrán quedado tan alucinados como yo con ese inicial “la sensación que casi todos teníamos a primera hora del 11 de marzo es que Al-Qaeda o alguno de sus grupos afines…”. Verdaderamente, el Sr. García Abadillo es un taumaturgo de la crónica contemporánea. No sólo describe la realidad. La crea y transforma a conveniencia. En fin, puede parecer absurdo tener que documentar lo obvio, pero no cejaré en mi empeño. He aquí algunas referencias salteadas que confirman la creatividad del vicedirector de El Mundo, a modo de “fuego amigo”:

Todo el mundo pensó al principio que había sido ETA. En ese sentido, los primeros en atribuir a ETA la masacre fueron Llamazares, Zapatero e Iberreche (creo recordar que ése fue el orden cronológico) (Luis del Pino, blog, LD, 19.11.05).

El Observatorio Español de Internet ha alertado del riesgo de una 'infoguerra', o 'guerra de noticias', causada por las diferentes versiones existentes respecto de la autoría de los atentados de Madrid. Así, [...] en un primer momento casi todos los medios nacionales hablaban (con más o menos cautela) de ETA. [...] Desde el primer momento, las versiones oficiales afirmaron que "todo apuntaba a ETA" [...] (elmundo.es, 12.3.04).

En un primer momento, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado creyeron que era ETA. [...] Todo apuntaba en el primer momento a que fue ETA. [Rajoy, entrevistado en El País, 17.3.04]

En el primer momento creí, como todo el mundo, que había sido ETA. [Rajoy, entrevistado en El País, 6.3.08]

Pero más pertinente resulta la contribución en EL Mundo (20.5.09) del compañero de fatigas y también autor en materia de 11-M, Jaime Ignacio del Burgo, quien escribe con el asunto del Informe Iglesias aún candente, refiriéndose a la misma reunión evocada por don Casimiro:

A las 12.00 horas del 11 de marzo de 2004, la cúpula policial se reunió en la sede del Ministerio del Interior, bajo la presidencia de Ignacio Astarloa, secretario de Estado de Seguridad, para hacer un análisis de la situación creada por el terrible atentado y evaluar los datos existentes sobre la autoría del mismo. Los responsables policiales informaron de que todo apuntaba a ETA. […] En torno a las 12.30, y a punto de concluir la reunión, se produjo otro hecho de especial relevancia. El subdirector general de la Policía, Pedro Díez-Pintado, recibió una llamada del comisario general de Seguridad Ciudadana. Todos los presentes pudieron escuchar cómo Díez-Pintado repetía la información que le facilitaba Santiago Cuadro sobre el explosivo utilizado por los terroristas: «Titadyn con cordón detonante». Verde y con asas. Era ETA

Si damos crédito al que fuera representante del Grupo Popular en la Comisión sobre el 11-M, el relato que hace el vicedirector de El Mundo en “Titadyn” debe de corresponder a otra reunión de otra cúpula policial en otro lugar o en otro momento. Versión García Abadillo: los mandos tenían muchas dudas de que fuera ETA y la llamada sobre el supuesto titadyn les hizo cambiar de idea. Versión Del Burgo: los mandos tenían clara la sospecha de ETA y la llamada sólo sirvió para reforzarla. Por no mencionar las discrepancias horarias que, en manos de algún reportero avispado, habría dado para un par de agujeros negros o enigmas asimilados…

Por otro lado, y volviendo a la narración contenida en el prólogo de “Titadyn”, esto es lo que, sobre el mismo asunto, decía el Sr. García Abadillo ante los micrófonos de “La Tarde con Cristina”, en la COPE, el pasado 2.7.09:

CGA [16:38]: Lo que yo cuento en el libro es que el propio Garzón, por la tarde, llamó por teléfono a Del Olmo, que en esos momentos se encontraba en el IFEMA, […] y le dijo ‘oye, no os equivoquéis; aquí clarísimamente el responsable de esto es ETA’. La propia Policía, esa tarde, estaba muy convencida de que el responsable era ETA y el CNI hizo un informe, a las cuatro menos cuarto de la tarde, diciendo que era ETA […]. Y, de hecho, el elemento que lleva a cambiar la opinión es precisamente el informe, que nunca se llegó a conocer, el informe de los TEDAX, el informe de Sánchez Manzano sobre el explosivo. Porque, efectivamente, se pensaba que era titadyn y es Sánchez Manzano el que dice que no, que no es titadyn, sino que es Goma 2 ECO. Y esto lo hace a media tarde de ese día 11. A partír de ahí, entonces ya empieza a haber dos teorías y, después ya de la detención de Zougam, claramente la teoría islamista es la que se impone.

De modo que, si hemos de creer lo que relata Don Casimiro en su prólogo y lo que cuenta en antena, resulta que el ex jefe de los TEDAX, él solito, fue el responsable de que media España, tras su creencia inicial de que había sido Al-Qaeda, cambiara de opinión y pasara a culpar a ETA, y luego cambiara de nuevo de opinión y acusara a los islamistas otra vez, con las correspondientes consecuencias electorales. Eso sí que es torear y lo demás es tontería. Nunca tan pocos han sido culpables de tanto…

[Fin del excurso]

[CONTINUARÁ]

[El abad de Cucaña]

Estupendo, Rasmo.